Административная подведомственность — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №22 (440) » Административная подведомственность

Административная подведомственность

На написание этой статьи вдохновил принятый и еще недостаточно полно обработанный судами Кодекс административного судопроизводства Украины (КАС). Если быть более точным, то речь пойдет о неоднозначном применении судами норм нового административно-процедурного закона при решении вопросов о подсудности и подведомственности дел.

Подсудность (размежевание между судами дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции; различают три вида подсудности: предметную (родовую), территориальную (местную), по связи дел) и подведомственность (предметная компетенция судов, рассматривающих и решающих споры и другие вопросы права; различают четыре вида подведомственности: альтернативную, исключительную, императивную и договорную) дел административным судам Украины в КАС определяется в главе 1 раздела II.

Концепция подхода процессуалистов и процессуального закона относительно решения судами вопроса о подсудности и подведомственности дел, которая определялась до 1 сентября 2005 года (до вступления в силу КАС), диаметрально противоположна новой, определенной в КАС. По «старому» Гражданскому процессуальному кодексу Украины (ГПК 1963 года) дела, часть которых сегодня относится к юрисдикции административных судов, относились к рассмотрению общими судами. Концептуально такой подход обоснован тем, что в советские времена объем дел, которые слушались в судах общей юрисдикции, был значительно меньше, чем объем, который находится в производстве судов общей юрисдикции сегодня. Отдельной проблемой является объем кассационных жалоб на решения общих судов, которые находились и находятся в производстве Верховного Суда Украины (ВСУ): по информации ВСУ, иногда Судом на протяжении трех лет не принималось ни одного решения по делу.

С другой стороны, большой объем рассматриваемых дел отражался на квалификации судей, так как один судья за один день мог рассматривать десяток дел, споры по которым по своему предмету были абсолютно разными. Отсутствие в этом случае еще и возможности осуществлять фиксирование судебного процесса техническими средствами не позволяло суду всесторонне исследовать объем необходимой информации и принять по всем этим делам одновременно решение. Проблематика этого вопроса гораздо глубже, чем указано выше, но ее рассмотрение невозможно в одной статье.

История становления административной юстиции показывает следующее. Еще в 1992 году постановлением Верховного Совета Украины «О Концепции судебно-правовой реформы на Украине» № 2296-XII вводился новый подход к решению дел в судах Украины. Согласно этому постановлению, вводилось административное судопроизводство, цель которого — рассмотрение споров между гражданами и органами государственного управления. Но такое судопроизводство имело несколько иную вертикаль, чем существующая в системе административной юрисдикции сегодня. Прежде всего это касается образования, согласно этому постановлению, в ВСУ коллегии по административным делам. Она должна была действовать, по концепции Верховного Совета Украины, как суд апелляционной и кассационной инстанций (принятый КАС определяет, что ВСУ пересматривает судебные решения административных судов лишь по исключительным обстоятельствам). Формально можно считать, что спор, дойдя до Высшего административного суда Украины, является решенным; конечно, если другие суды не будут применять нормы права относительно такого спора иным способом, то данный спор будет передан по инициативе стороны по делу в ВСУ.

Верховный Совет Украины в указанном выше постановлении определил, что в ходе судебной реформы суды по административным делам выделяются в отдельную систему. И, соответственно, производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и дела (главы 29-32 ГПК 1963 года) на сегодня отнесены к юрисдикции административных судов. По крайней мере, так кажется.

То есть вопрос о создании административной юстиции ставился Верховным Советом Украины еще в 1992 году, но лишь в 2005 году он попытался его решить.

Возьмем, к примеру, банальнейшую ситуацию — спор с органом государственной власти о восстановлении на работе. Физическое лицо, некоторое время занимавшее руководящую должность на предприятии, относящемся к ведению определенного органа государственной власти, было уволено этим органом. В свою очередь, это физическое лицо решило обратиться в суд с требованием о восстановлении его на должности, занимаемой им до увольнения; ответчиками по этому делу будут выступать три лица: предприятие-работодатель, орган государственной власти, который уволил физическое лицо с занимаемой должности, а также должностное лицо органа государственной власти.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 17 КАС, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности; споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с нее.

То есть КАС определяет, что вопрос о восстановлении на работе нельзя отнести к пункту 2 указанной выше статьи, ведь предприятие-работодатель подчинено органу государственной власти (например, министерству) и само по себе не является органом государственной власти, а должность, на которую восстанавливается физическое лицо, не является, согласно подпункту 15 части 1 статьи 3 КАС, публичной службой. В данном случае орган государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий имеет право назначать и/или увольнять с должности этого предприятия руководителя. При таких обстоятельствах перед судом можно ставить вопрос об обжаловании решения органа государственной власти относительно увольнения.

И если в заявлении, с которым физическое лицо обращается в суд, ставить вопрос об обжаловании решения органа государственной власти (правового акта индивидуального действия), то при принятии судом положительного решения правовым последствием обжалования решения органа государственной власти будет восстановление физического лица на работе. Таким образом можно решить трудовой спор с помощью административного суда.

То есть от вопроса, который ставится в исковом заявлении, зависит его подведомственность. Если спор публично-правовой — это исключительная подсудность административного суда, то есть такие дела могут рассматриваться лишь административными судами.

Запутать суд можно окончательно, если поставить несколько вопросов, один из которых может относиться к юрисдикции общих судов, а другой — административных. Следствием этого будет то, что производство по делу, если оно открыто, может быть закрыто (часть 1 статьи 157 КАС) или суд может не принять исковое заявление к рассмотрению (часть 1 статьи 109 КАС), или по другому сценарию — суд может решать (или решить) дело не по нужному процессуальному закону.

С одной стороны, можно говорить об объединении исковых требований относительно восстановления на работе путем обжалования решения органа государственной власти, выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки с изменением формулировки увольнения и т.п. С другой же стороны, согласно части 3 статьи 21 КАС, не допускается объединение в одно производство нескольких требований, которые следует рассматривать в порядке разного судопроизводства.

По своей сути вопросы об обжаловании решения органа государственной власти (результатом такого обжалования будет восстановление физического лица на работе) и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула разные и, на первый взгляд, не могут быть объединены в одном исковом заявлении. Однако судебная практика ВСУ относительно решения трудовых споров идет путем выяснения сопутствующих восстановлению на работе вопросов по инициативе суда, если такие требования не были заявлены истцом. То есть завуалированный трудовой спор, который решается в административном суде, должен рассмотреть ряд вопросов, относящихся к юрисдикции нескольких судов.

Детализация исковых требований дает следующие выводы. Лишь один вопрос — обжалование решения органа государственной власти — относится к юрисдикции административного суда, остальные — общего. Таким способом истец объединяет свои исковые требования, и спор должен рассматриваться по правилам КАС, ведь выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула и выдача трудовой книжки с изменением формулировки увольнения — производные от требования о восстановлении на работе (обжалование решения органа государственной власти). Судебная практика (с 1 сентября 2005 года) несколько иная, чем описана выше: некоторые суды закрывают производство по делу, некоторые рассматривают такие исковые заявления по правилам КАС.

Но КАС определяет еще и предметную подсудность. Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 18 КАС, административным судам подсудны дела, в которых одной из сторон является орган государственной власти и его должностное или служебное лицо.

То есть, следуя логике этой статьи, в случае, если стороной по делу, кроме предприятия-работодателя, является орган государственной власти и его должностное лицо, то такое дело должно рассматриваться в административном суде по правилам КАС.

Такой подход КАС полностью опровергает наше предыдущее утверждение относительно возможности рассмотрения объединенных исковых требований по поводу восстановления на работе в судах общей юрисдикции, а предположение, что административный суд должен рассматривать дела о восстановлении на работе даже при условии, что одно исковое заявление объединяет несколько вопросов (часть из которых не относится к юрисдикции административных судов), — верное.

Но не следует сосредоточивать внимание лишь на статье 18 КАС при определении суда, в который необходимо обращаться за решением того или иного спора, являющегося, на первый взгляд, публично-правовым. Ведь законодатель не напрасно поставил вопрос о подсудности после вопроса о подведомственности. Концептуально это означает следующее: суд прежде всего должен решить вопрос о подведомственности спора, и если такой спор будет подведомственен административному суду, то следующий шаг — решение вопроса о подсудности. Думается, что не стоит смотреть в статью о подсудности, если спор не подведомственен административной юстиции.

КАС все же дает возможность истцу маневрировать. При решении вопроса о подведомственности спора нужно обратить внимание на статью 21 КАС, где указано, что истец может заявить несколько требований в одном исковом заявлении, если они связаны между собой и подсудны одному административному суду. Часть 1 этой статьи указывает на связанность между собой требований. В нашем случае требования об обжаловании решения органа государственной власти и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула являются связанными между собой (ведь если суд восстановит на работе физическое лицо, то за время, которое оно вынужденно не работало, необходимо начислить заработную плату). В части 2 указанной выше статьи речь идет о предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Если после положительного решения вопроса о связанности требований будут положительно решены вопросы о подсудности, то такой спор можно передать на рассмотрение в административный суд.

Итак, в исковом заявлении можно поставить вопрос об обжаловании решения органа государственной власти, которым уволили физическое лицо — руководителя (это будет публично-правовой спор), а связанным вопросом с предыдущим будут: выплата заработной платы и изменение формулировки в трудовой книжке (такие требования будут подсудны одному административному суду).

Исключением здесь является следующее: если обжалуется решение органа государственной власти (например: Президента Украины, Кабинета Министров Украины, министерства), то вопрос об обжаловании решения этих органов и вопрос о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в одном исковом заявлении ставить нельзя, ведь по этим вопросам будет разная предметная подсудность. Но на практике может сложиться ситуация, когда наше предположение будет ошибочным, несмотря на связанность исковых требований и их разную подсудность.

В части 2 статьи 21 КАС речь идет о возможности рассмотрения административными судами вопроса о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездеятельностью субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений. Является ли решение вопроса о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула вопросом о другом нарушении прав? Наверное, да.

Учитывая вышеизложенное, прежде чем обращаться в суд с исковым заявлением, следует подробно изучить вопрос о подведомственности и подсудности дела судам Украины. А если суд принял в свое производство дело, которое не может рассматриваться по правилам того или иного процессуального закона, ему следует обратить на это обстоятельство внимание и решить этот вопрос наилучшим для сторон способом. Иначе самым неприятным последствием для стороны, интересы которой защитил суд, будет отмена решения суда следующей инстанцией лишь по формальным основаниям.

Представители теории административной юстиции, провозглашая формальную независимость органов этой юстиции от органов управления как важнейшую гарантию прав и интересов граждан (через призму верховенства права), особо подчеркивают объективность решения административных споров и обеспечение законности их решения.

Будем надеяться, что объективность и независимость органов административной юстиции не будут юридической фикцией, в конечном счете приводящей к защите административной юстицией правящих классовых интересов.

АНДРОЩУК Сергей — адвокат юридической и патентной фирмы «Грищенко и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Активная позиция судьи — залог успеха

Суды будут ближе к министру юстиции?

Деловая практика

Рассматривать ли анонимное обращение?

Законодательная практика

После службы... на пенсию

Комментарии и аналитика

Административная подведомственность

Так ли уж неприкасаемы банкроты?

Неделя права

Семейное право снова в моде!

Обновление Закона об информации

Московская ответственность кодифицируется

АМКУ на стороне водителей

Все дело в этимологии слова…

Реестр событий

Как Президенту законно уволить

Есть замена лишению свободы

Поработали и решили отдохнуть…

Тема номера

«Нотариальные» изменения в налогообложении

Является ли на Украине земля товаром?

Частная практика

«Конфликтные» интересы

Юридический форум

Инвестиционный климат на Украине

Молодым юристам — дорога в арбитраж

Юрисконсульт

Авторский договор: судебная практика

Правоотношения с иностранным элементом

Эффективное исполнение возможно

Завтра будет не так, как вчера?

Порядок в авторстве на программы

При перерасчете учитываются только оклад и дополнительные платежи, которые были на момент выхода на пенсию

Об особенностях погашения налоговых обязательств

Інші новини

PRAVO.UA