Несмотря на указание в разных статьях, квалификация преступления «получение взятки» прочно связана с «превышением служебных полномочий» — если в обвинительном заключении есть указание на статью 368 Уголовного кодекса (УК) Украины, то, как правило, там присутствует и статья 364. Однако получение взятки должностным лицом не всегда квалифицируется по двум статьям. Границу недавно провел Верховный Суд Украины.

Прежде всего, напомним, что диспозиция статьи 368 предполагает получение должностным лицом взятки «за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения». Части 1 и 2 — лишь уточнения относительно субъекта или размера. Следовательно, в самой квалификации получения уже подразумевается использование получателем своего служебного положения и/или должностных полномочий. Почему же тогда в одних случаях прокуратура и суды квалифицируют незаконные действия не только по одной из частей статьи 368 УК Украины, а еще и по одной из частей статьи 364 УК Украины? В каких случаях получение взятки «дополнительно» сопряжено со злоупотреблением властью или служебным положением?

Найти ответы на поставленные вопросы поможет постановление Верховного Суда Украины от 1 марта 2012 года, принятое Судебной палатой по уголовным делам ВСУ в полном составе, под председательствованием заместителя Председателя ВСУ — секретаря палаты Анатолия Редьки. Отметим, что поскольку в данном случае имел место пересмотр определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 17 марта 2012 года (принятого в порядке кассационного пересмотра дела) в связи с неодинаковым применением одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений, то настоящее решение является обязательным для использования судами в своей практике.

Итак, осужденный гр-н А. (по части 3 статьи 364 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года шесть месяцев с конфискацией 1/6 части имущества, находящегося в его собственности; по части 2 статьи 368 УК Украины к пяти годам и одному месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на три года с конфискацией 1/5 части имущества, находящегося в его собственности, а на основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на три года с конфискацией 1/5 части имущества, находящегося в его собственности) просил ВСУ пересмотреть принятое по его делу определение ВСУ от 17 марта 2011 года.

В частности, заявитель был признан виновным в указанных преступлениях, которые совершил при следующих обстоятельствах. Гр-н А., исполняя обязанности старшего инспектора патрульной службы отделения охраны общественного порядка, по предварительному сговору со старшим сержантом милиции — инспектором патрульной службы отдела охраны порядка этого же райотдела — прибыли домой к гр-ну Б., где за непривлечение его к ответственности за совершение ДТП потребовали 1000 грн взятки, которую получили частями. При этом гр-н А., вместе с сержантом, из корыстных побуждений, умышленно, используя служебное положение, вопреки интересам службы и в целях получения взятки не зарегистрировали выявленное ими ДТП в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, не составили протокол об административном правонарушении, чем нанесли существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа органов внутренних дел.

В своем заявлении о пересмотре гр-н А. утверждает, что по другому аналогичному делу, в отношении гр-на В., суды иначе применили уголовный закон, и аналогичные деяния квалифицировали только по части 2 статьи 368 УК Украины, исключив из обвинения классификацию по части 3 статьи 364 УК Украины.

Отметим, что гр-н В. обвинялся в том, что, занимая должность старшего следователя, путем вымогательства получил от гр-на Д. в три приема взятку на общую сумму 2238 грн за прекращение в отношении последнего уголовного дела и выдачу соответствующей справки. При том, что гр‑ну В. было известно, что уголовное дело, по которому гр-н Д. проходил в качестве свидетеля, прекращено и передано в архив, он, умышленно не сообщив об этом потерпевшему, вымогал у него взятку, вызывал повесткой по уже прекращенному делу, а затем только за третью часть взятки выдал соответствующую справку о прекращении уголовного дела.

При этом, согласно заявлению гр‑на А., гр-ну Д. из обвинения исключили часть 2 статьи 364 УК Украины. Заявитель утверждал, что в деле гр-на Д. был правильно применен уголовный закон при квалификации совершенного преступления, и поскольку его дело подобно делу гр-на Д., из его обвинения также следовало бы исключить ссылку на часть 3 статьи 364 УК Украины.

Однако Судебная палата по уголовным делам ВСУ не согласилась с доводами заявителя в части того, что уголовные дела подобны и, обосновав свою позицию, отказала в удовлетворении заявления.

В частности, ВСУ отметил, что, исходя из теории уголовного права, квалификация действий лица, получившего взятку, по совокупности с другими преступлениями в сфере служебной деятельности возможна только в случаях, когда это лицо в интересах взяткодателя выполняет какие-либо незаконные деяния, которые сами по себе являются преступными и не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного статьей 368 УК Украины.

Иными словами, поскольку гр-н Д. вымогал и получил взятку за законные действия — уголовное дело, о прекращении которого он обещал похлопотать, и без того подлежало прекращению и было прекращено, — его действия полностью охватываются диспозицией статьи 368 УК Украины и не требуют дополнительной квалификации по статье 364 УК Украины. Что касается гр-на А., то он требовал и получил взятку за совершение незаконных действий — в нарушение требований закона не зафиксировал в установленном порядке выявленное ДТП. Он не только получил взятку за несовершение действий в интересах взяткодателя (статья 368 УК Украины), но и допустил злоупотребление властью, противозаконно не выполнив прямые обязанности. А такие действия выходят за пределы диспозиции статьи 368 УК Украины и подлежат отдельной (дополнительной) квалификации по соответствующей части статьи 364 УК Украины.