Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Слияние и прекращение

Рубрика Акцент
ВХСУ подтвердил возможность прекращения кредитных обязательств с ликвидируемым банком вследствие совмещения в одном лице должника и кредитора
Ольга ПросянюкОльга Просянюк: «Позиция ВХСУ не представляется корректной, поскольку объединение должника и кредитора в одном лице не должно нарушать установленные порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов банка»

Судебная практика в сфере кредитных правоотношений сегодня напоминает живую материю — в ней появляются все новые и новые способы защиты своих прав и интересов и, соответственно, принимаются решения, которые могут стать новыми «законодателями мод» в этой сфере.

Именно такую судьбу прочат эксперты постановлению Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 22 февраля 2012 года, в котором под несколько другим углом посмотрели на последствия приобретения должником ликвидируемого банка прав требования к своему кредитору.

Напомним, ранее Верховный Суд Укра­ины пришел к выводу, что в случае возникновения прав требования к банку после открытия ликвидационной процедуры все расчеты проводятся исключительно в пределах такой процедуры, следовательно, проведение взаимозачета нарушило бы права кредиторов и установленный статьей 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон) порядок погашения их требований (подробнее смотрите статью «Взаимозачет зашел в тупик» в газете «Юридическая практика», № 49 (728) от 6 декабря 2011 года). Однако в данном случае хозяйственные суды посмотрели на дело с другой стороны — через призму статьи 606 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Итак, в октябре 2007 года между ОАО «Ивано-Франковский арматурный завод» (Завод») и АБ «Банк регионального развития» (АБ «БРР») был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заводу возобновляемую кредитную линию без безусловных обязательств относительно предоставления денежных средств, с возможностью предоставления заемщику в ее пределах кредитов в разной валюте. В тот же день между Банком и ЗАО «С.В.Т.А.» в порядке обеспечения исполнения вышеупомянутого кредитного договора был заключен договор ипотеки.

В декабре 2009 года Правлением НБУ была отозвана банковская лицензия и инициирована процедура ликвидации АБ «БРР».

На протяжении июня-сентября 2011 года Завод заключает ряд договоров с юридическими и физическими лицами, являющимися кредиторами Банка, об уступке права требования (цессии). В результате приобретает права требования к банку на общую сумму 30 041 252,18 гривен, что покрывает размер задолженности перед Банком. Сразу же после заключения таких договоров Завод обращался к Банку с письмами, в которых уведомлял об их заключении, и заявлениями о проведении зачета встречных однородных требований. В свою очередь, АБ «БРР» направил письмо от 5 июля 2011 года, в котором возразил против проведения такого взаимозачета, ссылаясь на необходимость удовлетворения требований кредиторов банка в пределах ликвидационной процедуры (требования кредиторов акцептированы и включены в реестр кредиторов банка).

Затем Завод, настаивая на своей правоте, обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском, в котором просил суд (с учетом уточнений) провести зачет встречных однородных требований Банка и истца на основании заключенного кредитного договора и договоров уступки права требований, заключенных между Заводом и кредиторами Банка, а также на этом основании признать прекращенным упомянутый кредитный договор и отсутствие у Банка права на взыскание задолженности по нему. Также в суд обратилось ЗАО «С.В.Т.А.» с иском к АБ «БРР» с требованием признать прекращенным договор ипотеки, заключенный с Банком во исполнение обязательств Завода перед банком согласно кредитному договору, а также признать отсутствие у Банка права требования на предмет ипотеки.

Решением Хозсуда г. Киева от 11 октября 2011 года исковые требования Завода были удовлетворены частично, а именно: кредитный договор признан прекращенным, а также установлено отсутствие у Банка права на взыскание задолженности по нему. Этим же решением удовлетворены исковые требования третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО «С.В.Т.А.», — признаны прекращенным договор ипотеки и отсутствие у Банка права на предмет ипотеки.

В свою очередь, Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменений постановлением ВХСУ от 22 февраля 2012 года, решение Хозсуда г. Киева изменил, исключив из мотивировочной части ссылку на прекращение кредитного договора путем зачета встречных однородных требований. Апелляционный суд указал на несоответствие выводов местного суда правовым позициям ВСУ, которыми установлена невозможность зачета встречных однородных требований в процедуре ликвидации банка, возникших после открытия такой процедуры, поскольку это привело бы к нарушению порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом.

Вместе с тем апелляционный хозсуд применил к спорным правоотношениям положения статьи 606 ГК Украины, согласно которой обязательства прекращаются совмещением должника и кредитора в одном лице, уточнив, что законодательство Украины не отождествляет понятия «сделки» и «обязательства». То есть одна сделка может содержать в себе несколько обязательств, а в понимании статьи 606 ГК Украины прекращается именно обязательство, а не сделка. И поскольку между Банком и Заводом заключены сделки, которые предполагают одни и те же обязательства сторон по отношению друг к другу, а именно: денежные, — они подлежат прекращению в связи с совмещением должника и кредитора в одном лице. Исходя из этого, Киевский апелляционный хозяйственный суд прекратил обязательства вследствие совмещения должника и кредитора в одном лице.

Неизвестно, сохранится ли такой подход к вопросу в судебной практике, но пока юристы очень осторожничают применять ее, ввиду возможной корректировки со стороны ВСУ (если будут основания для пересмотра, конечно).

Например, по мнению адвоката, парт­нера, руководителя судебного департамента АО «АКТИО» Ольги Просянюк, такая позиция ВХСУ также противоречит практике ВСУ.

Как пояснила г-жа Просянюк позицию ВСУ, он исходил из того, что возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований, предусмотренная статьей 601 ГК Украины, ограничивается положениями статьи 602 ГК Украины, которая не допускает такой зачет в случаях, установленных договором или законом. Именно Законом Украины «О банках и банковской деятельности», в силу предписания части 4 статьи 110 ГК Украины, определяются условия и порядок применения ликвидационной процедуры, полного или частичного удовлетворения требований кредиторов банков. На основании этого ВСУ и пришел к выводу, что взаимозачет встречных требований будет противоречить требованиям Закона, поскольку преду­сматривает индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора банка за счет средств банка, тем самым нарушая установленные Законом порядок и очередность удовлетворения требований кредитора к банку, и ставит в неравное положение других кредиторов, нарушая порядок и очередность, установленные согласно статье 96 Закона.

И хотя эта правовая позиция ВСУ обязательна при применении судами положений статей 91, 93, 96 Закона в силу части 1 статьи 11128 ХПК Украины, позиция ВХСУ в части прекращения обязательств, по мнению г-жи Просянюк, ей противоречит.

«Позиция ВХСУ не является корректной и противоречит судебной практике ВСУ, поскольку совмещение должника и кредитора в одном лице имеет место в случае, когда к стороне, являющейся должником, переходят основания обязательств другой стороны, по которым последняя является кредитором по отношению к должнику, и наоборот. Основания (сделки), обуславливающие переход от одного лица к другому обязательства, вследствие чего происходит совмещение должника и кредитора в одном лице, не могут нарушать установленные Законом порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов к банку», — резюмирует Ольга Просянюк.


Позиция

Совмещения не было

Дмитрий Дмитришин,
начальник юридического управления АБ «Банк регионального развития»

Постановления ВХСУ, как и предыдущие судебные решения по делам № 33/206 и 33/207, были приняты с грубым нарушением норм материального права, в частности пункт 4 статьи 110, пункт 5 статьи 602 ГК Украины, статьи 2, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». Эти нормы устанавливают определенные очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов банковского учреждения, находящегося в процедуре ликвидации. Поэтому какие-либо способы удовлетворения кредиторских требований, нарушающие установленные Законом очередность и порядок, являются незаконными и недопустимыми.

Впрочем, Хозсуд г. Киева признал законным зачет встречных требований Истцов по депозитным договорам и договорам об открытии банковского счета, приобретенных последними в порядке цессии, которые относятся к четвертой и седьмой очередям кредиторских требований, с одной стороны, и требований Банка, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с Истцами, с другой. Это привело к индивидуальному удовлетворению требований Истцов как отдельных кредиторов с более низким приоритетом за счет имущества — средств, принадлежащих к уплате Банку по кредитным договорам и которые должны были войти в состав его ликвидационной массы и в дальнейшем направляться на внеочередное удовлетворение требований другого кредитора с более высоким приоритетом — требований Национального банка Украины по кредиту рефинансирования.

Апелляционный суд, указав на незаконность зачета, только применил иной, предусмотренный ГК Украины, способ прекращения обязательств. Но он также приводит к нарушению установленных Законом очередности и порядка удовлетворения кредиторских требований и, кроме того, может быть применен в случае совмещения обязанной и управомоченной стороны в конкретном правоотношении.

В свою очередь, отклоняя утверждение Банка о том, что приобретение Истцами права требования по депозитным договорам и договорам об открытии банковского счета не привело к совмещению должника и кредитора в кредитных правоотношениях и, соответственно, к переходу надлежащего Банку права требования Истцов, ВХСУ указал, что действующее законодательство не отождествляет понятия «сделка» и «обязательство», а потому в понимании статьи 606 ГК Украины совмещением прекращается само обязательство, независимо от оснований его ­возникновения.

ВХСУ не учел, что, согласно пункту 1 статьи 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок (подпункт 2 статьи 509 ГК Украины, подпункт 1 пунк­та 2 статьи 11 ГК Украины).

Так, учитывая, что обязательства Истцов возникали именно из сделок — кредитных договоров, то исключительно изменение их субъектного состава, могло привести к совмещению должника и кредитора в одном лице.

Однако, поскольку совмещение должника и кредитора в обязательстве по заключенным между Банком и Истцами кредитным договорам не произошло, у ВХСУ, на мой взгляд, не было правовых оснований признавать обязательства по указанным кредитным договорам прекращенными в порядке статьи 606 ГК Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

О допуске защитника в СИЗО

Акцент

Слияние и прекращение

Государство и юристы

Трудный кодекс

Государство и юристы

Новости законотворчества

Верховный Совет Украины принял Закон Украины «Об административных услугах»

Парламент установил правила этического поведения чиновников

Страховщиков собирают в МТСБУ

Государство и юристы

Дань независимости

Деловая практика

Примерное управление

Документы и аналитика

КОД, который гуляет сам по себе

Книжная полка

Грош в цене

Неделя права

Вне правового медиаполя

Перепись Конституции

Залог заключения

Корпоративный упор

Неделя права

Новости из-за рубежа

О штрафах за массовость акции

Разъяснение по наследованию

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отказал АО «Евроспорт» в удовлетворении апелляции

По делу «Ту-154» был заслушан эксперт

Заявление Генпрокуратуры не было удовлетворено

Новости юридических фирм

Частная практика

Arzinger сопровождает итальянского инвестора при покупке ветряного парка

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник ЕБРР в связи с финансированием Укрэксимбанка

Jurimex отстояла интересы строительной компании

В ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» два новых советника

АК «Коннов и Созановский» сопровождала получение компанией NFI Empik Media & Fashion S.A. разрешения на концентрацию

Clifford Chance консультирует «Валинор» относительно привлечения финансирования

PLC Which Lawyer 2012 рекомендует ЮФ «Ильяшев и Партнеры» в сфере интеллектуальной собственности

«С.Т. Партнерс» провели семинар по налоговым проверкам

Отрасли практики

Ни шагу вперед

Истина в судебной инстанции

Вклад до наследования

Недооформленная целина

Позиция

Рабочий график

Метафизика нравов

Тройное продление

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Срок привлечения истек

Отношения без договора

Не уделено внимание письму

Самое важное

На западном юрфронте

Подписной рефлекс

Выговор — не приговор

Курс на устранение давления

Предлагать устали

Судебная практика

Без права на пересдачу

Законная взятка

Без суда и сочувствия

Судебная практика

Судебные решения

О возмещении морального вреда за незаконное увольнение

Тема номера

Компания в хорошие руки

Due Diligence в помощь

Ограничения в квадрате

Частная практика

Украинские юрфирмы отмечены Chambers Europe Awards for Excellence 2012

Путь топ-менеджера

Юридический форум

Неслучайные связи

Профессиональная дискуссия

Юрпремия

Юристы вышли в плей-офф

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: