Зависимость для независимых — такой вот оксюморон был закреплен в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей». С одной стороны, законодатели пошли на беспрецедентный шаг, собственноручно лишив себя возможности влиять на процесс формирования судейского корпуса, оставив для главы государства и парламента право лишь «освящать» решения Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). С другой — не устранили законодательные лазейки для возможных злоупотреблений такими церемониальными функциями. Как показывает практика, даже не имея правовых рычагов влияния на решения органов, ответственных за формирование судейского корпуса, в здании под куполом кандидатуры судей, которых ВККС рекомендует избрать бессрочно, не всегда находят поддержку у большинства народных депутатов Украины. Вследствие этого возникает патовая ситуация, и вопрос относительно избрания таких судей просто зависает в воздухе.

Минимизировать риски такого применения закона, отдать дань судейской независимости и выполнить рекомендации Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), которая неединожды говорила о необходимости оградить украинскую судебную систему от политического влияния, решил Президент Украины, внеся на рассмотрение парламента 28 апреля с.г. законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления гарантий независимости судей)». Поскольку полностью исключить главу государства и парламент из процесса формирования судейского корпуса нельзя (эти полномочия прописаны в Конституции Украины), Виктор Янукович предложил оставить за ними чисто символические функции.

Законодательные рамки

Следует отметить, что раньше, до вступления в силу Закона Украины «О судо­устройстве и статусе судей», процедура «общения» кандидатов на бессрочное избрание судьями и народных депутатов, в частности, членов Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, была обязательной. При этом иногда в своих суждениях о кандидатах парламентарии руководствовались не только желанием проверить профессиональные знания и качество работы судьи, но и политическими, и даже эстетическими соображениями. Однажды претендента на бессрочное избрание народные депутаты встретили, что называется, «по одежке»: отсутствие на судье галстука и пиджака стало решающим аргументом в вопросе предоставления ему рекомендации для дальнейшей работы. Правда, и сейчас в здании под куполом иногда забывают о своих церемониальных функциях. Очевидно, что причина этого таится не только в нежелании народных депутатов сдавать свои позиции по кадровым вопросам, но и в отсутствии четких законодательных рамок.

Что парламенту можно, а что — нельзя, в президентской инициативе прописано достаточно четко. В частности, не допускается отложение рассмотрения вопроса об избрании кандидата на должность судьи бессрочно. Любые обращения в отношении кандидата на должность судьи, устные или письменные жалобы на его решения, действия или бездеятельность на должности судьи, устные или письменные заявления о необходимости проведения проверок или получение дополнительной информации относительно кандидата на должность судьи не препятствуют принятию Верховным Советом Украины решения об избрании кандидата на должность судьи бессрочно. Изложенные в таких обращениях, жалобах, заявлениях факты могут быть основанием для инициирования парламентом перед компетентными органами вопроса о проведении в установленном законом порядке проверки этих фактов. Именно так Виктор Янукович предлагает пресечь лирические отступления народных депутатов, точнее, выступления на вольные темы, которые имеют место быть в парламентских стенах и иногда становятся главным основанием для неподдержания той или иной кандидатуры судьи. Аналогичные ограничения предусматриваются и для главы государства в части его полномочий относительно назначения судей на должности впервые.

А чтобы в вопросе формирования судейского корпуса не было длительных пауз, и судьи, пятилетний срок полномочий которых уже закончился или вот-вот закончится, могли непрерывно осуществлять правосудие, глава государства предлагает предусмотреть возможность избрания таких судей до момента окончания срока их полномочий. Ведь, как показывает практика, нередко именно из-за длительного рассмотрения таких вопросов растет нагрузка на других судей, и дела не рассматриваются в разумные сроки.

Для сдерживания и противовеса

Правда, не все народные депутаты Украины разделяют мнение Президента Украины по поводу чисто символических функций парламента. Этот вопрос уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Украины (КСУ) в прошлом году. Тогда 54 народных депутата поставили под сомнение конституционность положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе суде», согласно которым Верховный Совет Украины обязан принять только то решение, которое соответствует рекомендациям ВККС и представлениям ВСЮ по кадровым вопросам. По мнению авторов соответствующего конституционного представления, нельзя лишать законодательный орган возможности самостоятельно решать вопросы, отнесенные Основным Законом к его полномочиям. КСУ в своем решении № 7-рп/2011 от 21 июня 2011 года указал, что не видит в этих законодательных нормах признаков неконституционности. Впрочем, напряженных дискуссий по поводу такого законодательного ограничения парламентских функций это не сняло. До сих пор некоторые народные депутаты высказывают критические замечания по данному вопросу.

Сомневаются в целесообразности усиления гарантий независимости судей путем ограничения полномочий Президента и Верховного Совета Украины и некоторые представители органов, ответственных за формирование судейского корпуса. В частности, председатель ВСЮ Владимир Колесниченко — против усиления церемониальных полномочий главы государства и парламента. «Я за то, чтобы и Президент, и Верховный Совет Украины имели возможность отклонить представления ВСЮ или рекомендации ВККС», — констатирует он, отмечая при этом, что среди ветвей власти должна существовать некая система сдерживания и противовеса.

Вместе с тем г-н Колесниченко поддерживает законодательную инициативу Президента Украины в части, которая касается ограничения прокуроров в праве инициировать рассмотрение вопросов относительно привлечения судей к дисциплинарной ответственности или увольнения. Он считает, что глава государства абсолютно обоснованно предлагает, чтобы по обращению органов прокуратуры проверка сведений о нарушении судьей присяги, о факте дисциплинарного проступка судьи Верховного Суда Украины или судьи высшего специализированного суда, допущенного при рассмотрении судебного дела, в котором участвовал прокурор, осуществлялась только в случае, если такое судебное дело не находится в производстве суда любой инстанции или установленный процессуальным законом срок подачи апелляционной, кассационной жалоб истек. «Любое предложение прокурора, члена ВСЮ относительно действий или бездеятельности судьи по делу, рассмотрение которого в судебных инстанциях еще не закончилось, можно расценить как вмешательство в осуществление правосудия. Такой механизм можно использовать для влияния на судью, воздействия на его правовую позицию», — признает Владимир Колесниченко.

Следует отметить, что указанный законопроект стал главным предметом обсуждения на заседании профильного парламентского комитета, которое состоялось 16 мая с.г. Большинство народных депутатов поддержали инициативу главы государства. Очевидно, что на данное законодательное предложение будет спрос и в сессионном зале парламента.