Защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда как отрицательных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на его трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств.

Таким образом, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, путем восстановления на работе, а имеет самостоятельное юридическое значение

25 апреля 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки П. к государственному предприятию «С» (ГП «С»), третьи лица: начальник ГП «С» гр-н Н., начальник обособленного структурного подразделения «Д» (ОСП «Д») ГП «С» гр-н О., — о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по заявлению ГП «С» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 го­да, установила следующее.

В январе 2011 года гр-ка П. обратилась в суд с иском к ГП «С» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Иск обосновывала тем, что приказом от 23 апреля 1985 года № * она принята на должность инженера-технолога вагонного участка Крымского отделения ГП «С» г. Симферополя, которое неоднократно реорганизовывалось и является ОСП «Д» ГП «С».

16 января 1997 года приказом № ** она была переведена на должность бухгалтера участка, а 1 апреля 1997 года — на должность заместителя главного бухгалтера. 16 февраля 2010 года она была назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера ОСП «Д», а 27 апреля 2010 года — главным бухгалтером. 27 декабря 2010 года приказом от 23 декабря 2010 года № *** она была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 41 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Ссылаясь на незаконность приказа о ее увольнении с должности главного бухгалтера и неправомерность действий ответчика, которые привели к душевным переживаниям, ухудшению ее самочувствия, снижению авторитета в глазах подчиненных, а запись в трудовой книжке лишила ее права трудоустроиться по специальности, гр-ка П. просила суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Рес­публики Крым от 31 мая 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Респуб­лики Крым от 19 июля 2011 года, исковые требования гр-ки П. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ начальника ГП «С» от 23 декабря 2010 года № *** о привлечении гр-ки П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Гр‑ка П. восстановлена в должности главного бухгалтера ОСП «Д» ГП «С» с 28 декабря 2010 года. Взыскан с ГП «С» в пользу гр-ки П. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 21 582,75 грн и моральный вред в сумме 20 000 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 года кассационная жалоба ГП «С» отклонена, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Рес­публики Крым от 31 мая 2011 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2011 года оставлены без изменений.

1 февраля 2012 года ГП «С» подано заявление о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2012 года восстановлен ГП «С» срок на подачу заявления о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 года и допущено к производству дело по иску гр-ки П. к ГП «С», третьи лица: начальник ГП «С» гр-н Н., начальник ОСП «Д» ГП «С» гр-н О., о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 5 марта 2012 года открыто производство по данному делу.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 7 марта 2012 года истребованы материалы дела по вышеуказанному иску и осуществлены подготовительные действия в соответствии с подпунктами 1 — 3 части 2 статьи 360¹ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 года ГП «С» просит отменить определение кассационной инстанции в части отклонения кассационной жалобы ГП «С» и оставления без изменений решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 31 мая 2011 года и определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2011 года об удовлетворении исковых требований гр-ки П. в части взыскания морального вреда в сумме 20 000 грн и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, а именно: статьи 237¹ КЗоТ Украины.

В обоснование заявления ГП «С» подано определение Верховного Суда Украины от 6 июля 2011 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года и от 1 декабря 2011 года, в которых, по его мнению, по-иному применены положения статьи 237¹ КЗоТ Украины.

Так, определением Верховного Суда Украины от 6 июля 2011 года оставлено без изменений судебное решение апелляционной инстанции, которым признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца с работы, истец восстановлен на работе и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в части возмещения морального вреда отказано в связи с тем, что моральные страдания истца компенсируются путем восстановления его нарушенного права — восстановления на работе.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года отказано в открытии кассационного производства по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда на решение суда апелляционной инстанции, которым признан незаконным приказ об увольнении работника с работы, которым он восстановлен на работе и взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, в части возмещения морального вреда отказано без указания мотивов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 декабря 2011 года отклонена кассационная жалоба на судебное решение апелляционной инстанции, которым истец восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в части возмещения морального вреда отказано без указания мотивов и оставлено без изменений решение апелляционного суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 360² Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, дело подлежит рассмотрению на заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины.

Заслушав судью Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Судами установлено, что 27 декабря 2010 года приказом от 23 декабря 2010 года № *** гр-ка П. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пункта 1 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины.

Считая приказ об увольнении с должности главного бухгалтера незаконным, а действия ответчика неправомерными, гр-ка П. обратилась в суд с иском к ГП «С» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 20 000 грн.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-ки П., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в приказе от 23 декабря 2010 года № ***, которые стали основанием для увольнения истицы с должности главного бухгалтера, не являются однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, взыскание в виде увольнения применено ответчиком с нарушением требований статьи 149 КЗоТ Украины, в связи с чем этот приказ является незаконным. Моральный вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению на основании статьи 237¹ КЗоТ Украины в денежной форме в связи с установлением судом факта нарушения трудового законодательства, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.

С такими выводами согласились апелляционный и кассационный суды.

В поданном ГП «С» определении Верховного Суда Украины от 6 июля 2011 года на подтверждение неодинакового применения судами кассационной инстанции одного и того же положения закона, а именно: статьи 237¹ КЗоТ Украины, суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что причиненные истице моральные страдания в связи с незаконным увольнением с работы полностью компенсируются путем восстановления ее нарушенного права — восстановления на работе — и не нуждаются в денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно: статьи 237¹ КЗоТ Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанной нормы материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины, каждое лицо имеет право на защиту гражданских прав и интересов в случае их нарушения.

Частью 2 статьи 16 ГК Украины определено, что способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: прекращение действия, которое нарушает право; восстановление положения, существовавшего до нарушения; возмещение морального вреда и прочее.

В частности, часть 1 статьи 23 ГК Украины предусматривает право лица на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений.

Статья 1 КЗоТ Украины предусматривает, что на трудовые отношения распространяются нормы этого Закона.

Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237¹ КЗоТ Украины.

Статья 237¹ КЗоТ Украины предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Порядок возмещения вреда определяется законодательством.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.

По содержанию указанного положения закона основанием для возмещения морального вреда, согласно статье 237¹ КЗоТ Украины, является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что, согласно статье 237¹ КЗоТ Украины (вступил в силу с 13 января 2000 года), при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплата причитающихся ему денежных сумм, выполнение работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.

Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда как отрицательных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на его трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (статьи 3, 4, 11, 31 ГПК Украины).

Учитывая то, что Кодекс законов о труде Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а статья 237¹ этого Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда выбранным им способом, в частности, возвращением потерпевшему лицу стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которого суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их длительности, тяжести вынужденных изменений в его жизни и с учетом других обстоятельств, то вывод суда кассационной инстанции, изложенный в судебных решениях по пересматриваемому делу, является законным и обоснованным.

Таким образом, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, путем восстановления на работе, а имеет самостоятельное юридическое значение.

То есть при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм и т.д.) возмещение морального вреда на основании статьи 237¹ КЗоТ Украины осуществляется выбранным работником способом, в частности, в виде разовой денежной выплаты.

В пересматриваемом деле суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования гр-ки П. в части возмещения ГП «С» морального вреда в размере 20 000 грн подлежат удовлетворению, поскольку доводы и поданные доказательства по делу свидетельствуют о том, что нарушение законных прав истицы, которое заключалось в незаконном увольнении с работы, привело к моральным страданиям, утрате ею нормальных жизненных связей и требовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли конкретные обстоятельства дела: безупречную работу гр-ки П. у ответчика в течение длительного времени, характер нарушения ее прав, значительное ухудшение состояния ее здоровья, тяжесть и существенность вынужденных перемен в жизни после незаконного увольнения и усилий, приложенных для восстановления трудовых прав.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы, изложенные ГП «С» в заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 года, этих выводов не опровергают.

Что касается доводов заявления о справедливой сатисфакции (от лат. satisfactio — удовлетворение, предоставляемое оскорбленной стороне) как возможном способе возмещения материального или морального вреда, то, согласно статье 41 раздела II Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), его применение является правом Европейского суда по правам человека в случае признания им факта нарушения Договорной Стороной прав человека, предусмотренных в разделе I Конвенции, если внутреннее право Договорной Стороны предусматривает лишь частичное возмещение. Статья 237¹ КЗоТ Украины не предусматривает случаев частичного возмещения морального вреда в трудовых правоотношениях, а истицей такой способ защиты не избирался.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 355, 360², 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ГП «С» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 октября 2011 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 апреля 2012 года. Дело № 6-23цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)