Первый отбор кандидатов в судьи, осуществленный Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС), позволил не только наполнить судейский корпус новыми именами, но и заложил беспрецедентную судебную практику в «околоотборных» процессах. Претенденты в судьи в судебном порядке обжаловали и Положение о порядке сдачи кандидатами на должность судьи квалификационного экзамена (Положение) вместе с Методикой его оценки, и недопуск к конкурсу на замещение вакантных должностей, поскольку имелась информация, негативно характеризующая кандидатов, и, непосредственно, результаты квалификационного экзамена. В марте с.г. Высший апелляционный суд Украины поставил точку в делах кандидатов в судьи Наталии Гамолиной и Александра Эстеркина. В обоих случаях весы Фемиды склонились не в сторону истцов.

Скромные и не очень… требования

Около четырех месяцев длились судебные разбирательства. Очевидно, что на первый взгляд в разных делах практика должна быть единой. Оба кандидата обжаловали решение ВККС от 29 июня 2011 года в части утверждения результатов квалификационного экзамена.

Наталия Гамолина просила также признать противоправными действия ответчика в принятии спорного решения и обязать Комиссию включить ее в рейтинг кандидатов на должность судьи и существующий кадровый резерв. Иск аргументирован тем, что квалификационный экзамен проведен органом, который не наделен соответствующими полномочиями, противоречивостью условий практического задания и необходимостью применения для его исполнения норм Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), утративших силу.

По мнению г-жи Гамолиной, практическое задание ею выполнено верно, а оценка занижена и не отвечает уровню ее подготовки. К слову, работа истца была оценена довольно противоречиво — в «3», «4» и «8» баллов. Представитель ВККС в суде, естественно, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные ошибки.

Так, ВККС обосновала возражения тем, что истец в своем практическом задании неправильно трактовала нормы материального права, что впоследствии привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, не обозначены во вступительной части проекта решения место его вынесения и полное название стороны, а в мотивировочной части — подпункты, пункты, абзацы и части Закона, на основании которого оно вынесено.

Другой истец — Александр Эстеркин — просил обязать Комиссию провести в его отношении повторный квалификационный экзамен, поскольку считал, что правильно, в соответствии с выдвинутыми условиями, выполнил практическое задание, которое по установленным критериям отвечает высшей сумме баллов. По мнению истца, оценивание экзамена осуществлено органом, не наделенным такими полномочиями в силу требований Закона.

Экзаменационная комиссия оценила практическое задание г-на Эстеркина на «5», «7» и «9» баллов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, парируя тем, что истец ненадлежаще обосновал решение ситуативного упражнения, неправильно распределил судебные издержки, не обозначил полное название ответчика, нормы материального и процессуального права, на основании которых «решил» дело. Кроме того, кандидат не привел обоснованный расчет среднего заработка за час задержки проведения расчета, а судебное решение подписал секретарь судебного заседания.

Пожалуй, на этом отличия двух разных дел заканчиваются. Суд, отказывая в удовлетворении исков, руководствовался аналогичной аргументацией.

Почему отказали?

В своих постановлениях ВАСУ отметил, в частности, что, согласно Поло­жению, оценивание практического задания кандидатов в судьи осуществляется экзаменационными комиссиями, созданными ВККС. В их состав входят: член Комиссии, судья соответствующей специализации и ученый. Вследствие оценивания каждый экзаменатор самостоятельно определяет уровень качества выполнения кандидатом практического задания, в пределах которого выставляет кандидату определенное количество баллов.

Суд установил, что Закон урегулировал и возложил исключительно на ВККС, как на коллегиальный орган, вопрос относительно порядка допуска кандидатов к сдаче экзамена перед Комиссией и порядка его проведения. Определено, что квалификационный экзамен проводится путем сдачи кандидатом в судьи письменного анонимного тестирования и выполнения практического задания с целью выявления уровня практических навыков и умений в применении закона.

Практическое задание заключается в выполнении кандидатом предложенного ему ситуативного упражнения для проверки его практических навыков и умений в применении закона путем составления проекта процессуального документа на основании предусмотренных в задании конкретных обстоятельств дела.

ВККС установила проходной уровень для кандидатов — 65 баллов. Отметим, что Наталия Гамолина на экзамене набрала 55 баллов, из которых оценка анонимного тестирования составляет 40 баллов, а оценка выполненного практического задания — 15. Г-н Эстеркин набрал 64 балла (43 балла за тесты и 21 балл за практическое задание). Поскольку оба кандидата не достигли проходного уровня, они были признаны не сдавшими квалификационный экзамен.

Кроме того, судом установлено, что уровень качества выполнения практического задания определялся экзаменационной комиссией согласно следующим критериям — обоснованность решения ситуативного упражнения, а именно: правовая оценка обстоятельств и определение правых норм, подлежащих применению; соответствие формы и содержания составленного кандидатом проекта процессуального документа требованиям процессуального закона; четкость; логичность; полнота ответа; соблюдение правил правописания.

Оценивание практического задания кандидата проводилось отдельно и конфиденциально каждым членом экзаменационной комиссии в соответствии с данными критериями.

Из содержания норм Положения, которыми определены критерии оценивания, следует, что они не предусматривают определенное количество баллов по каждому из указанных критериев, которыми должен руководствоваться и которые должен применять экзаменатор при проверке практического задания.

Суд акцентировал, что нормы Поло­жения не содержат указаний на необходимость любого рецензирования выполненного кандидатом практического задания с указанием ошибок и недочетов при его выполнении.

Суд согласился с тем, что отсутствие методики оценивания по каждому из установленных Положением критериев и их неодинаковое понимание повлекли расхождения и неоднозначность при оценивании экзаменационной комиссией выполненного практического задания. Тем не менее, по мнению суда, вышеуказанное не свидетельствует о незаконности решения ВККС.

В итоге ВАСУ пришел к убеждению, что действия ответчика при проведении квалификационного экзамена и оценивании результатов выполненного истцами практического задания отвечают требованиям Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Регламенту Высшей квалификационной комиссии судей Укра­ины и согласованы с нормами пунктов Положения.

24 мая с.г. Комиссия закончит прием заявлений и документов от кандидатов, желающих стать судьями в рамках второго отбора судей. Высшему административному суду Украины стоит готовиться к новой волне исков от юристов, которым по тем или иным причинам на каком-то этапе будет отказано в участии в процессе отбора.