«Иди туда, не знаю куда,
принеси то, не знаю что!»

Человек не совершенен. Мало того, что он «ленив и не любопытен», как заметил поэт, он (человек, а не поэт), к тому же, иррационален и склонен к стяжанию.

Если бы все это было не так, если бы Дон Кихот и князь Мышкин не признавались подавляющим большинством «идиотами», то многие представители таких благородных профессий, как, например, тюремный надзиратель, полицейский (милиционер), судья, адвокат, нотариус, судебный исполнитель, коллектор, прокурор и т.п., остались бы без хлеба.

Пока же вся эта почтенная публика может спать спокойно. «Деньги еще никто не отменял», — как справедливо сказал один товарищ в судебном процессе. Деньги в любом процессе являются, в конечном счете, предметом спора.

Именно поэтому судебный процесс закончен не тогда, когда судья зачитал решение, а когда последнее исполнено — добровольно или принудительно. Но так как добровольно отдавать деньги практически никто не желает, фигура госис­полнителя становится ключевой, по сути равной судье.

То, что (не)исполнение судебных решений — важнейшая проблема украинского правосудия, неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека.

Украинское законодательство регулирует вопросы исполнения решений суда настолько неоднозначно и туманно, а дополнительный туман, добросовестно напускаемый судебными исполнителями, настолько густ, что кредитору-взыскателю остается только руками развести. Ибо против юридического, формально правильного «развода», приемов нет. Разве что обратиться в суд с жалобой на ОГИС. Но и здесь не туман даже, а смог — суд где-нибудь в Шепетовке жалобу удовлетворит, а совершенно аналогичная жалоба будет отклонена в Житомире. Причем устранить этот разнобой никто и не пытается.

Животрепещущим для войны между взыскателем и ГИС (а как иначе назвать эти взаимоотношения?) является вопрос о необходимых (и достаточных) реквизитах исполнительного листа. В частности, обязан ли взыскатель позаботиться о том, чтобы в исполнительном листе был указан идентификационный номер (ИН) должника?

Судя по позиции многих госисполнителей — обязан, причем не только ИН должен быть указан в исполнительном листе, но и… Впрочем, предоставим слово самому документу (реальному постановлению госисполнителя).

18 ноября 2011 года госисполнитель одного из Харьковских ОГИСов вынес постановление об отказе в открытии исполнительного производства в связи с несоответствием указанного исполнительного листа требованиям статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а именно: «…в решении (sic!) суда не указано: инициалы должностного лица, выдавшего его; идентификационный код субъекта хозяйственной деятельности взыскателя и должника при наличии (для юридических лиц), индивидуальный идентификационный номер взыскателя и должника при наличии (для физических лиц — плательщиков налогов), а также другие данные, если они известны суду или другому органу, выдавшему исполнительный лист, которые идентифицируют взыскателя и должника или могут способствовать принудительному исполнению, в частности, дата рождения должника и его место работы (для физических лиц), место нахождения имущества должника, счета взыскателя и должника и полный адрес места нахождения должника и т.д.».

Оставив в стороне явную опечатку («в решении суда не указано…»), остановимся на идентификационном коде, который должен якобы быть указан в исполнительном листе.

Отметим, прежде всего, что статья 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, а именно: подпункты 1 — 6 части 1 данной статьи.

Из вышеприведенного постановления видно, что госисполнитель указывает на необходимость наличия в исполнительном документе данных, обязательность которых Законом не предусмотрена.

Однако госисполнитель, вместо того чтобы ясно и однозначно указать, какие именно реквизиты (сведения), преду­смотренные подпунктами 1 — 6 части 1 статьи 18 Закона, отсутствуют, дословно цитирует полный текст пункта 3 части 1 статьи 18 Закона. То есть, отказывая в открытии исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 26, госисполнитель указывает на отсутствие всех без исключения сведений, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 18 Закона.

Формулируя таким образом несоответствие исполнительного листа требованиям Закона, госисполнитель лишает заявителя какой-либо реальной возможности привести его в соответствие с данной статьей Закона.

Во-первых, взыскатель не обязан предоставлять «другие данные», что прямо и буквально следует из текста пункта 3 части 1 статьи 18 Закона («…если они известны суду или другому органу, выдавшему исполнительный лист…»).

Во-вторых, оборот статьи 18 «в частности» также прямо и однозначно указывает на вспомогательную роль перечисляемых далее данных («дата рождения должника и его место работы» и др.).

Составляя такие вот постановления, госисполнитель может парализовать исполнение судебного решения на долгое время, пока суд не укажет на статью 18, в которой черным по белому отмечена опциональная роль идентификационного кода и других сведений.

Перлом исполнительского мастерства, в данном случае, конечно, является «и т.д.», которое взыскатель не предоставил. Убежден, что это не опечатка, а если и опечатка, то она — «оговорка по Фрейду», так как отражает действительную политику многих госисполнителей. Позиция состоит в том, чтобы максимально затруднить исполнение через формальные придирки типа «иди и принеси то, не знаю что» («и т.д.»).

Никакого особого искусства для того, чтобы уяснить истинный смысл статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», не требуется. Необходима лишь грамотность на уровне «хорошиста» по родному языку. Элементарные грамматические познания — sine qua non для юриста вообще и для госисполнителя в частности.

Во многих, но не во всех, случаях безграмотность по сути не юридическую, а логико-грамматическую исправляют суды.

Работа над ошибками

Проиллюстрировать успешную работу по исправлению упорных ошибок ГИС, требующей указания ИН в исполнительном листе, можно на следующих примерах.

Дело № 22ц-11682/2010. Апелляцион­ный суд Донецкой области. Определение от 3 августа 2010 года.

Госисполнитель ОГИС Торезского ГУЮ отказал в открытии исполнительного производства, обосновав соответствующее постановление тем, что отсутствие в исполнительном листе ИН должницы «лишает ОГИС возможности идентифицировать должника и своевременно, полно и беспристрастно исполнить судебное решение». При отсутствии этих сведений ОГИС не может наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества, не может внести записи в Госреестр обременений движимого имущества.

Постановлением Торезского горсуда Донецкой области от 18 июня 2010 года жалоба взыскателя удовлетворена, признаны неправомерными действия госис­полнителя. Суд отметил, что постановление об отказе в открытии исполнительного производства нарушает требования Закона Украины «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 19 Закона указание в исполнительном документе ИН должника не является обязательным и не может быть преградой для открытия исполнительного производства. Указать сведения об идентификационном номере должника в исполнительном письме суд возможности не имеет, поскольку такие сведения ему неизвестны.

Апелляционный суд жалобу ОГИС отклонил, указав, что вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Действительно, в исполнительном листе не отмечен ИН должницы.

Однако, согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Закона, ИН должника отмечается в исполнительном листе при его наличии. Ответчик-должница не принимала участия в судебном заседании, и суд не мог выяснить, имеет ли она ИН.

Ссылка апеллянта (ОГИС) на то, что в случае отсутствия ИН у должника суд в исполнительном листе в графе, где отмечается ИН, должно быть отмечено: «в Госреестр физических лиц — налогоплательщиков не внесен», необоснованна.

Коллегия судей отметила, что форма исполнительного листа, приведенная в дополнении 44 к Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, не содержит такой графы, как ИН должника. Это также подтверждает необязательность ИН должника в исполнительном листе.

Далее суд отклонил, как не имеющий отношение к делу, довод ОГИС о том, что, согласно письму налоговой инспекции, информация об ИН должников имеет статус конфиденциальной и не подлежит предоставлению по запросам.

ОГИС не доказал, что отсутствие данных об ИН должницы при наличии указанных в исполнительном листе фамилии, полных имени и отчества, места жительства должника, будет препятствовать принудительному исполнению решения суда.

Вывод суда однозначен: отказ госис­полнителя в открытии исполнительного производства нарушает требования статьи 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которой гос­исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения судебных решений, беспристрастно, своевременно, полно совершать исполнительные действия.

Кроме того, отмеченное постановление нарушает статью 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод относительно разумных сроков рассмотрения дела, к которым относится и исполнение судебного решения.

Коллегия судей оставила постановление Торезского горсуда без изменений.

Дело № 22ц-2305/11. Апелляционный суд Кировоградской области.

Постановлением Ленинского райсуда г. Кировограда от 23 июня 2011 года удовлетворена жалоба на постановление заместителя Ленинского ОГИС Кировоградского ГУЮ об отказе в открытии исполнительного производства.

Коллегия судей апелляционную жалобу ГИС отклонила, указав следующее.

Из содержания пункта 3 час­ти 1 статьи 18 Закона Украины

«Об исполнительном производстве» видно, что указание ИН не является обязательным реквизитом такого документа и ­указывается в случае, если он известен органу, который выдал исполнительный документ, то есть при его наличии.

В исполнительном листе отмечены наименования взыскателя и должника, их местонахождение, которые являются достаточными данными, предоставленными госисполнителю для идентификации как должника, так и взыскателя.

Постановление райсуда оставлено без изменений.

Буква закона или целесообразность?

Один присяжный поверенный, прославившийся, правда, не защитительными речами в судебных палатах Рос­сийской Империи, а крупнейшим переворотом в истории, потрясшим до основания весь мир, учил, что в государстве «законность не может быть Казанская или Саратовская». Слова эти (за точной цитатой отсылаю к ПСС тов. В. Ульянова) применимы к любому государству, не осчастливленному широким федерализмом. В США, например, законность существует в 51 варианте — 50 «штатовских» + 1 федеральный.

Однако в нашем унитарном (см. статью 2 Конституции Украины) государстве законность не может быть донец­кой, кировоградской или, скажем, сумской. Тем не менее — audiatur et altera pars, поэтому проследим логику суда, считающего наличие ИН в исполнительном листе обязательным реквизитом.

Фабула дела (№ 22-ц-1730/11. Апел­ляционный суд Сумской области. Определение от 15 сентября 2011 года) в основных чертах аналогично тем, что изложены выше. Заявитель обжаловал в суде решение госисполнителя об отказе в открытии производства (среди прочего, нет ИН в исполнительном листе). Суд жалобу удовлетворил, отметив необязательность этого реквизита согласно статье 18 Закона «Об исполнительном производстве».

По апелляционной жалобе ГИС коллегия судей это решение отменила, отметив следующее.

По содержанию статьи 18 Закона в исполнительном документе подлежит обязательному указанию ИН. Не указывать ИН можно только в случае его отсутствия (в случаях отказа граждан от ИН по религиозным или другим убеждениям). Другие же данные, такие, как дата рождения должника и его место работы, местонахождение имущества должника, счета взыскателя и должника, отмечаются в исполнительном документе, если они известны суду, который выдал исполнительный документ.

Таким образом, законность сумская радикально отличается от законности донецкой и кировоградской (по крайней мере, в части интерпретации смысла статьи 18 Закона). По мнению Сумского апелляционного суда, районный суд ошибся, сделав вывод о том, что ИН указывается в том случае, если он известен суду.

Коллегия отменила решение райсуда об удовлетворении жалобы на постановление госисполнителя, вычитав в статье 18 Закона смысл, прямо противоположный тому, что нашли в этой норме коллегии Донецкого и Кировоградского апелляционных судов.

Все же, мне кажется, статья 18 в данном случае ни при чем. Апелляционный суд приходит к выводу, исходя из соображений целесообразности, а не на основе строгого следования букве: «открытие исполнительного производства при отсутствии в исполнительном листе ИН должника могло бы привести к пренебрежению правами других лиц, которые имеют такие же фамилию, имя, отчество, как и должник. Поскольку при наложении ареста на все недвижимое имущество должника без указания ИН субъекта ограничиваются имущественные права всех без исключения граждан Украины, которые имеют одинаковые фамилию, имя, отчество».

Как видим, мнения судов разделились. Причем речь идет об одном конкретном вопросе: обязательно ли, согласно статье 18 Закона, наличие ИН в исполнительном листе? Судьи вычитывают из текста этой статьи совершенно разные вещи.

Остается вопрос: допустимо ли жертвовать буквой закона в угоду целесо­образности — даме весьма и весьма капризной и субъективной?

У геологов, говорят, есть присказка о том, что месторождение полезного ископаемого сначала обнаруживается на месте («в натуре», как говорят юристы и представители родственных профессий), а уже затем «научно» обосновывается неизбежность обнаружения этой самой руды именно здесь, а не где-либо еще.

Пожалуй, правосудие во многом сродни геологической науке: вначале «обнаруживается» истина, а затем она доказывается, — с опорой на нормы права. Причем нормы права берутся именно те, на основе которых суд равной инстанции выносит… прямо противоположное решение. Здесь можно провести еще одну аналогию — с экономической наукой. Нобелевскую премию дают экономистам за теории, противоречащие друг другу в самих своих основах (М. Фридман versus Дж. М. Кейнс).

«Нобелевку» в области правовых наук пока еще не дают, но поистине достойно удивления то, какими титаническими усилиями доказывается правосудием (надо признать, не только отечественным) тезис о том, что из одних и тех же ссылок (читай: норма права) можно приходить к различным, а то и несовместимым выводам.

Теоретически такие коллизии должны системно (и систематически) разрешать апелляционные и кассационные инстанции, как саркастически заметил американский писатель А. Бирс, «апелляция — это повторное бросание игральных костей» (см. тотально противоположные решения апелляционных судов, приведенных выше).

Выход видится в том, чтобы из статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» были исключены неудобочитаемые конструкции («и т.д.», «в частности» и т.п.), позволяющие «вычитывать» из этой нормы все, что угодно, только не обязанность госисполнителя исполнить решение суда.

МАНУКЯН Вячеслав — адвокат, магистр права, LL.M., г. Харьков