Не могут рассматриваться судами заявления об установлении фактов принадлежности к лицам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, к ветеранам или инвалидам войны, прохождения военной службы, пребывания на фронте, в партизанских отрядах, получения ранений и контузий при исполнении обязанностей военной службы, об установлении причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, об установлении фактов окончания учебного заведения и получения соответствующего образования, получения правительственных наград. Отказ соответствующего органа в установлении такого факта может быть обжалован заинтересованным лицом в суде в порядке, предусмотренном законом

 

8 ноября 2019 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела в порядке письменного производства дело по заявлению гр-на В., заинтересованные лица: Министерство обороны Украины, Волынский областной военный комиссариат, об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе гр-на В., поданной его представителем — гр-ном К. на определение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 февраля 2019 года и постановление Волынского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание и обоснование исковых требований

1. В январе 2019 года гр-н В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно — об установлении факта непосредственного участия в проведении антитеррористической операции (АТО) и боевых действиях в качестве добровольца в период с 6 мая по 6 августа 2014 года в составе добровольческого формирования территориальной обороны в воинской части №*.
2. Заявление мотивировано тем, что в период с 6 августа 2014 года по 27 июля 2015 года и с 19 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года гр-н В. участвовал в АТО, что подтверждается справкой о непосредственном участии лица в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения и защите независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины, выданной 10 ноября 2016 года воинской частью — полевая почта №** Министерства обороны Украины.
3. 13 октября 2015 года ему был предоставлен статус участника боевых действий и выдано удостоверение установленного образца.
4. 2 октября 2018 года истец обратился к командованию Сухопутных войск с заявлением о подтверждении факта его непосредственного участия в АТО и в боевых действиях в качестве добровольца в период с 6 мая по 6 августа 2014 года в составе добровольческого формирования территориальной обороны в воинской части №*. Однако его заявление направили для рассмотрения в комиссию Волынского областного военного комиссариата по вопросам рассмотрения материалов о признании участниками боевых действий, которая отказала ему в установлении такого факта ввиду отсутствия надлежащих правовых полномочий по установлению таких фактов.
5. Получив отказ Волынского областного военного комиссариата в установлении вышеупомянутого факта, гр-н В. в установленном законом порядке его не обжаловал, а обратился в суд с настоящим заявлением, которое просил удовлетворить.

Краткое содержание судебных решений

6. Определением Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменений постановлением Волынского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года, закрыто производство по делу по заявлению гр-на В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, на основании пункта 6 части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, предусматривающего закрытие производства по делу, если суд установит обстоятельства, которые являются основанием для отказа в открытии производства по делу в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 186 этого кодекса.
7. Решения судов первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что юридический факт, об установлении которого просит заявитель, не подлежит установлению в судебном порядке, поскольку фактически касается несогласия с решениями и действиями соответствующих должностных лиц относительно неподтверждения факта непосредственного участия заявителя в проведении АТО. Вместе с этим заявителю было разъяснено, что, получив отказ Волынского областного военного комиссариата, в случае несогласия с его решением гр-н В. может обратиться за защитой своего права в суд с жалобой на решение Волынского областного военного комиссариата по правилам административного судопроизводства.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

8. В апреле 2019 года представитель гр-на В. — гр-н К. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 февраля 2019 года и постановление Волынского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что он обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке отдельного производства. Поскольку другой порядок установления непосредственного участия в проведении АТО и боевых действиях законодательством не предусмотрен, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция других участников дела

9. В июле 2019 года Волынский областной военный комиссариат подал отзыв на кассационную жалобу, в котором соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что заявление гр-на В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Движение дела в суде кассационной инстанции

10. 7 июня 2019 года Верховный Суд открыл кассационное производство по делу и истребовал материалы дела из суда первой инстанции.
11. 15 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда назначил дело к рассмотрению.
12. 21 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в соответствии с частью 6 статьи 403 ГПК Украины передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
13. Согласно части 6 статьи 403 ГПК Украины дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда во всех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции.
14. Поскольку заявитель обжалует определение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 февраля 2019 года и постановление Волынского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года на основании нарушения правил предметной юрисдикции, дело подлежит рассмотрению Большой Палатой Верховного Суда.
15. 2 сентября 2019 года Большая Палата Верховного Суда приняла указанное дело к производству и назначила к рассмотрению в порядке письменного производства.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

16. Большая Палата Верховного Суда, заслушав доклад судьи, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы и материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
17. Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.
18. Частями 1 и 2 статьи 315 ГПК Украины в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд и рассмотрения дела судами, предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта (1) родственных отношений между физическими лицами, (2) нахождения физического лица на иждивении, (3) наличия увечья, если это необходимо для назначения пенсии или получения помощи по общеобязательному государственному социальному страхованию, (4) регистрации брака, расторжения брака, усыновления, (5) проживания одной семьей мужчины и женщины без брака, (6) принадлежности правоустанавливающих документов лицу, фамилия, имя, отчество, место и время рождения которого, указанные в документе, не совпадают с фамилией, именем, отчеством, местом и временем рождения этого лица, указанными в свидетельстве о рождении или в паспорте, (7) рождения лица в определенное время в случае невозможности регистрации органом государственной регистрации актов гражданского состояния факта рождения, (8) смерти лица в определенное время в случае невозможности регистрации органом государственной регистрации актов гражданского состояния факта смерти, (9) смерти лица, пропавшего без вести при обстоятельствах, которые угрожали ему смертью или дают основания считать его погибшим в результате определенного несчастного случая вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера.
19. Перечень юридических фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, указанный в частях 1 и 2 статьи 315 настоящего кодекса, не является исчерпывающим.
20. В судебном порядке могут быть установлены и другие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав физических лиц, если законом не определен другой порядок их установления.
21. Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к юрисдикции суда дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение субъективных прав граждан. Однако не всегда тот или иной факт, имеющий юридическое значение, может быть подтвержден соответствующим документом из-за его потери, уничтожения архивов и т.п. Поэтому закон в определенных случаях предусматривает судебный порядок установления таких фактов.
22. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к юрисдикции суда при следующих условиях:

— факты, подлежащие установлению, должны иметь юридическое значение, то есть от них должно зависеть возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, при этом должна быть выяснена цель их установления;

— установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве. Если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными лицами будет заявлен спор о праве или суд сам придет к выводу, что в этом деле установление факта связано с необходимостью решения в судебном порядке спора о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет этим лицам, что они вправе подать иск на общих основаниях;

— заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение. Для этого заявитель вместе с заявлением об установлении факта предоставляет доказательства в подтверждение тому, что до его подачи он обращался в соответствующие организации за получением документа, который удостоверял бы такой факт, но ему в этом было отказано с указанием причин отказа (отсутствие архива, отсутствие записи в актах гражданского состояния и т.п.).

23. Не могут рассматриваться судами заявления об установлении фактов принадлежности к лицам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, к ветеранам или инвалидам войны, прохождения военной службы, пребывания на фронте, в партизанских отрядах, получения ранений и контузий при исполнении обязанностей военной службы, об установлении причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, об установлении фактов окончания учебного заведения и получения соответствующего образования, получения правительственных наград. Отказ соответствующего органа в установлении такого факта может быть обжалован заинтересованным лицом в суде в порядке, предусмотренном законом.
24. Порядок установления факта участия лица в боевых действиях, в том числе при АТО на востоке Украины, определен Порядком предоставления статуса участника боевых действий лицам, защищавшим независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины и принимавшим непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 20 августа 2014 года № 413 (Порядок).
25. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка статус участника боевых действий предоставляется лицам, которые в составе добровольческих формирований, образованных или самоорганизованных для защиты независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины, принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, находясь непосредственно в районах антитеррористической операции в период ее проведения, при условии, что в дальнейшем такие добровольческие формирования в соответствии с перечнем, определенным Антитеррористическим центром при СБУ и Генеральным штабом Вооруженных сил, были включены в состав Вооруженных сил, МВД, Национальной полиции, Национальной гвардии и других образованных в соответствии с законами Украины воинских формирований и правоохранительных органов.
26. Согласно абзацу 2 пункта 6 Порядка для предоставления статуса участника боевых действий лицам, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 2 этого Порядка, принимавшим участие в антитеррористической операции, командиры (начальники) воинских частей (органов, подразделений) или другие руководители предприятий, учреждений и организаций в месячный срок после завершения лицами выполнения задач антитеррористической операции в районах ее проведения (после издания соответствующего приказа руководителя Антитеррористического центра при СБУ или лица, его замещающего, первого заместителя или заместителя руководителя антитеррористического центра при СБУ) обязаны предоставить на рассмотрение комиссии, созданной министерством, центральным органом исполнительной власти или иным государственным органом, в ведении которых находились воинские части (органы, подразделения), учреждения и заведения, в составе которых проходили службу лица, справки по форме согласно приложению 1 и документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Порядка, которые являются основанием для предоставления лицам статуса участника боевых действий. В случае если место постоянной дислокации воинской части (органа, подразделения) или предприятия, учреждения и организации расположено непосредственно в районе проведения антитеррористической операции, документы командирами (начальниками) или другими руководителями предприятий, учреждений и организаций подаются на рассмотрение комиссии не ранее чем через 30 календарных дней после зачисления лиц в списки воинской части (органа, подразделения) или предприятия, учреждения и организации или назначения их на соответствующие должности.
27. Именно в справке о непосредственном участии лица в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения и защите независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины отмечается период, в котором лицо непосредственно принимало участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения и защите независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины в районе/районах проведения антитеррористической операции.
28. Судами установлено, что заявитель имеет справку о непосредственном участии лица в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения и защите независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины, выданную командиром воинской части — полевая почта №** на основании приказа руководителя сектора «А» Антитеррористического центра при Службе безопасности Украины от 6 августа 2014 года № ***, приказа руководителя сектора «Б» Антитеррористического центра при Службе безопасности Украины от 23 октября 2015 года № ****, приказа руководителя сектора «Б» Антитеррористического центра при Службе безопасности Украины от 16 марта 2016 года № *****, в которой говорится, что гр-н В. в другое время, а не в срок, указанный в заявлении, в период с 6 августа 2014 года по 27 июля 2015 года и с 19 октября 2015 года по 22 февраля 2016 года непосредственно принимал участие в антитеррористической операции.
29. При решении вопроса о принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья, кроме проверки соответствия поданного заявления требованиям закона относительно формы и содержания, обязан выяснить вопрос о подсудности и юрисдикционности.
30. Таким образом, суды правильно установили, что заявление об установлении юридического факта, о чем просит заявитель, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определением Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменений постановлением Волынского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года, производство по делу было закрыто правильно.
31. Вместе с тем в определении суда первой инстанции содержится ошибочная ссылка на норму пункта 6 части 1 статьи 255 ГПК Украины, поскольку именно пунктом 1 части 1 статьи 255 ГПК Украины предусмотрено, что суд своим определением прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
32. В соответствии с частью 1 статьи 412 ГПК Украины основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.
33. Согласно части 4 статьи 412 ГПК Украины изменение судебного решения может заключаться в дополнении или изменении его мотивировочной и (или) резолютивной части.
34. Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда считает необходимым изменить определение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 февраля 2019 года и постановление Волынского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года, изложив их мотивировочную часть в редакции настоящего постановления, в остальной части — оставить без изменений.

О судебных расходах

35. Частью 13 статьи 141 ГПК Украины предусмотрено следующее: если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, этот суд соответственно меняет распределение судебных расходов.
36. Поскольку изменение указанной мотивировочной части судебных решений не влечет за собой их изменения по сути, а касается только указания правильных норм процессуального закона, Большая Палата Верховного Суда не меняет распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 402–404, 409, 412, 416 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу гр-на В., поданную его представителем — гр-ном К., удовлетворить частично;

— определение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 февраля 2019 года и постановление Волынского апелляционного суда от 4 апреля 2019 года изменить, изложив их мотивировочную часть в редакции настоящего постановления, в остальной части — оставить без изменений.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 8 ноября 2019 года. Дело № 161/853/19. Судья-докладчик — Ткачук О.С. Судьи — Антонюк Н.О., Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Еленина Ж.Н., Золотников А.С., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Пророк В.В., Рогач Л.И., Яновская А.Г.)