Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 49 » Выжимает сильнейший

Выжимает сильнейший

Декриминализация статьи 205 УК Украины: ответственность за фиктивное предпринимательство

Декриминализация статьи 205 УК Украины предполагает уменьшение давления на добросовестного налогоплательщика, однако у налоговых органов существуют другие возможности прессинга
Отмена уголовной ответственности за фиктивное предпринимательство исключила использование органами власти одного из механизмов давления на бизнес

25 сентября 2019 года вступили в силу положения Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно уменьшения давления на бизнес» № 101-IX от 18 сентября 2019 года. Принятыми изменениями декриминализована статья 205 Уголовного кодекса (УК) Украины, предусматривавшая ответственность за осуществление фиктивного предпринимательства, а также повышен размер необходимого ущерба, при котором наступает уголовная ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов и сборов (других обязательных платежей).

До декриминализации

Целью изменений является попытка искоренить сформировавшуюся практику использования уголовных дел по статье 205 УК Украины для давления на добросовестных плательщиков налогов и заставить органы власти действовать в рамках закона.

Практика применения правоохранительными и контролирующими органами приговоров по статье 205 УК Украины до ее декриминализации была следующей.

В случае выявления так называемого предприятия-ямы орган досудебного расследования допрашивал директора такого предприятия (который чаще всего был и учредителем), если он говорил, что не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждалось доказательствами, прокурор мог предложить ему сделку со следствием о признании вины. В результате такой сделки директор отделывался минимальным штрафом, а орган досудебного расследования получал приговор по статье 205 УК Украины, которым суд фактически признавал предприятие фиктивным.

Ввиду этого сформировалась позиция органов досудебного расследования, которую поддерживали суды: если предприятие фиктивное, то все проводимые с таким предприятием сделки были недействительными или бестоварными.

Установленный факт фиктивного предпринимательства использовался для регистрации уголовных производств в отношении всех предприятий, которые имели экономические взаимоотношения с субъектом хозяйствования, признанным фиктивным, однако при условии, что сумма таких операций превышала порог, определенный диспозицией статьи 212 УК Украины.

Здесь работал определенный постулат, который выглядел следующим образом: если у предприятия «А» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятием «Б», директор которого признан виновным в фиктивном предпринимательстве, значит предприятие «А» автоматически умышленно уклонилось от уплаты налогов.

Такая мотивировка часто встречалась и в определениях следственных судей, которые предоставляли временный доступ к документам или давали право на проведение обыска или осмотра у предприятия «А».

На практике некоторые недобросовестные представители органов досудебного расследования часто злоупотребляли этой позицией и даже не пытались доказывать наличие признаков объективной и субъективной стороны преступления в действиях служебных лиц предприятия «А», в том числе наличие вины, характеризующейся прямым умыслом, основывая свою позицию на одном лишь факте фиктивного предпринимательства контрагента.

Уместно отметить, что аналогичной позиции придерживались и отдельные представители контролирующих органов при учете регистрации налоговых накладных и проведении проверок плательщиков относительно соблюдения налогового законодательства. Результатом вышеуказанных обстоятельств могло быть списание налогового кредита и/или доначисление налоговых обязательств.

Согласно устоявшейся судебной практике, если в отношении директора контрагента вынесен приговор по статье 205 УК Украины, доказать необоснованность результатов проверки и противоправное вынесение налогового уведомления-решения достаточно сложно, даже несмотря на позицию Верховного Суда, что факт наличия приговора, вынесенного в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций.

Такая практика использования приговоров по статье 205 УК Украины стала инструментом давления на предприятия реального сектора экономики, которые по той или иной причине имели финансово-хозяйственные отношения с предприятиями, имеющими признаки фиктивности.

Конкретизировать применение

В связи с этим теоретиками и практиками на протяжении последних лет неоднократно обсуждался вопрос о внесении изменений в статью 205 УК Украины с целью конкретизации ее применения, однако законодатель решил вопрос кардинально, полностью исключив уголовную ответственность за фиктивное предпринимательство.

Правильным было данное решение или нет, покажет ближайшее будущее, но сами по себе принятые меры свидетельствуют о том, что государство предпринимает попытки снижения давления на бизнес, в том числе для создания благоприятного бизнес-климата в Украине с целью привлечения иностранных инвестиций.

Таким образом, декриминализация фиктивного предпринимательства должна уменьшить давление на добросовестных плательщиков налогов в связи с тем, что устоявшаяся практика доказывания факта умышленного уклонения от уплаты налогов и сборов как в уголовных производствах, так и в административных делах по обжалованию незаконных уведомлений-решений, больше не применима.

Уменьшится ли давление?

Сегодня уже найден способ применять устоявшиеся методы доказывания умышленного уклонения от уплаты налогов сквозь призму преюдиции.

Так, альтернативой декриминализованной статье 205 УК Украины может быть использование статьи 2051 УК Украины, устанавливающей ответственность за подделку документов, предоставляемых для проведения государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Диспозиция статьи 2051 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за внесение в документы, которые в соответствии с законом подаются для проведения государственной регистрации юридического лица или физического лица — предпринимателя, заведомо ложных сведений, а также умышленное предоставление для проведения такой регистрации документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Совершение преступления, предусмотренного статьей 2051 УК Украины, заключается в предоставлении неправдивых сведений или документов при регистрации предприятия. Насколько целесообразным будет использование приговора суда по этой статье для доказывания уклонения от уплаты налогов контрагентом такого предприятия, пока остается загадкой. Однако анализ Единого государственного реестра судебных решений показал, что правоохранительные органы на данный момент расследуют уголовные производства по факту преступлений, предусмотренных статьями 2051, 212 УК Украины, где фабулой дела является уклонение от уплаты налогов и сборов путем проведения операций с предприятиями, имеющими признаки фиктивности. В качестве доказательств их фиктивности используются все те же показания директоров (учредителей), которые зарегистрировали или приобрели предприятие без цели осуществления уставной деятельности, вследствие чего их привлекают к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 2051 УК Украины.

Таким образом, есть вероятность, что механизм доказывания умышленного уклонения от уплаты налогов, связанного с взаимоотношениями с «предприятиями-ямами», с использованием при этом приговора в отношении руководителя уже по статье 2051 УК Украины как преюдиции для подтверждения факта бестоварности операций, будет существовать и в дальнейшем.

Однако вопрос, являются ли недостоверными сведения в документах, необходимых для регистрации юридического лица или физического лица — предпринимателя при оформлении на подставное лицо, остается открытым, ведь фактически для регистрации используются настоящие документы реальных людей, и, как правило, именно эти люди и подписывают регистрационные документы или предоставляют полномочия на их подписание. В связи с этим достаточно спорной является позиция относительно квалификации таких действий как совершение преступления, предусмотренного статьей 2051 УК Украины.

Таким образом, можно утверждать следующее:

отмена уголовной ответственности за фиктивное предпринимательство исключила использование недобросовестными представителями правоохранительных и контролирующих органов одного из механизмов давления на бизнес;

— увеличение размера ущерба для уголовной ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов даст возможность плательщикам разрешать вопрос правомерности доначислений в порядке административного судопроизводства;

— принятые изменения приведут к безусловному сокращению количественного показателя фактов уголовного преследования добросовестных налогоплательщиков;

— органы власти будут и дальше пытаться оказывать давление на бизнес, однако с этим можно и нужно бороться посредством отстаивания своей позиции и доказывания невиновности.

И в заключение стоит отметить, что, занимаясь бизнесом в сегодняшних реалиях, нужно быть готовым противостоять неправомерным действиям как со стороны партнеров, так и со стороны органов власти. Поэтому только посредством заблаговременного привлечения квалифицированных финансовых и юридических советников удастся избежать негативных последствий для своего дела.

 

КРИВЕНКО Константин — адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Вот такие пороги

Государство и юристы

Криптомания

Трудная задача

Двигаться на переходных

Неделя права

Процессуальные версии

Тренд-лист

Новости

Новости законотворчества

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Новости из зала суда

Карта событий

Отрасли практики

В заказном порядке

Выжимает сильнейший

Репортаж

Конституционный такт

Ценно образование

Самое важное

Переменный толк

Сквозь землю проявиться

Воевать с пиратами

Судебная практика

Конец связи

Жилой фон

Судебные решения

Некоторые аспекты возврата денежного залога, уплаченного в рамках уголовного производства

Концепция негативного доказательства сама по себе нарушает принцип состязательности сторон

О нюансах установления факта проживания одной семьей

Заявление об установлении факта участия в проведении АТО не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

О применении двусторонней реституции в случае обжалования сделки наследником

Тема номера

Вызов скорой

Защитный строй

Поучить преимущество

Исключительное положение

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: