Унаследовав имущественное право требовать применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, наследник унаследовал право требовать возврата переданного по недействительной сделке недвижимого имущества, но в то же время он унаследовал и обязанность вернуть покупателю денежные средства, уплаченные по недействительной сделке

 

13 ноября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-на Г. на решение Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 31 мая 2018 года и постановление Днепровского апелляционного суда от 2 апреля 2019 года.

Краткое содержание исковых требований

В марте 2013 года Желтоводская местная прокуратура в интересах несовершеннолетнего гр-на С. обратилась в суд с иском к гр-ну Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства исполнительного комитета Желтоводского городского совета, гр-ка И., гр-н Д., государственный нотариус Желтоводской государственной нотариальной конторы, о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что договором купли-продажи квартиры по адресу *, заключенным 24 июня 2006 года между гр-ном Е. и гр-ном Г., нарушены права несовершеннолетнего гр-на С., который на момент его совершения был зарегистрирован в спорной квартире. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры был заключен без согласия органа опеки и попечительства.

С учетом указанного, руководитель Желтоводской местной прокуратуры, уточнив исковые требования в части решения вопроса о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, а также обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования, просил прекратить право собственности гр-на Г. на квартиру по адресу *, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу * за гр-ном Г., проведенную на основании договора купли-продажи от 24 июня 2006 года, удостоверенного нотариусом Желтоводской государственной нотариальной конторы М., реестр. № **, признать за гр-ном С. право собственности на квартиру по адресу *, обязать гр-на Г. вернуть квартиру по адресу * гр-ну С.

В ноябре 2017 года гр-н Г. обратился в суд со встречным иском к гр-ну С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр-н Д., гр-н Н., о возмещении стоимости имущества по договору купли-продажи, признанному недействительным.

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что он 24 июня 2006 года приобрел у гр-на Е. квартиру по адресу *. После получения правоустанавливающих документов на указанную квартиру перепланировал ее путем объединения с квартирой по адресу *** в одно жилое помещение. **** года гр-н Е. умер, наследником после его смерти выступил гр-н С. Учитывая то, что прокурор просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, в своем встречном исковом заявлении гр-н Г. просил суд взыскать с гр-на С. стоимость однокомнатной квартиры в сумме 127 870,00 грн в счет возмещения стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 31 мая 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взыскано с гр-на Г. в пользу гр-на С. стоимость квартиры по адресу * в размере 127 870,00 грн в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. В удовлетворении остальных исковых требований по первоначальному и по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что гр-н С. унаследовал право требовать применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, по правилам двусторонней реституции указанная квартира гр-на Г. должна быть возвращена правопреемнику гр-на Е. — гр-ну С. Однако спорная однокомнатная квартира по адресу ** объединена с трехкомнатной квартирой по адресу ***, квартиры имеют единую систему отопления, сделана частичная перепланировка. Согласно заключению субъекта оценочной деятельности ЧП Л., предоставленному суду представителем гр-на Г., рыночная стоимость однокомнатной квартиры по состоянию на 9 ноября 2017 года составляет 127 870,00 грн.

Поскольку спорную квартиру невозможно выделить в натуре, исходя из положений статьи 216 Гражданского кодекса (ГК) Украины, участник недействительной сделки — гр-н Г. должен возместить стоимость полученного по недействительной сделке (договору купли-продажи от 24 июня 2006 года) по ценам, действующим на момент возмещения, что составляет 127 870,00 грн.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Постановлением Днепровского апелляционного суда от 2 апреля 2019 года апелляционные жалобы гр-на С., гр-на Г. оставлены без удовлетворения, а решение Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 31 мая 2018 года — без изменений.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующим: установив, что спорная однокомнатная квартира по адресу * объединена с трехкомнатной квартирой по адресу ***, то есть частично перепланирована, квартира имеют единую систему отопления, а, согласно заключению субъекта оценочной деятельности, ее рыночная стоимость по состоянию на 9 ноября 2017 года составляет 127 870,00, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участник недействительной сделки — гр-н Г. должен возместить гр-ну С. стоимость полученного по недействительной сделке (договору купли-продажи от 24 июня 2006 года). При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении остальных исковых требованиях и во встречном иске, поскольку указанные требования являются необоснованными.

Краткое содержание требований кассационной жалобы и доводы лица, подавшего кассационную жалобу

В кассационной жалобе гр-н Г. просит решение Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 31 мая 2018 года и постановление Днепровского апелляционного суда от 2 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил стоимость квартиры в размере 127 870,00 грн, поскольку это сумма стоимости квартиры, увеличенная за счет ответчика, а потому нельзя поднимать вопрос о взыскании денежного возмещения в таком размере. Неправильной трактовкой является также то, что спорная квартира не может быть возвращена стороне ничтожной сделки в натуре, поскольку квартира имеет отдельный источник поставки газа, отдельный выход, к тому же не было установлено, что квартиру нельзя вернуть в натуре и выделить ее от другой квартиры. Указанный вопрос необходимо решать экспертным путем, что должно быть предметом нового судебного рассмотрения. При разрешении спора суды вышли за пределы заявленных исковых требований, решили спор способом, о котором не просили стороны.

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

Определением Верховного Суда от 30 июля 2019 года открыто кассационное производство по делу.

Определением Верховного Суда от 6 ноября 2019 года дело по иску Желтоводской местной прокуратуры в интересах несовершеннолетнего гр-на С. к гр-ну Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства исполнительного комитета Желтоводского городского совета, гр-ка И., гр-н Д., государственный нотариус Желтоводской государственной нотариальной конторы, о признании договора купли-продажи ничтожным, по встречному иску гр-на Г. к гр-ну С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр-н Д., гр-н Н., о возмещении стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, назначено к судебному рассмотрению.

Доводы лиц, подавших отзыв на кассационную жалобу

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу гр-н С. ссылается на то, что гр-н Г. как истец по встречному иску представил доказательства рыночной стоимости квартиры с учетом ее частичного переоборудования и в судебном заседании не заявлял ходатайство о проведении экспертной оценки спорной квартиры с учетом частичного переоборудования. Предоставленные им доказательства не вызывали сомнений у суда. Суды обоснованно и мотивированно оценили доказательства и вынесли справедливые решения, которые подлежат оставлению без изменений.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

С 30 июля 1994 года по 6 июля 2000 года гр-н Е. находился в браке с гр-кой И., и у них в ***** году родился сын — гр-н С.

Гр-ну Е. на праве собственности принадлежала квартира по адресу * на основании договора дарения.

28 сентября 1995 года гр-н Е. зарегистрировал по указанному адресу своего сына — гр-на С., что подтверждается соответствующими справками ЖРЭО № 1, информацией Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, карточкой формы Б.

24 июня 2006 года гр-н Е. продал указанную выше квартиру гр-ну Г. Продажа квартиры осуществлена по цене 5300,00 грн.

В дальнейшем гр-н Г., получив правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение, обратился в исполнительный комитет Желтоводского городского совета с заявлением о предоставлении разрешения на перепланировку своих квартир по адресу: *** и * путем объединения их в одну квартиру.

Решением № ****** от 27 ноября 2008 года исполнительного комитета Желтоводского городского совета гр-ну Г. предоставлено разрешение на соответствующую перепланировку согласно эскизному проекту и четырехкомнатной квартире присвоен адрес ***.

Решением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 6 августа 2015 года по этому делу признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу *, заключенный 24 июня 2006 года между гр-ном Е. и гр-ном Г.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 октября 2015 года решение Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 6 августа 2015 года в части признания договора купли-продажи ничтожным изменено и он признан недействительным, поскольку отчуждение квартиры произошло без разрешения органов опеки и попечительства, а потому такая сделка не соответствует требованиям части 4 статьи 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей», части 2 статьи 59 Семейного кодекса Украины, части 6 статьи 203 ГК Украины, согласно которым сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам других малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 февраля 2016 года решение Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 6 августа 2015 года и решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 8 октября 2015 года в части решения вопроса о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция Верховного Суда

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Частью 3 статьи 400 ГПК Украины определено, что суд не ограничен доводами и требованиями кассационной жалобы, если при рассмотрении дела будет выявлено нарушение норм процессуального права, что является обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме не соответствуют.

Как следует из статей 215 и 216 ГК Украины требование о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено как одной из сторон сделки, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершением сделки.

Реституция как способ защиты гражданского права (часть 1 статьи 216 ГК Украины) применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным. В связи с этим требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности, тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, — возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения.

В соответствии со статьей 236 ГК Украины сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Статьей 321 ГК Украины установлена незыблемость права собственности. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его реализации лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности изложен в статье 346 ГК Украины. Согласно части 2 этой статьи право собственности может быть прекращено в других случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК Украины право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно норме статьи 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти, за исключением прав и обязанностей, указанных в статье 1219 ГК Украины (статьи 1218, 1231 ГК Украины).

Как следует из положений статьи 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установили суды, единственным наследником по закону после смерти гр-на Е. является его сын — гр-н С., который в соответствии с частью 4 статьи 1268 ГК Украины считается принявшим наследство, поскольку на момент его открытия был несовершеннолетним. Гр-н С. унаследовал имущественное право требовать применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в частности, он унаследовал право требовать возврата переданного по недействительной сделке квартиры.

В то же время гр-н С. унаследовал и обязанность вернуть покупателю денежные средства в сумме 5300 грн, уплаченные по недействительной сделке.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суды установили, что спорная однокомнатная квартира по адресу * объединена с трехкомнатной квартирой по адресу ***, квартиры имеют единую систему отопления. То есть сделано частичная перепланировка. Спорную квартиру по адресу * невозможно выделить в натуре.

Противоположное сторонами не доказано, кроме того, дело рассматривалось судами длительное время, стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертного исследования относительно возможности выделения спорной квартиры.

Установив невозможность выделения спорной квартиры по адресу *, суды пришли к выводу, что гр-н Г. должен возместить стоимость квартиры, переданной по недействительной сделке (по договору купли-продажи от 24 июня 2006 года) по цене, действующей на момент возмещения, что составляет 127 870,00 грн.

Однако, сделав указанный вывод, суды не учли, что 24 июня 2006 года гр-н Е. за продажу указанной квартиры получил от гр-на Г. 5300,00 грн. Полученные от продажи квартиры деньги продавец квартиры использовал по своему усмотрению.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры гр-ну Г. гр-н С., как наследник гр-на Е., обязан вернуть гр-ну Г. 5300 грн.

В соответствии с частью 12 статьи 265 ГПК Украины в случае частичного удовлетворения первоначального и встречного исков о взыскании денежных сумм суд проводит встречное зачисление таких сумм и взимает разницу между ними в пользу стороны, которой присуждена большая денежная сумма.

Суды предыдущих инстанций указанного не учли, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с гр-на Г. в пользу гр-на С. в связи с применением последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, судебные решения в части взыскания средств с гр-на Г. в пользу гр-на С. подлежат изменению с определением суммы, подлежащей к взысканию в размере 122 570 грн (12 7870 – 5300).

Согласно части 1 статьи 412 ГПК Украины основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-на Г. удовлетворить частично;

— решение Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 31 мая 2018 года и постановление Днепровского апелляционного суда от 2 апреля 2019 года в части взыскания с гр-на Г. в пользу гр-на С. денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, изменить, определив сумму, подлежащую к взысканию, в размере 122 570 грн;

В остальной части решение Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 31 мая 2018 года и постановление Днепровского апелляционного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 13 ноября 2019 года. Дело № 0414/606/2012. Председательствующий — Синельников Е.В. Судьи — Осиян А.Н., Сакара Н.Ю., Хопта С.Ф., Шипович В.В.)