Вопросы, касающиеся залога, примененного в качестве меры пресечения в рамках уголовного производства, являются уголовно-процессуальными правоотношениями и должны решаться в порядке уголовного судопроизводства

 

13 ноября 2019 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-ки А. к территориальному управлению Государственной судебной администрации в Закарпатской области (ТУ ГСА в Закарпатской области) об обязательствах совершить определенные действия по кассационной жалобе гр-ки А. на определение Закарпатского окружного административного суда от 1 июня 2018 года и постановление Львовского апелляционного административного суда от 17 сентября 2018 года, установила следующее.

В апреле 2018 года гр-ка А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ТУ ГСА в Закарпатской области вернуть денежный залог в размере 42 тыс. 630 грн (35 размеров минимальной заработной платы), уплаченный ею 12 февраля 2015 года во исполнение определения Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 11 февраля 2015 года об избрании меры пресечения ее мужу — гр-ну К.

В обоснование исковых требований гр-ка А. отметила, что во исполнение определения Ужгородского горрайонного суда от 11 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в отношении ее мужа — гр-на К. она внесла денежный залог в размере 35 размеров минимальной заработной платы (42 тыс. 630 грн). Рассмотрение уголовного дела по сути не было завершено, поскольку материалы уголовного производства по обвинению гр-на К. в совершении преступления уничтожены в результате пожара в Иршавском районном суде Закарпатской области. В настоящее время ни одно уголовное производство в отношении гр-на К. в судах общей юрисдикции и органах досудебного следствия на рассмотрении не находится, в связи с чем она считает, что есть все основания для возвращения ей залога.

Определением Закарпатского окружного административного суда от 1 июня 2018 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного административного суда от 17 сентября 2018 года, производство по делу закрыто на основании пункта 1 части 1 статьи 238 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, поскольку дело не следует рассматривать по правилам административного судопроизводства. Суды отметили, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства.

Не согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, 22 ноября 2018 года гр-ка А. обратилась в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда с кассационной жалобой об отмене определения Закарпатского окружного административного суда от 1 июня 2018 года и постановления Львовского апелляционного административного суда от 17 сентября 2018 года, поскольку считает, что по своему характеру этот спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ГСА в Закарпатской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций — без изменений.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда определением от 25 февраля 2019 года передал это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании части 6 статьи 346 КАС Украины, поскольку гр-ка А. оспаривает судебные решения по мотивам нарушения судами правил предметной юрисдикции.

<…>

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив в установленных статьей 341 КАС Украины пределах изложенные в кассационной жалобе и возражении доводы, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Следовательно, понятие «суд, установленный законом» сводится не только к правовой основе самого существования «суда», но и к соблюдению таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность, то есть охватывает всю организационную структуру судов, включая вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов.

Согласно статье 2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Административное дело — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор, а публично-правовой спор — это спор, в котором хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции, в том числе направленные во исполнение делегированных полномочий, и спор возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной указанных функций, или хотя бы одна сторона предоставляет административные услуги на основании законодательства, которое уполномочивает или обязывает предоставлять такие услуги исключительно субъекта властных полномочий, и спор возник в связи с предоставлением или непредоставлением такой стороной указанных услуг, или хотя бы одна сторона является субъектом избирательного процесса или процесса референдума и спор возник в связи с нарушением ее прав в таком процессе со стороны субъекта властных полномочий или другого лица (пункты 1, 2 части 1 статьи 4 КАС Украины).

Таким образом, определяющим признаком дела административной юрисдикции является наличие публично-правового спора, то есть спора, в котором хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции, который возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной указанных функций и решение которого напрямую не относится к юрисдикции других судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах, в частности, в спорах физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или индивидуальных актов), действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен другой порядок судебного производства.

Итак, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины порядок уголовного судопроизводства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 УПК Украины задачами уголовного судопроизводства является защита лица, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвержено необоснованному процессуальному принуждению, чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура.

Правоотношения, касающиеся залога в рамках уголовного производства, регулируются, в частности, главой 18 «Меры пресечения, задержание лица» УПК Украины.

Как следует из материалов дела, предметом спора в этом деле выступают требования истицы об обязательствах ТУ ГСА в Закарпатской области вернуть денежный залог, уплаченный в рамках уголовного производства.

Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда считает, что вопросы, касающиеся залога, примененного в качестве меры пресечения в рамках уголовного производства, являются уголовно-процессуальными правоотношениями и должны решаться в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера правоотношений в этом деле, указанные в кассационной жалобе доводы гр-ки А. о распространении на нее юрисдикции административного суда Большая Палата Верховного Суда отклоняет как необоснованные, вместе с тем считает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильным выводам о необходимости рассмотрения вопроса о возврате залога в порядке уголовного судопроизводства.

По правилам части 1 статьи 350 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Поскольку закрытие судами предыдущих инстанций производства по этому делу соответствует правильному применению норм материального и процессуального права, кассационную жалобу гр-ки А. следует оставить без удовлетворения, а определение Закарпатского окружного административного суда от 1 июня 2018 года и постановление Львовского апелляционного административного суда от 17 сентября 2018 года — без изменений.

Руководствуясь статьями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу гр-ки А. оставить без удовлетворения;

— определение Закарпатского окружного административного суда от 1 июня 2018 года и постановление Львовского апелляционного административного суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 13 ноября 2019 года. Дело № 807/295/18. Судья-докладчик — Прокопенко А.Б. Судьи — Антонюк Н.О., Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Гудима Д.А., Данишевская В.И., Еленина Ж.Н., Золотников А.С., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Пророк В.В., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)