Длительное время граждане, которых сам банк или Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) определили «лицами, связанными с банком», не имели возможности обжаловать присвоение им такого статуса. При этом в число связанных попадали начальники отделений банков, руководители структурных подразделений и другие должностные лица, которые хоть и занимали ответственные должности, но никакой реальной самостоятельностью не обладали. Более того, нередко их включали в список связанных лиц только потому, что они оставались в Украине. Но поскольку «связанное с банком лицо» может подвергаться значительным ограничениям, а также несет большие риски в случае, если в процессе ликвидации банка окажется недостаточно средств для исполнения обязательств перед кредиторами, всегда предпринимались попытки обжаловать соответствующие решения ФГВФЛ. Только вот суды такие иски не принимали, не признавая своей компетенции в решении этого вопроса.

Однако теперь появилась надежда, что такие иски будут принимать, и это сфера полномочий административных судов. Во всяком случае такое мнение высказал Верховный Суд (ВС) в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 6 ноября 2019 года по делу № 761/16013/16-ц по иску гр-ки Д. к банку «Х».

Заявляя требования о признании лица не связанным с банком, гр-ка Д. ссылалась на то, что была принята на работу управляющим отделением банка «Х», а в апреле 2016 года она, как руководитель отделения, вместе с ассоциированными с нею родственниками по решению и.о. председателя правления банка «Х» была включена в перечень лиц, связанных с банком, в понимании статьи 52 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон), с кодом 523 (согласно приложению к Положению об определении связанных с банком лиц, утвержденному постановлением правления Национального банка Украины № 315 от 12 мая 2015 года). Этот код включает руководителя банка, руководителя службы внутреннего аудита, руководителей и членов комитетов банка. Однако, по мнению истицы, она не относится к числу указанных лиц и не является руководителем банка в понимании статьи 42 Закона, поскольку возглавляемое ею отделение является не обособленным подразделением, а структурной единицей банка.

Истица утверждала, что поскольку «структурное подразделение» не тождественно по смыслу «обособленному подразделению», не наделено независимыми правами, она и ее родственники не могут считаться связанными с банком лицами.

Позже третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в дело вступили мать и супруг истицы, приводя те же аргументы, требовали признать их не связанными с банком лицами на том основании, что истица не является связанным с банком лицом.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 20 июня 2017 года иск был оставлен без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что открытие отделения было проведено без нарушения действующего законодательства Украины и соответствовало требованиям нормативно-правовых актов Национального банка Украины, то есть оно по своему функционалу является обособленным, а не структурным подразделением. Кроме того, истицу, как руководителя отделения, и ассоциированных с нею лиц включили в перечень связанных с банком лиц 1 мая 2015 года, с начала формирования банком перечня связанных лиц, на основании списка инсайдеров банка, а потому исковые требования являются необоснованными.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 19 октября 2017 года решение Шевченковского районного суда г. Киева было оставлено без изменений. Суд счел, что истица, как руководитель отделения банка, знала или должна была знать в соответствии с квалификационными и профессиональными требованиями к руководителю банка, что отделение было создано как его обособленное подразделение в соответствии с Законом. А поскольку отделение в понимании Закона является обособленным подразделением банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица и ассоциированные с ней лица являются связанными с банком.

Рассматривая кассационную жалобу на указанные выше решения, ВС исходил из следующего.

Согласно статье 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Это означает, что право лица на обращение в суд не может быть ограниченным. То есть юрисдикция возникает там, где есть спор о праве. Предметом юрисдикции являются общественные отношения, возникающие в связи с решением спора. Понятие юрисдикции непосредственно связано с процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины 2004 года суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

Пунктом 7 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрено, что субъектом властных полномочий является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими публично-властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе направленных на выполнение делегированных полномочий. Соответственно, в понимании части 2 статьи 4 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения, а в понимании пункта 1 части 2 статьи 17 КАС Украины — на публично-правовые споры, в частности, споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий относительно обжалования решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Указанные нормы согласуются с положениями статей 2, 4 и 19 КАС Украины в редакции 2017 года.

Таким образом, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими во время осуществления властных управленческих функций, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

В то же время отличительными особенностями частноправовых отношений являются юридическое равенство и имущественная самостоятельность их участников, наличие имущественного или неимущественного личного интереса субъекта. Спор будет иметь частноправовой характер, если он обусловлен нарушением частного права определенного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений.

В соответствии со статьей 52 Закона связанными с банком лицами являются, в частности, руководители банка. Согласно статье 42 Закона руководителями банка являются председатель, его заместители и члены совета банка, председатель, его заместители и члены правления банка, главный бухгалтер, его заместители, руководители обособленных подразделений банка.

Статьей 23 Закона определено, что банк имеет право открывать обособленные подразделения (филиалы, отделения, представительства) на территории Украины в соответствии с требованиями относительно открытия обособленных подразделений, установленными нормативно-правовыми актами Национального банка Украины. Регистрация отделений банка осуществляется в установленном порядке, а данные об отделении вносятся в Государственный реестр банков и не подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований.

При этом к числу ассоциированных лиц относятся муж или жена, прямые родственники связанного с банком лица (отец, мать, дети, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки), прямые родственники мужа или жены этого лица, муж или жена прямого родственника (статья 2 Закона).

ВС установил, что предметом обжалования в соответствии со статьей 52 Закона в этом споре являются действия или бездействие должностных лиц, которые, по мнению истца, ограничивают или нарушают его права, свободы или законные интересы, а потому правоотношения, в которых возник спор, являются публично-правовыми и относятся к юрисдикции административных судов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанных норм процессуального права и пришли к ошибочному выводу о том, что спор о признании лица не связанным с банком лицом подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Споры между участниками этих правоотношений являются публично-правовыми, и их разрешение относится к юрисдикции административных судов.

Такой правовой вывод, отмечает ВС, согласуется с правовым выводом, изложенным в постановлении Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 20 июня 2019 года по делу № 462/4059/16-ц.

Исходя из изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 255 ГПК Украины ВС прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и разъяснил право истицы обратиться с иском в административный суд. При этом ВС подчеркнул, что ввиду нарушения юрисдикции принятые по делу решения подлежат отмене независимо от доводов кассационной жалобы, которым суд не дает оценки.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»