Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О нюансах установления факта проживания одной семьей

Наличие у истицы документов, связанных со смертью и захоронением, не подтверждает фактов ее нахождения в фактических брачных отношениях, совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия взаимных прав и обязанностей с умершим

 

25 ноября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки М., поданную ее представителем — адвокатом Ч. на постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года, установил следующее.

  1. Описательная часть

Краткое содержание исковых требований

В августе 2016 года гр-ка М. обратилась в суд с иском к территориальной общине в лице Индустриального районного в городе Днепре совета об установлении факта проживания одной семьей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что * года умер гр-н П., после смерти которого открылось наследство. Истица отметила, что с 2005 года она постоянно проживала с гр-ном П. одной семьей как мужчина и женщина без регистрации брака. Она и гр-н П. имели общий быт, бюджет, взаимные права и обязанности супругов. После смерти наследодателя она лично взяла на себя расходы по погребению гр-на П., поэтому получила все документы, связанные со смертью и захоронением. В предусмотренный статьей 1270 Гражданского кодекса (ГК) Украины срок она обратилась к государственному нотариусу Четвертой Днепропетровской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем 2 июля 2016 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с умершим. Истица просила суд установить факт ее проживания с гр-ном П., который умер * года, одной семьей без регистрации брака с 2005 года по * год.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2017 исковое заявление гр-ки М. к территориальной общине в лице Индустриального районного в городе Днепре совета, Днепровскому городскому совету, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — гр-н Р., об установлении факта проживания одной семьей удовлетворено частично. Установлен факт проживания гр-ки М. с гр-ном П., который умер * года, одной семьей без регистрации брака с января 2008 года по * год.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью истицей факта совместного проживания с гр-ном П. одной семьей без регистрации брака с января 2008 года по * год.

Краткое содержание судебного решения суда апелляционной инстанции

Постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба гр-на Р. удовлетворена, решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований гр-ки М. отказано.

Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что истицей не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами ее проживание одной семьей без регистрации брака с умершим гр-ном П.

Аргументы участников дела

Обобщенные доводы кассационной жалобы

Гр-ка М. подала в Верховный Суд кассационную жалобу на постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно определился с предметом доказывания и неправильно оценил доказательства, а также неполно и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт ее проживания одной семьей с умершим гр-ном П., в частности показания свидетелей, наличие доказательств в подтверждение совершения ею действий по захоронению гр-на П.

Обобщенные доводы отзыва на кассационную жалобу

В адрес Верховного Суда от гр-на Р. поступил отзыв на вышеупомянутую кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение — без изменений. Он указывает, что апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств, правильно признал доводы гр-ки М. как недостоверные и отклонил их, поскольку противоречивость объяснений как свидетелей, так и самой гр-ки М. вызывает сомнение в их достоверности.

В адрес Верховного Суда поступил отзыв Днепровского городского совета на вышеупомянутую кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение — без изменений. Указывает, что приведенные заявителем факты в подтверждение доводов заявления не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

Согласно статье 388 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

Определением Верховного Суда от 4 октября 2018 года открыто кассационное производство по указанному делу и истребовано дело из Индустриального районного суда г. Днепропетровска.

Данное дело поступило в Верховный Суд.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом

Суд установил, что * года умер гр-н П., что подтверждается копией свидетельства о смерти №**, выданного 11 января 2016 года Индустриальным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Днепропетровского городского управления юстиции.

После смерти гр-на П. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

  1. Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

В соответствии с положениями части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мотивы, которыми руководствовался Верховный Суд, и примененные нормы права

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 3 Семейного кодекса Украины семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности.

Надлежащими и допустимыми доказательствами проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака являются, в частности, доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия у сторон общего бюджета, осуществления совместных расходов, приобретения имущества в интересах семьи, наличия между сторонами супружеских взаимных прав и обязанностей, других доказательств, указывающих на наличие установленных между сторонами отношений, присущих обоим супругам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение факта проживания гр-ки М. и гр-на П. в период с 2005 года по * год истица предоставила документы, связанные со смертью и захоронением гр-на П.

Установлено, что наличие у истицы документов, связанных со смертью и захоронением гр-на П., не может быть принято во внимание, поскольку само их наличие не подтверждает фактов нахождения истицы в фактических брачных отношениях, совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия взаимных прав и обязанностей с умершим.

На основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, апелляционный суд, оценив доказательства, учитывая изложенные нормы материального права, пришел к правильному выводу, что требования истицы об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака в период с 2005 года по * год удовлетворению не подлежат, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы гр-ки М. относительно непредоставления апелляционным судом оценки показаниям свидетелей опровергаются материалами дела. Пояснения свидетелей, присутствующих и допрошенных в ходе судебного заседания, содержатся в материалах дела и учтены в судебном решении апелляционного суда.

Также не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 352 ГПК Украины при рассмотрении апелляционной жалобы гр-на Р. с учетом следующего.

Определением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 2 сентября 2016 года по заявлению истицы привлечен гр-н Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле.

В соответствии со статьей 352 ГПК Украины участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления обстоятельств дела, к переоценке доказательств, что в силу требований статьи 400 ГПК Украины выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в апелляционном суде с предоставлением соответствующей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, которая основывается на требованиях действующего законодательства и с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение оставлено без изменений, а жалоба — без удовлетворения, судебный сбор за подачу кассационной жалобы возлагается на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 400, 401, 409, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки М., поданную представителем — адвокатом Ч., оставить без удовлетворения;

— постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­да от 25 ноября 2019 года. Дело № 202/5003/16-ц. Судья-докладчик — Червинская М.Е. Судьи — Бурлаков С.Ю., Коротун В.М.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Вот такие пороги

Государство и юристы

Криптомания

Трудная задача

Двигаться на переходных

Неделя права

Процессуальные версии

Тренд-лист

Новости

Новости законотворчества

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Новости из зала суда

Карта событий

Отрасли практики

В заказном порядке

Выжимает сильнейший

Репортаж

Конституционный такт

Ценно образование

Самое важное

Переменный толк

Сквозь землю проявиться

Воевать с пиратами

Судебная практика

Конец связи

Жилой фон

Судебные решения

Некоторые аспекты возврата денежного залога, уплаченного в рамках уголовного производства

Концепция негативного доказательства сама по себе нарушает принцип состязательности сторон

О нюансах установления факта проживания одной семьей

Заявление об установлении факта участия в проведении АТО не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

О применении двусторонней реституции в случае обжалования сделки наследником

Тема номера

Вызов скорой

Защитный строй

Поучить преимущество

Исключительное положение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: