Инициатива Президента Украины провести масштабную правовую реформу и внесение в последующем законопроектов, включая конституционные, создали впечатление, что менять в правовой среде необходимо все: от государственных институций власти до частной практики адвокатуры и юридического образования. Не возражая против того, что улучшений требует, пожалуй, каждая из отраслей, эксперты все же склоняются к мнению, что в такой сфере, как адвокатура, реформа не нужна. Все то, что вменяется как проблемы этого правового института, можно исправить поправками к действующему законодательству. Причем это касается не только профильного Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Такой общий вывод можно сделать по итогам круглого стола «Реформирование законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности: международные стандарты и европейский опыт», проведенного 26 ноября с.г. Институтом законодательства Верховной Рады Украины совместно с Комитетом Верховной Рады по вопросам правовой политики. Кстати, от комитета присутствовал только один народный депутат Украины Сергей Демченко, который, к слову, представил свою личную позицию, а не выступил от имени соорганизатора. Хотя, по словам профессора Бориса Бабина, модератора мероприятия, дату мероприятия перенесли именно по просьбе комитета. То ли для комитета вопрос уже решен, то ли была надежда, что мероприятие пройдет незаметно для профессионального сообщества, поскольку о его проведении стало известно буквально за сутки.

Как бы там ни было, для участия в круглом столе прибыли представители самых разных органов и институций адвокатуры. Были представлены и Национальная ассоциация адвокатов Украины (НААУ), и Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатов (ВКДКА), и советы адвокатов Киевской области и г. Киева, и профессиональные общественные объединения, в частности Ассоциация адвокатов Украины (ААУ). Адвокаты, поддерживая стремление улучшить регулирование адвокатской деятельности, отмечали, что действующий закон уже соответствует европейским стандартам, а во многом и превосходит их. То, что в профильном законе и в Правилах адвокатской этики не указано, что адвокат должен руководствоваться также международными стандартами деятельности адвокатов, по мнению большинства, не говорит о запрете этого, поскольку данная норма прямо предусмотрена Конституцией Украины. Такая поправка будет лишь формальной и не требует проведения «реформы».

Эту позицию адвокатов поддержала и судья Верховного Суда Александра Яновская, указавшая, что проблема не столько в нормах профильного адвокатского закона, сколько в их неисполнении другими субъектами, прежде всего представителями власти. Так надо ли менять адвокатский закон? Вопрос риторический.

Одновременно адвокатское сообщество согласилось с тем, что усиливать права адвокатов и гарантии их профессиональной деятельности необходимо. Для этого достаточно внести поправки в некоторые статьи профильного закона и смежные правовые акты. В этой части все выразили готовность помочь законодателю и передать свои наработки.

А вот чего делать не надо, так это менять норму только потому, что поменялся взгляд, без достаточного обоснования причин для ее отмены и надлежащей оценки последствий таких изменений. Это касается как стремления «отменить адвокатскую монополию», так и внесения любых других поправок, продиктованных «мнением общества». На такой подход обратили особое внимание вице-президент ААУ Олег Малиневский и представитель НААУ в Конституционном Суде Украины, председатель Комитета по вопросам верховенства права Марина Ставнийчук, подчеркнув, что по международным стандартам законотворчества сделать вывод относительно эффективности и целесообразности изменения нормы можно лишь в случае, когда эта норма действует достаточное время.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»