Участие в антитеррористической операции (АТО) добровольческих батальонов на востоке Украины в 2014—2015 годах актуализировало для Украины вопрос, связанный с получением статуса участника боевых действий. Несмотря на то что Министерство обороны Украины разработало и утвердило документ, которым определен порядок предоставления статуса участника боевых действий и Положение о комиссиях Министерства обороны Украины по вопросам рассмотрения материалов о признании участников боевых действий (Положение), в суды поступает огромное количество заявлений, в которых заявители просят установить факт такого участия, имеющий юридическое значение в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины.

Поскольку в судебной практике существуют разные подходы к рассмотрению заявлений об установлении факта участия в боевых действиях для получения статуса участника боевых действий даже на уровне Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (ВС), решать, в каком порядке подлежит подтверждать такое участие, пришлось Большой Палате ВС, вывод которой изложен в постановлении от 3 июля 2019 года по делу № 233/2929/17.

Согласно обстоятельствам дела, гр-н К. в июне 2017 года обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил признать его участие в боевых действиях по защите независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины и непосредственного участие в АТО. Заявитель указал, что принимал участие в боевых действиях как доброволец в составе 34-го батальона «Кировоград» на блокпосте в г. Торецке в период с 27 августа по 1 ноября 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами.

Также гр-н К. указал, что он обращался в Министерство обороны Украины с просьбой предоставить ему статус участника боевых действий во время проведения АТО, но получил ответ, что он не внесен в список таких участников и установление такого факта ему необходимо для получения статуса участника боевых действий.

Константиновский горрайонный суд Донецкой области решением от 13 ноября 2017 года удовлетворил поданное гр-ном К. заявление. Свое решение суд мотивировал тем, что, согласно абзацу 2 пункта 20 части 1 статьи 6 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» с учетом последних изменений, участниками боевых действий признаются лица, которые в составе добровольческих формирований, которые были созданы или организованы самостоятельно для защиты независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины, принимали непосредственное участие в АТО, обеспечении ее проведения, пребывая в районах проведения АТО, при условии, что в дальнейшем такие добровольческие формирования будут включены в состав Вооруженных сил Украины, Министерства внутренних дел Украины, Национальной гвардии Украины и других созданных в соответствии с законами Украины военных формирований и правоохранительных органов. Суд признал, что факт участия заявителя в боевых действиях подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно — показаниями двух свидетелей, имеющих статус участников боевых действий, видеозаписями, фотоматериалами и протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, уведомлением о подозрении в совершении преступления.

Постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 25 января 2018 года указанное решение оставлено без изменений.

Правовым основанием для рассмотрения дела и удовлетворения требований гр-на К. суды указали пункты 11 и 14 Положения, которыми предусмотрен перечень документов, предоставляющих право на признание лица участником боевых действий, в частности, в случае принятия судом соответствующего решения. Такое решение признается как документ, подтверждающий право гражданина на признание его участником боевых действий.

На указанные решения Министерством обороны Украины была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене этих решений и закрытии производства по делу. В частности, оборонное ведомство ссылалось на то, что требования заявителя об установлении факта его участия в боевых действиях не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. А установление фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав физических лиц, в судебном порядке возможно лишь тогда, когда действующим законодательством не предусмотрен другой порядок их установления. Такая процедура установлена Порядком предоставления статуса участника боевых действий лицам, которые защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины и принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 20 августа 2014 года № 413 (Порядок). А отказ соответствующего органа в установлении такого факта может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата ВС согласилась с изложенными в ней доводами и признала ее подлежащей удовлетворению.

В частности, ВС обратил внимание, что на время заявленного гр-ном К. завершения участия в АТО в 2014 году законодательство не предусматривало положений о признании участниками боевых действий лиц, которые принимали участие в АТО в составе добровольческих батальонов.

Но с 19 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Закон Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», которыми признаны участниками боевых действий лица, принимавшие участие в АТО в составе добровольческих формирований, которые были созданы или организованы самостоятельно для защиты независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины. Соответствующие изменение были внесены и в Порядок.

Порядок предусматривает право лиц на обращение в соответствующие комиссии, принимающие решения о предоставлении статуса участника боевых действий, в случае, если командир (начальник) воинской части (органа, подразделения) или руководитель предприятия, учреждения и организации не подали в комиссию документы, необходимые для предоставления статуса участника боевых действий.

В перечне документов, которые подтверждают непосредственное привлечение лица к выполнению заданий АТО в районах ее проведения и являются основанием для предоставления статуса участника боевых действий (пункт 4 Порядка и пункт 11 Положения), не указано судебное решение об установлении факта участия лица в боевых действиях. Не содержит таких положений и Закон Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты».

Но пункт 14 Положения предусматривает, что в случае обращения лица в суд относительно установления факта участия в боевых действиях и принятия судом соответствующего решения такое решение признается как документ, подтверждающий право гражданина на признание его участником боевых действий.

Проанализировав указанные положения, Большая Палата ВС обратила внимание, что установление факта участия лица в АТО является составляющей процесса предоставления ему статуса участника боевых действий. Для такого процесса определен внесудебный порядок, и соответствующие функции выполняют уполномоченные органы — комиссии и межведомственные комиссии. И в случае получения отказа в предоставлении данного статуса лицо может обратиться в суд для обжалования соответствующего решения комиссии.

По мнению ВС, возложение на суд функций уполномоченных органов, имеющих соответствующую компетенцию, противоречило бы требованиям закона, создало бы условия для обхода установленной законодательством процедуры получения статуса участника боевых действий и поставило бы в неравные условия лица, получающие такой статус с соблюдением предусмотренной процедуры.

Что касается положений пункта 14 Положения, то в этой связи Большая Палата ВС указала, что изложенное в нем не означает, что такой факт может быть установлен по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, а факт участия в боевых действиях суд может установить в случае обжалования гражданином решения специально уполномоченного органа.

«Указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должен рассматриваться во внесудебном порядке в соответствии c установленной законодательством процедурой», — констатирует Верховный Суд.

Своим постановлением ВС отменил ранее принятые решения и закрыл производство по делу.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»