Казнить нельзя помиловать. В принципе, данный лейтмотив заложен в основу любого судебного решения. В реальной жизни, как и в пресловутой сказке, исход дела решает правильно поставленная запятая.

В марте 2012-го Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) привлекла к дисциплинарной ответственности судью Ленинского районного суда г. Луганска Елену Запорожченко и наказала ее выговором. Несколько месяцев спустя, после обжалования судьей такого решения, Фемида поставила свою запятую и признала выговор незаконным. Ключевую роль сыграла личность «наказанной» судьи и ее весомое место в судейском самоуправлении. Но, обо всем по порядку.

Попали в судебный переплет

ВККС усмотрела в действиях судьи довольно рядовые нарушения — волокиту, сплошь и рядом встречающуюся как в коридорах судов, так и в основах решений ВККС о привлечении того или иного судьи к ответственности.

Итак, свое решение ВККС обосновывала тем, что определением Ленинского районного суда г. Луганска от 4 июня 2010 года г-жой Запорожченко было открыто производство по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и материального ущерба и назначено к предварительному рассмотрению на 8 июля 2010 года. Однако предварительное заседание переносилось девять раз по разным причинам: на основании ходатайств ответчика, пребывания судьи в командировке, занятости судьи в другом процессе при рассмотрении уголовного дела, пребывания судьи в совещательной комнате по другому гражданскому делу, неявки истца и его представителя.

21 марта 2011 года дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20 апреля 2011 года, в котором делались четыре перерыва по мотивам неявки ответчика, нахождения судьи в командировке, занятости судьи при рассмотрении другого гражданского дела. В итоге, спустя практически полтора года — 11 октября 2011 года, — судья Запорожченко удовлетворила ходатайство истца о ее отводе.

Елена Запорожченко обратилась в Высший административный суд Украины (ВАСУ) с требованием признать противоправными действия ВККС относительно принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данное решение Комиссии.

Иск аргументирован тем, что сроки рассмотрения гражданского дела были нарушены по уважительным причинам, но ВККС при принятии спорного решения не предоставила надлежащей оценки данным обстоятельствам. Комиссия не учла пребывания в ее производстве большого количества дел, их сложность, качество рассмотрения этих дел.

Последним в списке, но не по значению, аргументом стало то, что с 3 сентября 2010 года г-жа Запорожченко была избрана секретарем Совета судей общих судов Украины, и, кроме рассмотрения дел, ей приходится исполнять еще и обязанности на общественных началах.

В само судебное заседание г-жа За­порожченко не явилась, лишь поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как стало известно со слов представителя ВККС в суде Екатерины Ермаковой, истец не являлась и на заседания Комиссии, на которых решался вопрос о привлечении ее к ответственности, поэтому решение выносилось на основе ее письменных пояснений и материалов дисциплинарного дела. В свою очередь, г-жа Ермакова возражала против удовлетворения иска, считая спорное решение ВККС законным и обоснованным.

Разбирательство стоит свеч

26 июля с.г. вторая палата ВАСУ рассмотрела административное дело и пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

«Принимая спорное решение, ВККС исходила из того, что было допущено длительное рассмотрение дела, предварительное судебное заседание переносилось девять раз, что является нарушением норм процессуального права», — говорится в постановлении ВАСУ. По результатам дисциплинарного производства было установлено нарушение судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, которое повлекло нарушение прав и законных интересов участников процесса. Обосновывая привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, ВККС ссылалась на пункты 1 и 2 части 83 Закона Укра­ины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон).

ВАСУ указал на то, что, нарушая пункт 3 части 6 статьи 87 Закона, в своем решении Комиссия не указала мотивов, которыми руководствовалась при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Закона.

Одним из оснований привлечения судьи к ответственности, согласно решению ВККС, является неприменение мер относительно рассмотрения заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом. Из содержания указанного основания следует, что оно может применяться при условии нарушения судьей установленного законом срока рассмотрения дела, а также неприменения преду­смотренных законом мер относительно его рассмотрения при наличии такой возможности.

По мнению ВАСУ, вопрос объективности причин нарушения установленного законом срока рассмотрения дела ответчиком не исследовался, в решении по этому поводу выводов нет. В том числе не исследовались вопросы относительно влияния на сроки рассмотрения дела нагрузки судьи и исполнения ею общественных обязанностей. «В нарушение требований части 2 статьи 87 Закона ВККС при выборе дисциплинарного взыскания не учла личность судьи, степень ее вины, обстоятельства, влияющие на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности», — говорит суд.

В итоге ВАСУ признал незаконным обжалованное решение ВККС. В части отмены акта было отказано, так как таковой компетенцией ВАСУ не наделен.

Отметим, что механизм обжалования решений ВККС о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке не слишком популярен среди судей. В Едином государственном реестре судебных решений едва ли найдется пять подобных решений, и точно только одно (вышеописанное) — с позитивным для истца исходом. С большим энтузиазмом «наказанные» выговором судьи обжалуют решение ВККС в Высшем совете юстиции (ВСЮ), который нередко становится на сторону судей.

Член ВСЮ Александр Удовиченко подтвердил данные предположения и поделился, что они действительно сталкиваются с рассмотрением жалоб судей на решения ВККС. «Иногда мы отказываем в их удовлетворении, но было несколько случаев, когда решения ВККС отменялись, поскольку по результатам исследования материалов дисциплинарного дела мы констатировали, что умышленного затягивания сроков со стороны судьи не было, а волокита обусловлена объективными обстоятельствами: неявкой свидетелей, сторон по делу, направлением дела на экспертизу и т.д. В производстве судьи находятся несколько сотен дел, и он не может посвятить все свое время исключительно одному! Относительно Елены Запорожченко, то нюансов дела я не знаю и не могу комментировать. Но, я знаком с ней лично и могу характеризовать ее только с позитивной стороны, знаю как добросовестную судью и хорошего человека, поэтому решение ВККС меня удивило», — говорит г-н Удовиченко.

Мы задали вопрос г-же Запорожченко: почему она решила обратиться за защитой именно в суд? Она ответила: «Законом предусмотрены два пути обжалования — либо в ВАСУ, либо в ВСЮ. Я избрала первый вариант».

Две стороны одной проблемы

Вопрос нагрузки судей, задействованных в судейском самоуправлении, уже давно стал «больным» в судейских кругах. Как председатель Совета судей хозяйственных судов Украины Александр Удовиченко поделился, что в хозяйственной юрисдикции решениями собраний судей относительно лиц, исполняющих дополнительные обязанности, в частности в судейском самоуправлении, несколько уменьшена нагрузка, примерно на 20 %. «Такое урегулирование полностью отвечает нормам Закона, Положения об автоматизированной системе документо­оборота суда и интересам как судей, исполняющих дополнительные обязанности, так и коллектива суда. Я не могу утверждать, как урегулирован данный вопрос в судах общей юрисдикции, но у нас он решается таким образом», — говорит г-н Удовиченко.

Г-жа Запорожченко также согласилась с тем, что надо уменьшать нагрузку для судей, задействованных в судейском самоуправлении, но считает такой метод несколько нечестным по отношению к коллегам. «Собрания судей могут уменьшить нагрузку, но тогда она, соответственно, увеличится у коллег. У нас по штату и так не хватает судей, а тут еще и командировки, и отпуска, и больничные. Надо иметь совесть по отношению к коллегам! Если такой способ приемлем для суда, то он используется, но в каждом индивидуальном случае — по-разному», — комментирует судья.

«Данная проблема имеет две стороны, — отмечает зампредседателя Совета судей общих судов Украины Александр Симонец. — Мы рекомендовали назначать 50 % от общей нагрузки членам Совета судей общих судов, но в то же время в Совете задействованы лица из местных районных судов, в которых много вакансий. Поэтому получается такая эпическая ситуация — членам нашего Совета не совсем удобно, чтобы им уменьшали нагрузку, на них и так косо смотрят. Но нагрузку уменьшать необходимо, особенно в восточных регионах — Донецкой, Запорожской, Луганской областях».

В судейских кругах также активно обсуждается несколько иной путь выхода из проблемы чрезмерной нагрузки — перевести советы судей в режим работы постоянно действующих органов, мол, «выполнение обязанностей на общественных началах и в промежутке между осуществлением правосудия — не совсем эффективно». «Наше государство к такому пока не готово, хотя, безусловно, об этом стоит говорить», — убежден г-н Симонец. «В Совете судей общих судов всего 11 человек на всю Украину и нет представителей всех областей, поэтому крайне важно, чтобы Совет работал на постоянной основе. Только тогда можно будет чего-то добиться», — утверждает Александр Симонец.