Если налогоплательщик недобросовестно уклонился от получения направления на проведение проверки, копии приказа о проведении проверки и служебных удостоверений лиц, указанных в направлении на проведение проверки, то на основании абзаца 2 пункта 81.1 статьи 81 Налогового кодекса Украины налоговый орган вправе приступить к проведению проверки, несмотря на фактическое невручение налогоплательщику копий необходимых для начала проверки документов.

В свою очередь, в соответствии с предписаниями пункта 94.2.3 статьи 94 Налогового кодекса Украины, арест имущества налогоплательщика может быть применен в случае, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы

23 июля 2012 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первомайской объединенной государственной налоговой инспекции Николаевской области Государственной налоговой службы (ОГНИ) на постановление Киевского окружного административного суда от 19 января 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 5 июня 2012 года по делу по представлению ОГНИ к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщиков, установил следующее.

ОГНИ обратилась с представлением к ООО «А» о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика.

Постановлением Киевского окружного административного суда от 19 января 2012 года, оставленным без из­менений определением Киевского апелляционного административного суда от 5 июня 2012 года, в удовлетворении представления о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика отказано.

Считая, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, заявитель обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Письменных возражений на кассационную жалобу ОГНИ от ООО «А» в адрес суда кассационной инстанции не поступило.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопросы о достоверности того или иного доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «А» зарегистрировано Криво­озерской районной государственной администрацией Николаевской области 8 октября 2004 года по адресу: *.

Взято на учет 28 ноября 2011 года Васильковской районной государственной администрацией Киевской области, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей от 16 января 2012 года № **.

Состоит на налоговом учете в Криво­озерской межрайонной государственной налоговой инспекции Николаевской области (Кривоозерская МГНИ).

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2012 года исполняющий обязанности директора ответчика был приглашен на 13 января 2012 года в Кривоозерскую МГНИ на основании приказа от 12 января 2012 года № *** по вопросу проведения документальной внеплановой выездной проверки.

В связи с началом служебного расследования относительно должностных лиц Кривоозерской МГНИ по вопросам проверки, результаты которой оформлены актом от 3 марта 2011 года № ****, на основании подпункта 78.1.12 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины, назначено провести документальную внеплановую проверку ООО «А» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, о чем был принят приказ от 17 января 2012 года № *****.

На основании указанного приказа и направлений на проверку от 17 января 2012 года № ****** и № ******* должностными лицами заявителя осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «А», в результате чего установлено отсутствие должностных лиц предприятия, а именно: исполняющего обязанности директора и главного бухгалтера.

Приведенные обстоятельства стали основанием для составления акта от 17 января 2012 года № ******** об отказе от проведения документальной внеплановой выездной проверки.

Согласно содержанию указанного акта, контролирующий орган сообщил, что начальником отдела почтовой связи с. ********* подтверждено получение руководителем ООО «А» письма Кривоозерской МГНИ о проведении проверки.

Следовательно, контролирующий орган пришел к выводу, что руководитель ответчика знал о проведении проверки, но не находился по юридическому адресу предприятия, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе руководителя от проведения проверки.

На основании акта об отказе от проведения документальной внеплановой выездной проверки заведующий юридическим отделом Кривоозерской МГНИ обратился к председателю комиссии по проведению реорганизации Кривоозерской МГНИ, заместителю начальника инспекции с просьбой применить административный арест имущества ООО «А».

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником Кривоозерской МГНИ принято решение «О применении административного ареста налогоплательщика» от 17 января 2012 года № **********, которым применен условный административный арест имущества ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Так, предыдущие судебные инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении представления, пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о проведении проверки и не доказывают получение должностными лицами предприятия копий приказа и направлений на проверку. Также суды указали на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали, что контролирующим органом были предоставлены для проверки предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Украины направления на проведение проверки, копии приказа о проведении такой проверки и служебных удостоверений лиц, указанных в направлении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами заявителя относительно того, что отсутствие должностных лиц ответчика по юридическому адресу является свидетельством их отказа от проведения проверки.

Между тем, судебная коллегия Высшего административного суда Украины считает такие выводы судебных инстанций ошибочными и преждевременными, учитывая следующие нормативные положения.

Так, предписаниями пункта 16.1.9 статьи 16 Налогового кодекса Украины определены обязанности налогоплательщика, среди которых, в частности: не препятствовать законной деятельности должностного лица контролирующего органа во время выполнения им служебных обязанностей и выполнять законные требования такого должностного лица.

Правовой анализ приведенного нормативного положения свидетельствует о том, что законодателем четко определена обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимую информацию, документы и выполнять их законные требования.

По результатам исследования акта от 17 января 2012 года № ******* об отказе от проведения документальной внеплановой выездной проверки суды предыдущих инстанций указали, что контролирующим органом при осуществлении выезда по юридическому адресу ответчика было установлено отсутствие должностных лиц ООО «А».

Из материалов дела усматривается, что, согласно устным пояснениям работников охранной фирмы ООО «К», должностные лица ответчика должны были отсутствовать длительное и неопределенное время.

Приведенные обстоятельства являются свидетельством того, что отсутствие должностных лиц предприятия было запланированным и общеизвестным фактом для работников предприятия.

Кроме того, в материалах дела есть и должным образом исследованы судами доказательства уведомления исполняющего обязанности директора о намерении относительно проведения проверки, которые достаточны для вывода о его осведомленности о такой проверке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни одним из предоставленных ответчиком доказательств не подтверждается принятие им мер для обеспечения явки уполномоченного представителя для проверки, что правомерно было расценено контролирующим органом как отказ от ее проведения.

В случае отсутствия лично руководителя налогоплательщика по каким-либо причинам он должен обеспечить наличие других уполномоченных представителей, поскольку в противном случае такое необеспечение может быть расценено как сознательное игнорирование требований законодательства.

Судебные инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, не учли, что «отказ от проверки» — это комплексное понятие, которое, в частности, может включать действия по созданию препятствий для проведения налоговым органом проверки, в том числе путем откровенного игнорирования положений пункта 16.1.9 статьи 16 и пункта 81.1 статьи 81 Налогового кодекса Украины.

Следовательно, отсутствие уполномоченного представителя было направлено на уклонение от выполнения указанных законодательных требований.

Согласно пункту 81.1 статьи 81 Налогового кодекса Украины, должностные лица органа государственной налоговой службы вправе приступить к проведению документальной выездной проверки, фактической проверки при наличии оснований для их проведения, определенных этим Кодексом, и при условии предъявления или направления в случаях, определенных этим Кодексом, таких документов: направление на проведение такой проверки, в котором указываются дата выдачи, наименование органа государственной налоговой службы, реквизиты приказа о проведении соответствующей проверки, наименование и реквизиты субъекта (объекта), проверка которого проводится (фамилия, имя, отчество физического лица — налогоплательщика, который проверяется), цель, вид (плановая или внеплановая), основания, дата начала и продолжительность проверки, должность и фамилия должностного (служебного) лица, которое будет проводить проверку. Направление на проверку в таком случае является действительным при наличии подписи руководителя органа государственной налоговой службы или его заместителя, скрепленной печатью органа государственной налоговой службы, копии приказа о проведении проверки; служебного удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.

Согласно пункту 81.1 статьи 81 Налогового кодекса Украины, при предъявлении направления налогоплательщику и/или должностным (служебным) лицам налогоплательщика (его представителям или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) такие лица расписываются в направлении с указанием своей фамилии, имени, отчества, должности, даты и времени ознакомления.

В случае отказа налогоплательщика и/или должностных (служебных) лиц налогоплательщика (его представителей или лиц, которые фактически проводят расчетные операции) расписаться в направлении на проверку должностными (служебными) лицами органа государственной налоговой службы составляется акт, удостоверяющий факт отказа. В таком случае акт об отказе от подписи в направлении на проверку является основанием для начала проведения такой проверки.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан расписаться и получить копии указанных документов, отказ от их получения является неправомерным.

Из содержания положений статьи 81 Налогового кодекса Украины усматривается, что несогласие налогоплательщика с проведением проверки должно реализовываться следующим образом.

Так, налогоплательщик обязан получить от представителей налогового органа направление на проведение проверки, копию приказа о проведении проверки и служебные удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.

Если же налогоплательщик оспаривает наличие оснований для проведения проверки, такой налогоплательщик может не допустить представителей налогового органа к проведению проверки.

Кроме того, он не лишен права обжаловать в судебном порядке решение руководителя налогового органа о проведении проверки, которое оформлено приказом.

Если же налогоплательщик недобросовестно уклонился от получения направления на проведение проверки, копии приказа о проведении проверки и служебных удостоверений лиц, указанных в направлении на проведение проверки, то на основании абзаца 2 пункта 81.1 статьи 81 Налогового кодекса Украины налоговый орган вправе приступить к проведению проверки, несмотря на фактическое невручение налогоплательщику копий необходимых для начала проверки документов.

В свою очередь, в соответствии с предписаниями пункта 94.2.3 статьи 94 Налогового кодекса Украины, арест имущества налогоплательщика может быть применен в случае, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы.

Вопреки установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения законных требований, а именно: обязанности по ознакомлению с направлением на проведение проверки, копией приказа о проведении проверки и служебных удостоверений лиц, указанных в направлении на проведение проверки, предыдущие судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начала проведения такой проверки.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от проведения проверки при наличии законных оснований для ее проведения, налоговый орган правомерно принял решение о наложении административного ареста на имущество ООО «А», как это предусмотрено нормативными предписаниями пункта 94.6 статьи 94 Налогового кодекса Украины.

Согласно статье 229 КАС Украины, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Учитывая, что суды полно и правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных решений, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решений судов первой и апелляционной инстанций и принятия нового судебного решение, которым представление Первомайской объединенной государственной налоговой инспекции Николаевской области Государственной налоговой службы удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1833, 210—232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Первомайской объединенной государственной налоговой инспекции Николаевской области Государственной налоговой службы удовлетворить;

— постановление Киевского окружного административного суда от 19 января 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 5 июня 2012 года отменить и принять новое постановление, которым представление Первомайской объединенной государственной налоговой инспекции Николаевской области Государственной налоговой службы удовлетворить;

— признать обоснованным административный арест имущества ООО «А», наложенный решением руководителя Кривоозерской межрайонной государственной налоговой инспекции Николаевской области от 17 января 2012 года.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть пересмотрено на основаниях, установленных статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 23 июля 2012 года. Дело № К/9991/43822/12. Председательствующий — Нечитайло А.Н. Судьи — Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.)