Условие о прекращении поручительства после полного выполнения обязательств по кредитному договору не может считаться установленным сторонами сроком прекращения поручительства

Огромное количество не погашенных в сроки кредитов подняло волну судебных разбирательств между банками и их должниками. И нередко ответчиками или соответчиками по таким делам выступают также лица, поручившиеся деньгами или имуществом за то, что взятое в долг будет возвращено. Однако, если в спорах с заемщиками банки, а именно они выступают кредиторами и истцами по таким спорам чаще других, нередко ликуют, то с предъявлением претензий к поручителю не все так гладко.

Даже если договор поручительства не признавался недействительным, процентные ставки по кредиту не повышались или были согласованы с поручителем, можно банально не успеть предъявить свои требования к поручителю. Именно это и побуждает юристов банков прибегать к различным хитростям при подготовке и заключении договоров поручительства.

Так как договор кредита хоть и имеет срок исполнения, но обязательства по нему действуют до полного выполнения, то многие кредиторы полагают, что столько же действительны и обязательства поручителя. Но если кредит не выплачивается годами, может ли поручитель быть постоянно в заложниках у своего поручительства?

В этом вопросе, а также, в том, в какой срок можно заявить требования к поручителю, разбирались суды. Точку в споре совсем недавно поставил Верховный Суд Украины.

Так, еще в августе 2007 года между гр-м О. и коммерческим банком «П» (Банк) был заключен договор кредита, согласно которому Банком был предоставлен кредит гр-ну О. в сумме 30 тыс. грн, срок полного погашения которого, по условиям договора, заканчивается 20 августа 2009 года. В тот же день, для обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с гр-ном З.

В связи с тем, что гр-н О. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору, в мае 2008 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 36 910 грн. Решением Васильевского районного суда Запорожской области от 6 ноября 2008 года исковые требования Банка были удовлетворены. В дальнейшем Банк обратился с письмом к гр-ну З., в котором уведомил последнего, что по состоянию на 18 октября 2010 года задолженность гр‑на О. по кредитному договору составляет 74 337 грн, и просил гр-на З. как поручителя по обязательствам гр-на О. перед Банком погасить задолженность в недельный срок.

Считая такие требования Банка неправомерными, гр-н З. обратился в суд с иском к Банку, в котором просил признать прекращенным договор поручительства. Свои исковые требования он мотивировал тем, что, поскольку кредитор не предъявил к нему требования в шестимесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины, со дня наступления срока выполнения основного обязательства (20 августа 2009 года), то поручительство прекращается. Своим решением от 1 марта 2011 года Васильевский райсуд Запорожской области удовлетворил исковые требования гр-на З. При этом суд исходил из того, что в указанном договоре поручительства не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, а условие договора о действии поручительства до полного выполнения обязательств по кредитному договору не является установлением срока прекращения поручительства, поскольку это противоречит требованиям части 1 статьи 251 и части 1 статьи 252 ГК Украины. Учитывая то, что кредитор не обратился к поручителю в срок, предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины, суд первой инстанции признал договор поручительства прекращенным.

Решением Апелляционного суда За­порожской области решение местного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что условие договора о действии поручительства до полного выполнения обязательств по кредитному договору является установлением срока (укр. — терміну) действия поручительства в соответствии с частью 2 статьи 251 и частью 2 статьи 252 ГК Украины, и лишь с наступлением такого срока (укр. — терміну) поручительство прекращается. Поскольку должник не выполнил своих обязательств по кредитному договору (условиями которого предусмотрено его действие до полного выполнения обязательств), то отсутствуют и основания считать, что предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины шестимесячный срок для предъявления требований к кредитору как начался, так и закончился. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 18 июня 2012 года гр-ну З. отказано в открытии кассационного производства по его жалобе на указанное решение апелляционного суда.

Не соглашаясь с решениями апелля­ционного и кассационного судов, гр-н З. обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ) с заявлением, в котором просил отменить определение ВССУ от 18 июня 2012 года в связи с неодинаковым применением кассационными судами статей 251, 252 и части 4 статьи 559 ГК Украины, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В обоснование своего заявления гр-н З. подал определение ВСУ от 7 октября 2009 года как пример неодинакового применения одних и тех же норм материального права, в котором ВСУ сделал вывод о том, что условие договора о действии поручительства до полного выполнения должником обязательства перед кредитором не может рассматриваться как установление срока действия поручительства.

Решая вопрос об устранении различной практики применения судами указанных норм, Верховный Суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

Часть 4 статьи 559 ГК Украины преду­сматривает, что поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства, а в случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в шестимесячный срок со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

ВСУ отмечает, что, согласно части 1 статьи 251 и части 1 статьи 252 ГК Украины, сроком является определенный период во времени, с истечением которого связаны действие или событие, имеющие юридическое значение, и определяется он годами, месяцами, неделями, днями или часами. Вместе с тем с наступлением определенного события, имеющего юридическое значение, законодатель связывает срок (укр. — термін), определяющийся календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (части 2 указанных выше статей).

Также ВСУ в своем решении указал, что в спорном договоре поручительства, заключенном между Банком и гр-ном З., не установлен срок, после которого прекращается поручительство, а условие, содержащееся в пункте 11 о его действии до полного выполнения должником, гр‑ном О., обязательств перед Банком по кредитному договору, не является установленным сторонами сроком прекращения поручительства, поскольку противоречит части 1 статьи 251 и части 1 статьи 252 ГК Украины. В таком случае подлежат применению нормы части 4 статьи 559 ГК Украины, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в шестимесячный срок со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

В данном деле ВСУ констатировал, что Банк обратился с требованием к поручителю лишь 18 октября 2010 года, по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 559 ГК Украины. Своим постановлением ВСУ удовлетворил заявление гр-на З., отменил определение ВССУ, а дело направил на новое рассмотрение в кассационный суд.