Правовой институт компенсации морального вреда в сфере хозяйственных правоотношений не имеет достаточного правового обеспечения на Украине.
Нормы статьи 23 Гражданского кодекса (ГК) Украины закрепляют общие положения и основания возмещения морального вреда. Несколько шире определяется понятие «моральный вред юридического лица» в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда (ВСУ) Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года № 4 (Постановление ВСУ № 4). Под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.
Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что наиболее характерным случаем причинения морального вреда юридическим лицам является распространение неправдивых сведений, унижающих деловую репутацию.
Сегодня в национальном законодательстве отсутствуют четкие понятия «деловая репутация» и «унижение деловой репутации».
Так, в пункте 5 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» от 28 марта 2007 года № 01-8/184 (Информационное письмо ВХСУ № 01‑8/184) указано, что деловую репутацию юридического лица составляет престиж его фирменного (коммерческого) наименования, торговых марок и других принадлежащих ему нематериальных активов среди круга потребителей его товаров и услуг. Пункт 6 указанного Письма устанавливает, что унижением деловой репутации субъекта хозяйственных отношений является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, дискредитирующих способ ведения или результаты его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в связи с чем снижается стоимость его нематериальных активов.
Согласно нормам пункта 4 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» от 27 февраля 2009 года № 1 (Постановление ВСУ № 1), под деловой репутацией юридического лица понимается оценка предпринимательской, общественной, профессиональной или другой деятельности, которую осуществляет это лицо как участник общественных отношений. Такое определение наиболее употребляемое и распространенное в судебной практике. Однако остается до конца непонятным, кто и по каким критериям должен проводить такую оценку; необходимо ли при проведении оценивания приравнивать деловую репутацию к гудвиллу или опираться на данные проведенных исследований (статистических, маркетинговых и др.).
Такие разногласия в определениях понятия «деловая репутация» приводят к тому, что судебные органы могут толковать его по-разному. Поэтому, с целью эффективной защиты деловой репутации, представляется необходимым закрепить это понятие в Гражданском и Хозяйственном кодексах Украины.
Как уже упоминалось, репутация лица может быть унижена путем разглашения о нем негативных сведений, не соответствующих действительности. Согласно части 3 статьи 277 ГК Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного (презумпция добропорядочности).
Основаниями для привлечения к ответственности за причиненный субъекту хозяйствования моральный вред являются: наличие причиненного вреда как такового; противоправность действий лица, причинившего вред; наличие его вины; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, причинившего вред, и нанесенным моральным вредом. Именно наличие причинной связи является наиболее сложным для установления и доказывания в спорах о возмещении морального вреда.
Кроме того, в национальном законодательстве отсутствует методология определения размера морального вреда, что усложняет процесс его взыскания. В хозяйственном судопроизводстве существуют единичные случаи удовлетворения судами исков о взыскании морального вреда. Так, например, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 6 декабря 2007 года по делу № 30/186 были частично удовлетворены требования истца и взысканы с ответчиков 250 000 грн морального вреда за распространение недостоверных сведений. Свое решение суд обосновал тем, что со стороны ответчика имело место публичное распространение информации об истце, в частности о том, что он занимался «черным рейдерством», совершал действия, направленные на захват одного из ответчиков незаконными методами путем блокирования нормальной работы предприятия через органы судебной власти. В качестве доказательств истцом были предоставлены суду письма деловых партнеров о прекращении сотрудничества с ним в связи с рейдерскими действиями, вызывающие сомнения в его порядочности. Распространение ответчиками информации о совершении истцом рейдерских действий унизило его деловую репутацию и подорвало доверие к его деятельности со стороны его деловых партнеров. Суд пришел к выводу, что существует доказанная причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде унижения деловой репутации.
Пункт 19 Постановления ВСУ № 1 устанавливает, что, решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определить характер такой информации и установить, является она фактическим утверждением или оценочным суждением.
Так, согласно пункту 2 статьи 30 Закона Украины «Об информации», оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. В законодательстве Украины отсутствует реальное разграничение понятий «фактические утверждения» и «оценочные суждения», а критерии такого разграничения нуждаются в особой конкретизации. На сегодняшний день судебным органам предоставлена возможность самостоятельно оценивать недостоверную информацию и, соответственно, квалифицировать ее (постановление ВХСУ по делу № 30-4-14/17-131-2011 от 29 ноября 2011 года).
Что касается правовой оценки действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к деятельности юридического лица, следует отметить, что в настоящее время законодатель не закрепил определение таких действий. В каждом отдельном случае лицо должно обосновать, что совершенные ответчиком действия были направлены на снижение его авторитета.
Подытоживая изложенное, следует отметить, что правовой институт возмещения морального вреда в хозяйственном судопроизводстве требует совершенствования со стороны законодателя путем определения понятий: «деловая репутация», «унижение деловой репутации», «подрыв доверия». Это необходимо для правильного и унифицированного их применения в судебной практике хозяйственного судопроизводства. Целесообразным является разработка и принятие методики определения размера причиненного морального вреда, а также утверждение перечня субъектов, которые вправе будут предоставлять суду обоснованную оценку по таким вопросам.
Потенциальным истцам необходимо учитывать, что бремя доказывания в этой категории судебных споров лежит именно на них. Поэтому, обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, истец должен иметь достаточную доказательную базу относительно факта причинения вреда, размера заявленной компенсации, противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом.
Учитывая особенности возмещения морального вреда в хозяйственных правоотношениях, сложности доказывания наличия полного состава правонарушения и незначительный объем такой судебной практики, следует обоснованно и взвешенно формировать правовую позицию клиента в такой категории дел и определять риски решения судебного спора.
ГУЛЬЧИЙ Любомир — ведущий юрист ЮК Moris Group, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…