Униженные и возмещенные — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №33 (764) » Униженные и возмещенные

Униженные и возмещенные

Правовой институт компенсации морального вреда в сфере хозяйственных правоотношений не имеет достаточного правового обеспечения на Украине.

Нормы статьи 23 Гражданского кодекса (ГК) Украины закрепляют общие положения и основания возмещения морального вреда. Несколько шире определяется понятие «моральный вред юридического лица» в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда (ВСУ) Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года № 4 (Постановление ВСУ № 4). Под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Множественная терминология

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что наиболее характерным случаем причинения морального вреда юридическим лицам является распространение неправдивых сведений, унижающих деловую репутацию.

Сегодня в национальном законодательстве отсутствуют четкие понятия «деловая репутация» и «унижение деловой репутации».

Так, в пункте 5 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» от 28 марта 2007 года № 01-8/184 (Информационное письмо ВХСУ № 01‑8/184) указано, что деловую репутацию юридического лица составляет престиж его фирменного (коммерческого) наименования, торговых марок и других принадлежащих ему нематериальных активов среди круга потребителей его товаров и услуг. Пункт 6 указанного Письма устанавливает, что унижением деловой репутации субъекта хозяйственных отношений является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, дискредитирующих способ ведения или результаты его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в связи с чем снижается стоимость его нематериальных активов.

Согласно нормам пункта 4 постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» от 27 февраля 2009 года № 1 (Постановление ВСУ № 1), под деловой репутацией юридического лица понимается оценка предпринимательской, общественной, профессиональной или другой деятельности, которую осуществляет это лицо как участник общественных отношений. Такое определение наиболее употребляемое и распространенное в судебной практике. Однако остается до конца непонятным, кто и по каким критериям должен проводить такую оценку; необходимо ли при проведении оценивания приравнивать деловую репутацию к гудвиллу или опираться на данные проведенных исследований (статистических, маркетинговых и др.).

Такие разногласия в определениях понятия «деловая репутация» приводят к тому, что судебные органы могут толковать его по-разному. Поэтому, с целью эффективной защиты деловой репутации, представляется необходимым закрепить это понятие в Гражданском и Хозяйственном кодексах Украины.

Особенности возмещения

Как уже упоминалось, репутация лица может быть унижена путем разглашения о нем негативных сведений, не соответствующих действительности. Согласно части 3 статьи 277 ГК Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного (презумпция добропорядочности).

Основаниями для привлечения к ответственности за причиненный субъекту хозяйствования моральный вред являются: наличие причиненного вреда как такового; противоправность действий лица, причинившего вред; наличие его вины; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, причинившего вред, и нанесенным моральным вредом. Именно наличие причинной связи является наиболее сложным для установления и доказывания в спорах о возмещении морального вреда.

Кроме того, в национальном законодательстве отсутствует методология определения размера морального вреда, что усложняет процесс его взыскания. В хозяйственном судопроизводстве существуют единичные случаи удовлетворения судами исков о взыскании морального вреда. Так, например, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 6 декабря 2007 года по делу № 30/186 были частично удовлетворены требования истца и взысканы с ответчиков 250 000 грн морального вреда за распространение недостоверных сведений. Свое решение суд обосновал тем, что со стороны ответчика имело место публичное распространение информации об истце, в частности о том, что он занимался «черным рейдерством», совершал действия, направленные на захват одного из ответчиков незаконными методами путем блокирования нормальной работы предприятия через органы судебной власти. В качестве доказательств истцом были предоставлены суду письма деловых партнеров о прекращении сотрудничества с ним в связи с рейдерскими действиями, вызывающие сомнения в его порядочности. Распространение ответчиками информации о совершении истцом рейдерских действий унизило его деловую репутацию и подорвало доверие к его деятельности со стороны его деловых партнеров. Суд пришел к выводу, что существует доказанная причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде унижения деловой репутации.

Утверждение VS. суждение

Пункт 19 Постановления ВСУ № 1 устанавливает, что, решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определить характер такой информации и установить, является она фактическим утверждением или оценочным суждением.

Так, согласно пункту 2 статьи 30 За­кона Украины «Об информации», оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости. В законодательстве Украины отсутствует реальное разграничение понятий «фактические утверждения» и «оценочные суждения», а критерии такого разграничения нуждаются в особой конкретизации. На сегодняшний день судебным органам предоставлена возможность самостоятельно оценивать недостоверную информацию и, соответственно, квалифицировать ее (постановление ВХСУ по делу № 30-4-14/17-131-2011 от 29 ноября 2011 года).

Что касается правовой оценки действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к деятельности юридического лица, следует отметить, что в настоящее время законодатель не закрепил определение таких действий. В каждом отдельном случае лицо должно обосновать, что совершенные ответчиком действия были направлены на снижение его авторитета.

Подытоживая изложенное, следует отметить, что правовой институт возмещения морального вреда в хозяйственном судопроизводстве требует совершенствования со стороны законодателя путем определения понятий: «деловая репутация», «унижение деловой репутации», «подрыв доверия». Это необходимо для правильного и унифицированного их применения в судебной практике хозяйственного судопроизводства. Целесообразным является разработка и принятие методики определения размера причиненного морального вреда, а также утверждение перечня субъектов, которые вправе будут предоставлять суду обоснованную оценку по таким вопросам.

Потенциальным истцам необходимо учитывать, что бремя доказывания в этой категории судебных споров лежит именно на них. Поэтому, обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, истец должен иметь достаточную доказательную базу относительно факта причинения вреда, размера заявленной компенсации, противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом.

Учитывая особенности возмещения морального вреда в хозяйственных правоотношениях, сложности доказывания наличия полного состава правонарушения и незначительный объем такой судебной практики, следует обоснованно и взвешенно формировать правовую позицию клиента в такой категории дел и определять риски решения судебного спора.

ГУЛЬЧИЙ Любомир — ведущий юрист ЮК Moris Group, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Деловая практика

Отказ на запрос ГНИ

Акцент

Выговор сошел с рук

Государство и юристы

По пути наибольшего изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Нотариусам разрешили заниматься регистрацией прав на недвижимость

Социальную помощь предлагают кодифицировать

Подписан Закон о судопроизводстве в режиме видеоконференции

Государство и юристы

Госзакупки укроются в тени

Деловая практика

Карьерный фарватер

Книжная полка

На страже доказательств

Неделя права

Всех — в «налоговую»

Предвыборная подготовка

Концентрация суда

Исполнителей станет больше

Неделя права

Новости из-за рубежа

Рекламодатели отвечают за комментарии в Facebook

США опасаются иностранных юристов

В России публикуют фотографии должников

Новости из зала суда

Судебная практика

Бывшие кандидаты в судьи продолжают тяжбу с ВККС

Автошкола не нарушала антимонопольного законодательства

Новости юридических фирм

Частная практика

ППФ «Пахаренко и Партнеры» присоединилась к Семенной ассоциации Украины

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с крупнейшей сделкой M & A в банковском секторе Украины

Corporate INTL признал ЮФ «Ильяшев и Партнеры» юридической фирмой года в сфере корпоративного права

АМКУ дал разрешение компаниям Peugeot S.A. и General Motors Holdings LLC на создание GM PSA Purchasing

ЮФ «АНК» присоединилась к Geneva Group International

ЮК Jurimex провела бизнес-завтрак, посвященный законодательным изменениям в фармацевтике

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Hubei Changyang Hongxin Industrial Group, Ltd.

Integrites выступает советником корейского экспортно-кредитного агентства K-Sure

Отрасли практики

Аграриев подстраховали

Униженные и возмещенные

Без суда — последствия

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Флешмоб в судейских коридорах

Решения недели

Судебная практика

Суд поддержал АМКУ

Суд не определяет содержание

Отсутствие — значит, отказ

Самое важное

Обмен Советами

Налоговая добралась до Интернета

«Голос» партии в ЦИК

Мантия в обмен на мандат

Спецпроект

Кадры решают не все

Судебная практика

Квалификационная «диагностика»

Судебная практика

Судебные решения

Уклонение от получения документов о проведении налоговой проверки может стать основанием для ареста имущества

Умысел как основание для отстранения лица от права на наследование

Судебная практика

Ирония суда

Золотое пресечение

Тема номера

Операция «Антирейд»

Линия правопередачи

Обеспечение идет в обход

Категорический корпоратив

С вещами на выход

Акционер с интересом

Частная практика

Гарантийный фон

Зона свободной практики

Юридический форум

Жесткие Игры

Інші новини

PRAVO.UA