Для достижения компромисса между действующими лицами корпоративного спора юристам нередко приходится искать нестандартные правовые решения. Иногда подыскать приемлемое правовое регулирование и, что еще сложнее, судебную практику по результатам рассмотрения споров в определенных ситуациях представляется непростой задачей.

В таких случаях целесообразно обратиться к научной мысли. К сожалению, на Украине законодатели и судьи не особо любят прислушиваться к советам ученых. В этом есть определенный риск, ведь выбор научной позиции по определенному вопросу за основу построения правовой конструкции в деле клиента не гарантирует, что в случае рассмотрения судебного спора по этому вопросу последний будет руководствоваться научной мыслью.

Однако рассмотрим сам вопрос на примере конкретного корпоративного спора.

Участники юридического лица — общества с ограниченной ответственностью (ООО) — по результатам определенных взаимных уступок и компромиссов распределили между собой доли общества. При этом каждому отошло по 50 % в его уставном капитале. Классическая патовая ситуация в реалиях украинских корпоративных споров. Но это был единственный способ для установления консенсуса. К тому же, стороны согласовали, что свои доли они передадут в управление независимому, но доверенному обоим участникам ООО лицу на определенный период времени, установив основные и непоколебимые ориентиры в деятельности управителя. Кроме того, одним из главных условий было невмешательство в деятельность управителя в течение всего периода действия договора управления имуществом, то есть долями в уставном капитале общества.

И вот здесь возникает проблема передачи личных неимущественных корпоративных прав, неотделимо связанных с имущественными корпоративными правами, а также и с собственником доли в уставном капитале общества.

Право по признаку

Согласно статье 167 Хозяйственного кодекса Украины, корпоративные права — это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной доли прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней согласно закону, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

Определяя правовую природу корпоративных прав, следует отметить следующие их важные признаки, описанные д.ю.н., профессором кафедры граждан­ского права и процесса юрфака Львовско­го национального университета им. Ивана Франко, судьей Львовского окружного административного суда Владимиром Кравчуком.

1. Корпоративные права — комплексные по правовой природе, поскольку они включают имущественные и личные неимущественные права.

2. Субъектом корпоративных прав является лицо, имеющее долю в уставном капитале хозяйственной организации. Это указывает на неразрывную связь между долей в уставном капитале такой организации и корпоративными правами, которые соотносятся между собой, как причина и следствие.

3. Корпоративные права разграничиваются по объему (делятся на имущественные и личные неимущественные), но не по содержанию.

Владимир Кравчук комментирует такой признак следующим образом: «Законом не предусмотрена и одновременно не отвечает ему ситуация, когда, например, право участия в управлении принадлежит одному лицу, а право на получение части имущества в случае ликвидации (право на получение части прибыли) — другому» (Кравчук В.М. Корпоративне право: Науково-практичний коментар законодавства та судової практики. — К.: Істина, 2005. — С. 258 — 261).

4. Механизм возникновения корпоративных прав имеет двухуровневую модель: a) приобретение лицом доли в уставном капитале хозяйственной организации; б) как следствие предыдущего — приобретение корпоративных прав.

5. Размер доли в уставном капитале юридического лица определяет соответствующий объем корпоративных прав, который принадлежит участнику такого лица.

6. При отчуждении доли или ее части, согласно статье 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах», к приобретателю переходят все права и обязанности, составляющие содержание корпоративных прав.

7. Корпоративные права приобретаются двумя способами: a) путем создания или участия в создании юридического лица, принятия участников; б) вследствие получения права собственности на долю в обмен на внесение взноса, а также вследствие уступки доли или ее наследования.

Учитывая перечисленные признаки и преследуемую цель, необходимо выяснить, каким образом можно передать корпоративные права в управление, обес­печив при этом невмешательство в деятельность управителя со стороны собственника и сохранив правомочность последнего.

Инна Спасибо-Фатеева, д.ю.н., член-корреспондент НАПрНУ, профессор кафедры гражданского права Национально­го университета «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», придерживается мнения, что сложность в этом случае заключается в нетождественности определения «единого комплекса прав участника общества» согласно статье 100 Гражданского кодекса (ГК) Украины и «корпоративных прав» (права участника хозяйственного общества как комплекс правомочий)». В таком случае главным критерием будет выступать тот факт, что корпоративные права включают в себя личные неимущественные права, которые непосредственно связаны с лицом — участником общества. Поэтому право участия является неотъемлемым от участника — оно принадлежит только ему как участнику общества, а не любому лицу. Кроме этого, по общему правилу и согласно статье 269 ГК Украины, личные неимущественные права неотчуждаемы, а корпоративные еще и неразрывно связаны с долей в уставном капитале, которая их определяет.

Таким образом, сделки по передаче, уступке, отчуждению корпоративных неимущественных прав могут признаваться недействительными, поскольку нарушают общие положения ГК Украины о личных неимущественных правах.

Участники со своей долей

Следует помнить о том, что доля в уставном капитале хозяйственной организации и корпоративные права неразрывно связаны. Они соотносятся между собой, как форма и содержание. При этом их правовая природа отличается, поскольку корпоративные права имеют смешанное содержание (состоят из имущественных и неимущественных прав), тогда как доля в уставном капитале, согласно статьям 86 и 144 ГК Украины, — это имущество и/или имущественные права, которые формируются за счет взносов участников хозяйственной организации.

Согласно статье 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах», части 1 статьи 147 ГК Украины, участник хозяйственной организации, который является собственником доли в уставном капитале, имеет право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества другому участнику общества. При переходе к приобретателю отчужденной доли к нему также переходят и корпоративные права — по принципу «причина — следствие».

В то же время в случае предоставления доли в уставном капитале хозяйственной организации в управление ее отчуждение не происходит. Применяя этот механизм, управитель реализует права участника ООО в соответствии с уставом, действующим законодательством и заключенным сторонами договором.

Используя принцип свободы договора, согласно части 1 статьи 6, статье 627 ГК Украины и положениям о договоре управления имуществом (глава 70 ГК Украины), стороны могут заключить непоименованный договор о передаче в управление доли в уставном капитале хозяйственного общества, где определяется право управителя на чужое имущество. Вместе с тем, исходя из причинно-следственной связи, когда стороны заключат договор, в управление к управителю перейдет определенный объем корпоративных прав согласно переданной доле в уставном капитале хозяйственного общества.

Формируя такую правовую конструкцию, стоит учитывать позиции ученых по данному вопросу. Так, по мнению Инны Спасибо-Фатеевой, анализ права участия в обществе свидетельствует о его несоответствии корпоративным правам, поскольку:

1) право участия в обществе отличается от имущественного права, которым является право участника общества на долю в уставном капитале;

2) оно является личным неимущественным правом, которое непосредственно связано с лицом — участником общества;

3) право участия является неотъемлемым от участника общества. Оно будет принадлежать ему до тех пор, пока не прекратится его связь с обществом.

Однако при этом такое право имеет специфику, которая касается возможности его передачи. Эта специфика, по сравнению с другими личными неимущественными правами, по общему правилу не подлежащими передаче другому лицу любыми механизмами, заключается в том, что право участия в обществе не может передаваться другому лицу отдельно от имущественных прав.

Имущественное право (в качестве которого ГК Украины определяет долю (ее часть) в уставном капитале) участник общества может продать или иным образом уступить другим участникам либо третьим лицам (части 1 и 2 статьи 147 ГК Украины).

Не вызывает сомнения то, что в отдельных видах хозяйственных обществ имущественным правом (правом на долю в уставном капитале) обусловливается и неимущественное право (право участия в обществе), поскольку именно от размера доли в значительной степени зависят и права участия, в частности в управлении обществом.

Также г-жа Спасибо-Фатеева отмечает, что следует различать правовой режим уставного капитала и взносов в него. Первый является объектом права собственности юридического лица, а права на второе — объектами права собственности участников (Спасибо-Фатєєва І. Поняття майна, майнових та корпоративних прав як об’єктів права власності/Українське комерційне право. — № 5. — 2004. — С. 12).

Таким образом, взнос участника в уставный капитал, имущественное право на долю в уставном капитале и неимущественные корпоративные права являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Управление на доверии

Поскольку корпоративные ­права (имущественные и личные неимущественные) следуют за объектом права собственности участника — его взносом, — и учитывая тот факт, что имущество и имущественные права являются отчуждаемыми, то при отчуждении такого имущества/имущественных прав или при приобретении прав на такое имущество (статья 395 ГК Украины) к лицу переходят и корпоративные права.

По наблюдениям Романа Майданика, д.ю.н., профессора, завкафедрой гражданского права КНУ им. Тараса Шевченко, цивилистическая традиция сформировала две модели управления собственностью:

1) обязательства по предоставлению услуг по управлению имуществом в чужих интересах;

2) право «целевой» собственности, которому присущи признаки института целевого имущества.

Отличительная черта целевого имущества заключается в том, что деятельность управителя полностью самостоятельна — она не зависит ни от поручений учредителя управления, ни от его указаний или личного участия.

Понятие «управление собственностью» рассматривается как направленная на объект гражданских прав с определенной целью систематическая профессиональная деятельность (то есть системное целевое сочетание действий, сделок и операций).

В целевой собственности одно лицо является собственником имущества, а другое имеет производное право на чужую вещь. Правовая природа целевого права собственности состоит в самоограничении абсолютного права собственности на определенное время с возможностью его возобновления в полном объеме после достижения цели или на иных основаниях, определенных законом или договором (Майданик Р.А. Довірча власність у цивільному праві України (формування, порівняльний аналіз, поняття)/Українське комерційне право. — № 5. — 2004. — С. 37—56).

Таким образом, есть все основания для совершения сделки (заключения договора) по управлению имуществом (долями — собственностью участника), где учредитель управления (участник) будет оставаться собственником имущества (доли), а управитель — иметь на то же имущество (часть) производное право на чужую вещь (право управления долей, а значит, и корпоративные права, которые из нее следуют) на основании целевого права управления. Фактически такое самоограничение абсолютного права собственности дополнительно ведет к само­ограничению производных прав — корпоративных.

Изложенные выше доводы открывают путь к правовому обоснованию главной детали в этой правовой конструкции — обеспечению невмешательства в деятельность управителя, что фактически заключается во временном самоограничении собственных корпоративных прав участником общества.

Собственность в интересах

На первый взгляд, указанное выше обязательство может показаться противоречащим самой сущности корпоративных прав участника, поскольку он получил указанные права, сделав взнос в уставный капитал хозяйственной организации. Но включение такого обязательства в условия договора является вполне реальным, основываясь как на принципе свободы договора (статья 627 ГК Украины), так и на части 5 статьи 203 ГК Украины, согласно которой такое обязательство будет способствовать достижению реальных правовых последствий договора — надлежащему управлению в интересах лица. В договоре целесообразно также предусмотреть положение, по которому учредитель управления обязывался бы не препятствовать осуществлению деятельности управителя, но имел бы право получать по соответствующей процедуре полную информацию, связанную с осуществлением управления его имуществом (корпоративными правами).

Кроме того, по мнению Романа Майданика, в данном случае право собственности в своем понимании не меняется. Отдельные полномочия, которые сложились в результате расщепления, не признаются как право собственности, а его атрибуты (пользование, распоряжение, извлечение полезных свойств вещей и т.п.) имеют тенденцию распределяться между различными лицами с установлением исключительных полномочий.

Доверительный собственник (управитель) юридически имеет «полное» право собственности, в котором степень свободы собственника ограничивается целями такого права. Доверительная собственность не противоречит «концепции единого неделимого права собственности с традиционной триадой полномочий, поскольку доверительный собственник, не оставаясь исключительно формальным собственником вещи, вправе использовать ее по своему усмотрению или свободно определять ее судьбу в той мере, которая соответствует целям, для достижения которых создана такая собственность (Майданик Р.А. Довірча власність у цивільному праві України (формування, порівняльний аналіз, поняття)/Українське комерційне право. — № 5. — 2004. — С. 37 — 56).

На сегодня существует незначительная судебная практика, которая подтверждает жизнеспособность подобных договоров (определение Верховного Суда Украины от 1 марта 2006 года по делу по иску о признании права собственности на 30 долей в уставном фонде ООО, признании недействительным учредительного договора и расторжении договора на управление 30 долями в уставном фонде ООО).

Заключая такой договор, стороны могут договориться об определении содержания понятия управления долей в уставном капитале общества. Иначе говоря, установить содержание корпоративных прав, которые передаются. Таким образом, косвенным путем достигаются передача другому лицу личных неимущественных прав участника и сохранение неделимости содержания корпоративных прав.

ТЮРИН Сергей — адвокат, партнер АО «С.Т. Партнерс», г. Киев,

МУЗЫЧЕНКО Евгений — помощник юриста АО «С.Т. Партнерс», г. Киев