Категорический корпоратив — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №33 (764) » Категорический корпоратив

Категорический корпоратив

Рубрика Тема номера

Корпоративные споры — одна из наиболее примечательных категорий дел, рассматриваемых в хозяйственных судах Укра­ины. И дело здесь не в количестве подобных споров (согласно неофициальной судебной статистике, каждый год таких дел рассматривается всего около тысячи), а в их непримиримости, резонансном характере и богатейшем арсенале правовых и неправовых инструментов, применяемых их фигурантами.

Крайне часто в средствах массовой информации встречается мнение, что Украина является страной с высокой степенью риска рейдерской атаки на бизнес. Не менее часто звучат и обвинения в адрес отдельных судей относительно необъективности и предвзятости в рассмотрении такого рода дел.

Справедливости ради стоит отметить, что по результатам разрешения корпоративного спора всегда остается как минимум одна неудовлетворенная сторона, жаждущая найти причины своего поражения в субъективных факторах. Кроме того, судьям подчас очень сложно принимать всесторонне правильные решения в ситуациях, когда нормы законодательства не дают ясных ответов на спорные вопросы.

Так или иначе, но приходится констатировать, что практика разрешения корпоративных споров в хозяйственных судах на сегодня является очень противоречивой.

Поспеть за временем

Серьезные попытки упорядочить судебную практику в корпоративной ­сфере предпринимались неоднократно. Перво­проходцем в этой отрасли стал президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), издавший свои рекомендации № 04-5/14 от 28 декабря 2007 года «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» (Рекомендации), в которых содержалось множество важнейших правовых позиций.

Менее чем на год отстал от своих коллег Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ), который следом за ВХСУ опубликовал свое постановление от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» (Постановление), ставшее новым бестселлером в этой сфере.

Своими рекомендациями № 04-06/83 от 18 июня 2009 года и № 04-06/190 от 28 декабря 2009 года ВХСУ дополнил и обновил изданные ранее Рекомендации с учетом «свежих веяний» судебной практики и нововведений законодательства. К сожалению, упомянутые документы стали фактически последними официальными разъяснениями, касающимися разрешения корпоративных споров (не считая фрагментарных писем-разъяснений различных контролирующих инстанций).

Менее трех лет прошло с тех пор, однако законодательная база в корпоративной сфере успела основательно преобразиться. Вступил в силу и восемь раз был изменен Закон Украины «Об акционерных обществах», двенадцать раз вносились изменения в Закон Украины «О хозяйственных обществах», около двадцати раз — в Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». Было внесено бесчисленное количество изменений в нормативные акты и разъяснения ГКЦБФР (ныне НКЦБФР) и Госком­предпринимательства (полномочия которого сейчас перешли к Государственной регистрационной службе).

Изменения эти носили не только «технический» характер. Многие из них действительно коренным образом поменяли «правила игры» в корпоративных спорах. Так, например, акции переведены в бездокументарную форму, изменен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания, отменено требование об обязательном нотариальном удостоверении учредительных документов, четко определена возможность исключить участника ООО за невнесение им своего вклада, узаконено отчуждение доли в уставном капитале согласно заявлению, а не договору, и многое другое.

Естественно, что в изменившихся условиях судьи не всегда могут найти ясные ответы на спорные вопросы в рекомендациях или Постановлении, вследствие чего вынуждены принимать весьма резонансные решения полностью исходя из собственного внутреннего убеждения.

Разноголосый хор

Один из примеров — споры по искам о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об исключении участников, которые фактически не внесли свой вклад в уставный капитал. Так, например, Хозяйственный суд Херсонской области своим решением от 8 ноября 2011 года по делу № 5024/1735/2011 (решение было оставлено без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2011 года и вступило в законную силу) удовлетворил соответствующий иск. Суд счел наличие в уставе записи о принадлежности участнику доли в уставном капитале достаточным подтверждением его корпоративных прав и отклонил доводы ответчика о том, что истец якобы не внес свой вклад.

В то же время Хозяйственный суд Закарпатской области в аналогичном по сути деле № 3/65 принял решение от 30 апреля 2010 года (правда, это решение было отменено постановлением Львовского апелляционного административного суда от 16 августа 2010 года, оставленным без изменений постановлением ВХСУ от 27 января 2011 года) и оставил соответствующий иск без удовлетворения, посчитав, что решение общего собрания не нарушает корпоративных прав исключенного участника ввиду отсутствия у него таковых, поскольку участник не внес свой вклад в уставный капитал.

Еще один возможный пример — дела о злоупотреблении правом на участие в общем собрании акционеров (участников), когда акционер (участник) намеренно уклоняется от участия в общем собрании, препятствуя тем самым принятию собранием решения. По таким делам даже ВХСУ в свое время принимал разного рода решения, например, в постановлении по делу № 8/167 от 6 ноября 2008 года и постановлении по делу № 2-1680/05 от 22 января 2009 года.

Под эгидой ВХСУ активно осуществляется деятельность, направленная на упорядочивание и унификацию судебной практики по корпоративным спорам. Так, например, 14 декабря 2011 года в ВХСУ состоялся круглый стол на тему рассмотрения корпоративных споров. 17 мая с.г. был проведен круглый стол «Решение корпоративных споров: проблемные вопросы и особенности рассмотрений некоторых категорий споров хозяйственными судами» с участием судей ВХСУ.

Несмотря на усилия представителей судебной ветви власти в направлении гармонизации и стабилизации судебной практики по корпоративным спорам, а также на заинтересованность в такой стабилизации представителей бизнеса и иностранных инвесторов, в СМИ еще часто говорится об откровенных случаях рейдерства, пред которыми, вопреки общественному резонансу, остаются бессильными и суды, и правоохранительные органы. И хотя откровенно незаконные решения судов первой инстанции, как правило, отменяются в апелляционных судах или ВХСУ, очень часто случается так, что время оказывается упущенным, и участникам недружественного поглощения предприятия удается достичь своей цели, завладев его активами.

Таким образом, ныне назрела необходимость в издании «новой редакции» Рекомендаций, которая «залатала» бы наиболее часто используемые рейдерами «дыры» в корпоративном законодательстве. Тем более, что ВХСУ имеет уже немало наработок в этой сфере, которые остается лишь упорядочить и систематизировать.

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев


Мнения

Форма имеет значение

Александра ФЕДОРЕНКО,
старший юрист ЮФ «Антика»

Одним из проблемных вопросов реализации безу­слов­ного ­права участника на выход из ООО является определение момента, с которого тот считается выбывшим из общества. Действующее законодательство Украины четко не устанавливает такую дату, что влечет за собой возникновение разногласий. В последнее время судебная практика придерживается позиции, что днем выхода необходимо считать день подачи заявления о выходе из общества в установленном порядке (постановление Плену­ма Верховного Суда Украины (ВСУ) от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»). При этом в другом постановлении, от 14 марта 2011 года, касающемся пересмотра постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по делу № 12/198 от 9 ноября 2010 года, ВСУ отметил, что заявление участника о выходе из общества, предоставленное в простой письменной форме и не удостоверенное нотариально, будет считаться оформленным ненадлежащим образом. Соответственно, такой документ не является основанием для принятия общим собранием решения об исключении участника из общества, проведения соответствующих выплат и внесения изменений в учредительные документы. Исключение участника по его устному заявлению законодательством не предусмотрено (постановление ВХСУ от 5 октября 2011 года по делу № 5024/547/2011).

Распространенные случаи

Юлия ГУБАРЕВА,
юрист ЮФ «Саенко Харенко»

На данный момент практика судов, связанная с рассмотрением корпоративных споров, все еще не является полностью сформированной и зависит от многих обстоятельств самого спора. Высший хозяйственный суд Украины в основном придерживается собственных правовых позиций, изложенных в соответствующих рекомендациях. Следует отметить, что одной из наиболее распространенных категорий корпоративных споров являются дела, связанные с признанием недействительными решений общих собраний акционеров (участников) хозяйственных обществ. Среди последних дел нашей практики также был случай, касающийся нарушения прав мажоритарного акционера-нерезидента при проведении общего собрания акционеров. Позиция истца аргументировалась, среди прочего, нарушениями требований статьи 39 Закона Украины «Об акционерных обществах», согласно которым должностным лицам органов общества запрещено быть представителями других акционеров на общем собрании. В ходе рассмотрения этого дела решения общего собрания акционеров, оформленные соответствующим протоколом, были признаны недействительными.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Деловая практика

Отказ на запрос ГНИ

Акцент

Выговор сошел с рук

Государство и юристы

По пути наибольшего изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Нотариусам разрешили заниматься регистрацией прав на недвижимость

Социальную помощь предлагают кодифицировать

Подписан Закон о судопроизводстве в режиме видеоконференции

Государство и юристы

Госзакупки укроются в тени

Деловая практика

Карьерный фарватер

Книжная полка

На страже доказательств

Неделя права

Всех — в «налоговую»

Предвыборная подготовка

Концентрация суда

Исполнителей станет больше

Неделя права

Новости из-за рубежа

Рекламодатели отвечают за комментарии в Facebook

США опасаются иностранных юристов

В России публикуют фотографии должников

Новости из зала суда

Судебная практика

Бывшие кандидаты в судьи продолжают тяжбу с ВККС

Автошкола не нарушала антимонопольного законодательства

Новости юридических фирм

Частная практика

ППФ «Пахаренко и Партнеры» присоединилась к Семенной ассоциации Украины

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с крупнейшей сделкой M & A в банковском секторе Украины

Corporate INTL признал ЮФ «Ильяшев и Партнеры» юридической фирмой года в сфере корпоративного права

АМКУ дал разрешение компаниям Peugeot S.A. и General Motors Holdings LLC на создание GM PSA Purchasing

ЮФ «АНК» присоединилась к Geneva Group International

ЮК Jurimex провела бизнес-завтрак, посвященный законодательным изменениям в фармацевтике

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Hubei Changyang Hongxin Industrial Group, Ltd.

Integrites выступает советником корейского экспортно-кредитного агентства K-Sure

Отрасли практики

Аграриев подстраховали

Униженные и возмещенные

Без суда — последствия

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Флешмоб в судейских коридорах

Решения недели

Судебная практика

Суд поддержал АМКУ

Суд не определяет содержание

Отсутствие — значит, отказ

Самое важное

Обмен Советами

Налоговая добралась до Интернета

«Голос» партии в ЦИК

Мантия в обмен на мандат

Спецпроект

Кадры решают не все

Судебная практика

Квалификационная «диагностика»

Судебная практика

Судебные решения

Уклонение от получения документов о проведении налоговой проверки может стать основанием для ареста имущества

Умысел как основание для отстранения лица от права на наследование

Судебная практика

Ирония суда

Золотое пресечение

Тема номера

Операция «Антирейд»

Линия правопередачи

Обеспечение идет в обход

Категорический корпоратив

С вещами на выход

Акционер с интересом

Частная практика

Гарантийный фон

Зона свободной практики

Юридический форум

Жесткие Игры

Інші новини

PRAVO.UA