При осуществлении коммерческой деятельности предприятия зачастую не ограничиваются территорией Украины, и грузы пересекают таможенную границу в различных направлениях и с различными правовыми режимами. Оставив в стороне таможенные пошлины, учитывая их императивный характер и одноразовость выплаты (за каждое пересечение границы), остановимся на интереснейшей особенности налогового законодательства, когда де-юре есть право на получение своих же денежных средств, а де-факто государством делается все возможное, чтобы не допустить его осуществление. Итак, запятую в предложении «Вернуть, нельзя оставить» ставит орган налоговой инспекции.

Преамбула

Предприятие, осуществив покупку сырья у зарубежного контрагента в Швей­царской Конфедерации, ввезло его на территорию Украины, оплатив при этом ввозные пошлины и НДС в размере 20 %. В дальнейшем, использовав сырье в хозяйственной деятельности, предприятие совершило экспорт переработанной продукции другому иностранному контрагенту в соответствии с установленной законом нулевой ставкой ­налогообложения.

В результате произведенных операций возникло отрицательное значение НДС и, как следствие, право на бюджетное возмещение этого значения. Что и было сделано в установленном законом порядке, и, что лишний раз стоит подчеркнуть, является обязанностью налогоплательщика, и установлено статьей 200 НК.

Несказанно удивившись такой на­глости, налоговая инспекция провела внеплановую проверку относительно законности возмещения НДС, что доказывает, как государство тщательно следит за тем, чтобы финансовый поток шел только в сторону бюджета. Не найдя нарушений, налоговому органу ничего не оставалась, как заняться поисками нарушений у контрагентов.

Учитывая сложности, связанные с их нахождением за рубежом, данным органом были составлены крайне безграмотно и некомпетентно запросы в торгово-экономическую миссию при Посольстве Украины в Швейцарской Конфедерации. Суть запросов можно свести к следующему: «Как там сейчас дела у компании контрагента?». Запросы были составлены без учета временных границ осуществления торговых операций, в настоящем времени. Получив ответ об отсутствии регистрации данной компании в кантональных реестрах Швейцарской Конфедерации, налоговый орган составил акт проверки, на основании которого было вынесено налоговое уведомление-решение, которым предприятию было отказано в возмещении НДС в полном объеме.

Данные действия были совершены налоговым органом на основании внутренней инструкции, не зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины и имеющей такую же юридическую силу для нашего предприятия, как, например, график отпусков сотрудников того же налогового органа.

Не были приняты во внимание и целый ряд исчерпывающих доказательств о действительности совершения сделки, как-то: надлежащим образом составленные грузовые таможенно-транспортные декларации, оригиналы внешнеэкономических контрактов, надлежаще удостоверенные копии уставных документов зарубежного контрагента, отчеты производства о переработанном сырье и, наконец, уплаченные в бюджет денежные средства предприятия — НДС в размере 20 % за импорт продукции.

Жалоба на налоговое уведомление-решение была подана в установленный законом срок. Но вместо надлежащего рассмотрения предприятие начало получать решения о продлении срока рассмотрения жалобы. Стало ясно, что данным путем идти нет смысла, и мы были вынуждены обратиться с иском в ­окружной административный суд. После этого началась не единожды описанная на страницах «Юридической практики» процедура давления на предприятие.

Налоговая инспекция обратилась с непонятно чем (запрос, уведомление) к налоговой милиции (напомню, административное дело уже рассматривается в суде), которая, в свою очередь, тут же нашла основания для возбуждения уголовного дела по статье 191 Уголовного кодекса Украины. И начинаются измышления следователя налоговой милиции по факту совершения сделки, происходит двойное исследование одних и тех же фактических данных.

Исследовав все имеющиеся у предприятия доказательства и придя к очевидному выводу, уголовное дело было закрыто районным судом в связи с отсутствием состава преступления. До этого, чтобы предприятию жизнь медом не казалась, были проведены обыск и выемка всех бухгалтерских документов, которые в настоящее время сгинули в налоговой милиции; запросы о возврате оригиналов документов самым глупейшим образом игнорируются.

Окружным административным судом исследовались имеющиеся доказательства о факте совершения сделки, но этого оказалось недостаточно, несмотря на то что бремя доказывания в соответствии с правилами административного судопроизводства возложено на налоговою инспекцию. На запрос предприятия в Министерство экономики Украины с просьбой подтвердить факт регистрации компании-контрагента во временной период совершения сделки получен ответ следующего содержания: «Указом Президента Украины № 522/2010 от 8 апреля 2010 года ликвидированы торгово-экономические миссии в составах посольств Украины и созданы отделы по экономическим вопросам в составе посольств Украины с непосредственным подчинением Министерству иностранных дел Украины».

Обратившись с запросом в Мини­стерство иностранных дел Украины, предприятие получило ответ о фактическом существовании предприятия-контрагента в момент совершения сделок, являвшегося тогда частью крупного ISR холдинга. В дальнейшем по причине выхода из холдинга предприятие провело перерегистрацию, сменив фирменное наименование и вид деятельности. Данный ответ был приобщен к материалам дела, и на вопрос административного суда к налоговому органу, почему не задавались временные рамки при подтверждении регистрации зарубежного контрагента, вразумительного ответа не последовало. Также была приобщена к материалам дела переписка с вышеуказанным холдингом, содержащая дату выхода из холдинга компании-контрагента.

Учитывая разное положение ООО и налогового органа на весах правосудия, административный суд повторно затребовал ответ из Министерства иностранных дел Украины, назначил за счет государства судебную экспертизу с целым рядом вопросов (тезисно их можно сформулировать так: была ли все-таки сделка?). Судебная экспертиза подтвердила правомерность действий предприятия и его право на возмещение НДС.

К моменту рассмотрения дела окружным административным судом имелось вступившее в законную силу постановление районного суда по делу № 4-922/2010 об отмене постановления следователя налоговой милиции «о возбуждении уголовного дела» в связи с отсутствием состава преступления, в котором исследовались абсолютно идентичные доказательства. К сожалению, преюсдикция по административному судопроизводству части 4 статьи 72 КАС Украины не дает суду права принять исследуемые доказательства как не требующие доказывания. Тем не менее окружной административный суд удовлетворил иск предприятия в полном объеме, признав действия налогового органа неправомерными и отменив налоговое уведомление-решение. Данное постановление оставлено в силе судами следующих инстанций.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что статьи 70, 71 КАС крайне интересно и своеобразно понимаются органами государства. Ведь то, что уже является бесспорным доказательством (например, грузовая таможенная декларация), по непонятно каким основаниям подвергается сомнению и опровержению другими средствами. Если следовать элементарной логике, зачем предприятию платить НДС (давая таким образом государству ссуду), чтобы потом сложнейшим путем требовать его возмещения. Кроме того, предприятию, в судебном порядке отменяющему решения налогового органа, не стоит слепо доверять статье 71 КАС и продолжать искать все возможные доказательства правомерности своих действий.

КРАВЧЕНКО Дмитрий — юрисконсульт ПАО «НПО «Йодобром», АР Крым, г. Саки

---

Возмещение НДС

Прошлое и настоящее

Право на бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) возникает в результате экспортных операций и получения отрицательного значения НДС. Согласно подпункту 6.1.1 статьи 6 За­кона Украины «Об НДС» от 3 апреля 1997 года (в настоящее время утратившего силу в связи с изданием Налогового кодекса Украины), статье 195.1.1 Налогового ­кодекса Укра­ины (НК), по нулевой ставке облагаются операции по экспорту товаров (сопутствующих услуг), если их экспорт подтвержден таможенной декларацией, оформленной согласно требованиям таможенного законодательства.