Отечественные реалии таковы, что от момента присуждения взыскания суммы задолженности по договору или другим обязательствам до реального исполнения судебного решения проходят годы. Это с учетом того, что все выплаты полагается осуществлять в национальной валюте, которая имеет свойство из месяца в месяц обесцениваться. В результате выплаченная спустя три года сумма вряд ли будет иметь ту же ценность.

Впрочем, действующее законодательство не запрещает взыскателям потребовать выплаты полагающегося за время пользования денежными средствами без достаточного правового основания. Законность такого требования подтвердил и Верховный Суд Украины.

Так, предметом рассмотрения ВСУ ­стало постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 января 2011 года по делу по иску ГП «Э» к ГП «Н» о ­взыскании суммы.

В частности, речь шла о взыскании трех процентов годовых и инфляционных потерь за период с 1 ноября 2007 года по 28 февраля 2009 года, начисленных на сумму основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки оборудования от 20 июня 2001 года, в частности, за неуплату транспортных расходов.

Сумму задолженности полагалось взыскать по решению Хозяйственного суда г. Киева от 16 октября 2006 года (вступило в силу 8 декабря 2006 года). Однако по состоянию на 28 февраля 2009 года ответчик долг не погасил. Следовательно, на протяжении всего времени продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил. Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 октября 2010 года оно оставлено без изменений.

Суды, принимая такое решение, исходили из того, что ответчик нарушил требования статьи 526 Гражданского кодекса (ГК) Украины (действие которого распространяется на спорные правоотношения, возникшие до его вступления в силу, поскольку правоотношение между сторонами сохранилось), согласно которой обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями ГК Украины, других актов гражданского законодательства.

Согласно предписаниям этой статьи, должник по требованию кредитора в случае просрочки денежного обязательства должен уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции и трех процентов годовых от просроченной суммы. При этом применение данной статьи не зависит от вины должника, поскольку он не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Предусмотренное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способом защиты его имущественных права и интереса, суть которых состоит в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, которые надо было уплатить кредитору.

Таким образом, инфляционные начисления на сумму долга и проценты годовых входят в состав денежного обязательства согласно определению, данному в статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Однако они не являются санкциями за несвоевременное или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в понимании абзаца 4 части 4 статьи 12 этого же закона.

Поэтому такие требования не подлежат удовлетворению в рамках производства по делу о банкротстве и не заявлялись. По мнению суда, они подлежат рассмотрению в рамках искового производства. В противном случае отказ в рассмотрении дела в порядке искового производства и невозможность требовать удовлетворения таких требований в рамках дела о банкротстве нарушили бы права истца и дискриминировали его по отношению к ответчику (должнику).

ВХСУ в постановлении от 27 января 2011 года, отказывая в удовлетворении исковых требований и отменяя принятые решения по этому делу, пришел к выводу, что применение к возникшим правоотношениям положений статьи 625 ГК Украины невозможно, поскольку, по его мнению, требование об уплате инфляционных начислений и трех процентов годовых может быть рассмотрено как неотъемлемая часть требования об уплате долга, которая была предметом рассмотрения в рамках другого хозяйственного дела.

Верховный Суд, пересматривая настоящее постановление ВХСУ, установил неправильность применения норм материального права судом кассационной инстанции в этом деле, подчеркнув, что статья 625 ГК Украины не ограничивает право кредитора обращаться в суд за защитой своего права, если денежное обязательство не исполняется после решения судом вопроса о взыскании основного долга. Кроме того, действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежного обязательства должника и не исключает его ответственности за нарушение сроков расчетов.

В связи с этим постановлением ВСУ от 12 сентября 2011 года постановление ВХСУ от 27 января 2011 года было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Отметим, что этой же позиции ВСУ придерживается и в других делах.

Так, постановлением от 24 октября 2011 года ВСУ отказал в отмене постановления ВХСУ от 14 июня 2011 года по заявлению КП «Т» по делу по иску частного предпринимателя гр-на А. к КП «Т» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. Требования обосновывались неисполнением ответчиком решения Хозяйственного суда Тернопольской области от 30 января 2007 года о взыскании в порядке статей 536, 625 ГК Украины суммы долга с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых от просроченной суммы.

Ответчик возражал против иска, поясняя, что для такого требования нет оснований в силу отсутствия договорного обязательства.

По данному делу ВХСУ оставил без изменений постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 мая 2011 года и Хозяйственного суда Тернопольской области от 11 марта 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены частично, а именно: постановлено взыскать сумму инфляционных потерь и трех процентов годовых в пределах срока исковой давности.

---

Письмо ВХСУ

Хозяйственный сбор

Высший хозяйственный суд Украины разъяснил хозяйственным судам, как применять некоторые положения Закона Украины «О судебном сборе» (Закон), о чем сообщил в информационном письме № 01-06/1625/2011 от 21 ноября 2011 года.

Так, ВХСУ поясняет, что ставки сбора за подачу апелляционной и кассационной жалоб, установленные Законом, применяются также в случае, если иск был подан и/или оспариваемое решение было принято до вступления в силу Закона.

При этом сбор в размере 0,5 размера минимальной заработной платы, установленный за подачу апелляционной жалобы на определение суда, применяется ко всем жалобам на все определения хозяйственного суда, даже если за подачу заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое определение, оплата судебного сбора не требовалась.

ВХСУ подчеркивает, что сбор не взимается за подачу искового заявления о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти, органа власти АРК или органа местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, а также незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры или суда. Вопрос незаконности обжалуемых деяний рассматривается только при рассмотрении дела по сути, поэтому соответствующее исковое заявление не может быть возвращено по причине неуплаты судебного сбора.

Суд также разъяснил, что поскольку Закон не выделяет в отдельную категорию исковые заявления о защите деловой репутации физического или юридического лица, судам следует применять общую ставку, установленную для исковых заявлений неимущественного характера. Однако если заявлены требования о возмещении морального вреда, их следует понимать как имущественные, сумму сбора следует рассчитывать по правилам для общей ставки для споров имущественного характера. В случае заявления требований как имущественного, так и неимущественного характера оплата проводится по каждому заявленному требованию.

При этом важный момент касается производства по делам о банкротстве. ВХСУ пояснил, что поскольку Законом не установлена отдельная ставка сбора за подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве и заявлений кредиторов о денежных требованиях к должнику, суды не имеют права отказать в принятии заявления по причине неуплаты судебного сбора.