Чтобы ответить на вопрос, является ли целесообразным и своевременным внед­рение в правовую систему Украины доктрины «протыкания корпоративного занавеса», которая реализуется на практике в юрисдикциях стран англосаксонского права, а в странах континентального права известна под термином «прямая ответственность», попробуем исследовать правовые режимы Украины и Германии, как стран континентального права, в вопросе целесообразности применения исключений из принципа самостоятельной юридической ответственности юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ответственность в узком понимании

Согласно частям 1, 2 параграфа 13 Закона Германии «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество с ограниченной ответственностью (Общество) является юридическим лицом, имеет самостоятельную правосубъектность и отвечает исключительно своими активами. Таким образом, не существует лимита ответственности Общества, но ответственность участников ограничена.

Феномен прямой ответственности участника представляет собой исключение из базового принципа обособления имущества юридического лица от имущества его участников, а также принципа самостоятельной ответственности Общества.

Обоснованность отдельных случаев ответственности участника Общества по обязательствам последнего возникает из-за наличия экономической связи между имуществом Общества и имуществом участника. Примерами необходимости игнорирования принципа самостоятельной ответственности юридического лица могут быть случаи, когда его применение является невыгодным для кредиторов Общества, а также случаи, когда поведение участника повлекло убытки для Общества и уменьшило степень вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Наукой немецкого права признаются два подхода, согласно которым участник Общества может быть привлечен к ответственности своим личным имуществом.

Существует прямая ответственность участника в узком понимании, когда принцип самостоятельной ответственности юридического лица игнорируется путем привлечения участника к прямой ответственности по обязательствам, по определению являющимся обязательствами исключительно юридического лица. В законодательстве Германии отсутствует нормативное регулирование отношений в разрезе прямой ответственности участника в вышеуказанном смысле, но правовой доктриной и практикой немецких судов по значительному количеству дел такая ответственность признается.

По самостоятельным обязательствам

Существует также привлечение участника к прямой ответственности по его самостоятельным обязательствам, не связанным с его участием в Обществе. Примерами такой ответственности могут быть ответственность по гарантийным обязательствам, в которых участник Общества является гарантом и действует в интересах Общества, а также ответственность за халатность при заключении договора («culpa in contrahendo»). Ответственность участника в таком случае не является исключением из принципа ограничения ответственности участника его вкладом в уставный капитал, поскольку этот принцип применяется исключительно в случае предъявления иска или претензии непосредственно к Обществу как юридическому лицу.

Полноценное применение доктрины «протыкания корпоративного занавеса» не представляется возможным немецкими судами из-за существования принципа законности в конституционном праве Германии, который выводится из части 3 статьи 20 Конституции Германии: «судопроизводство осуществляется на основе соблюдения требований закона и принципа справедливости». Эта норма Конституции толкуется таким образом, что суды не имеют права осуществлять судопроизводство без правового обоснования. Таким образом, и возможность привлечения участника Общества к прямой ответственности также является зависимой от наличия соответствующей правовой основы.

Одним из основных аргументов, разработанных правовой наукой Германии относительно целесообразности существования наряду с ответственностью юридического лица ответственности его участника по обязательствам последнего, заключается в том, что исключение из принципа разграничения ответственности Общества и его участника должно быть сделано в случае злоупотребления принципом самостоятельной ответственности юридического лица («доктрина злоупотребления»). Более того, принцип самостоятельной ответственности юридического лица должен игнорироваться, если он не соответствует общим положениям права или если его применение нарушает принцип добросовестности, который предусмотрен параграфом 242 Гражданского Уложения Германии и является одним из ключевых принципов права Германии.

Верховный Суд Германии придерживается позиции, что применение принципа самостоятельной ответственности юридического лица в целях избежания ответственности является законной целью участника юридического лица. Исходя из этого, в решениях Верховного Суда сделан акцент на исключительном характере прямой ответственности, а также подчеркивается, что принцип самостоятельной правовой ответственности не должен игнорироваться безосновательно и необдуманно.

Судами Германии не разработаны абстрактные основания прямой ответственности участников юридического лица. Но существуют случаи, когда вопросы прямой ответственности активно дискутируются как судьями, так и учеными и практиками. К ним относятся: а) уменьшение активов Общества до критического размера по отношению к уставному капиталу; б) недостаточная капитализация юридического лица; 3) ответственность за доведение до банкротства юридического лица.

Параграфом 30 Закона Германии «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено: если активы Общества не превышают уставный капитал, юридическому лицу запрещено осуществлять выплаты участникам. В случае нарушения участником требования соблюдения размера уставного капитала, Общество имеет право подать иск к участнику о возмещении соответствующей суммы. В случае если размер уставного капитала не соотносится, с разумной точки зрения, с хозяйственной деятельностью, которую осуществляет Общество, возникает ситуация недостаточной капитализации Общества. Если кредитор Общества не может удовлетворить свои требования по причине недостаточной капитализации, подавать иск к участникам такого Общества исключительно на основании недостаточной капитализации он все равно не имеет права. Но может подать иск к отдельным участникам Общества на основании параграфа 826 Гражданского Уложения Германии, которым предусмот­рена ответственность за нарушение contra bonos mores.

Ответственность за доведение до банкротства Общества является сравнительно новым понятием, которое было применено Верховным Судом Германии около 10 лет назад. Такая прямая ответственность участников касается злоупотребления управлением Общества путем лишения его активов, что влечет за собой банкротство последнего.

Разрозненные элементы доктрины прямой ответственности участника юридического лица, такие как предусмотренная частью 6 статьи 126 Хозяйственного кодекса Украины обязанность субсидиарной ответственности холдинговой компании по обязательствам корпоративного предприятия в случае если банкротство последнего стало следствием действий холдинговой компании, предусмотрены в законодательстве Украины, но факт отсутствия использования заинтересованными лицами соответствующих положений законодательства в судебной практике свидетельствует о низкой практической ценности таких норм.

Несмотря на то что доктрина «протыкания корпоративного занавеса» или «прямой ответственности» довольно эффективно действует в странах с развитыми правовыми системами, вопрос внедрения ее в законодательство Украины является контроверсийным, поскольку целесообразность такого ограничения принципа самостоятельной ответственности Общества, как «снятие корпоративной вуали», зависит, в первую очередь, от профессионализма и независимости судейского корпуса, неизбежного соблюдения судьей самой важной правовой ценности — справедливости, а также от умения судьи определить в каждом отдельном случае достаточность обоснований для использования такой доктрины.

КАПИТОНЕНКО Антон — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев