8 декабря с.г. в Министерстве юстиции Украины состоялся круглый стол, посвященный вопросам реализации Закона «О бесплатной правовой помощи» (Закон). Главной темой стало обсуждение подзаконных актов, разработанных Минюстом и регулирующих предоставление вторичной бесплатной правовой помощи (БПП) (защита от обвинения, представительство в суде и составление процессуальных документов). В частности, речь идет о трех проектах постановлений Кабинета Министров Украины (КМУ), которые в данный момент рассматриваются правительством.

Директор Центра правовой реформы и законопроектных работ при Министерст­ве юстиции Украины Андрей Вишневский заявил, что на сегодня неправительственные организации имеют больший опыт в предоставлении вторичной БПП, чем государство. Так, при содействии международного фонда «Видродження» в городах Хмельницком, Белой Церкви и Харькове существуют офисы общественной защиты. Их деятельность настолько заметна, что иногда именно с ней связывают снижение раскрываемости уголовных дел в этих городах.

Пример этих пилотных проектов взят за ориентир при создании государственных центров по предоставлению вторичной БПП (Центры). Эксперты обсудили, какие проблемы могут помешать государству успешно повторить такой опыт.

Надуманные и реальные проблемы

В очередной раз адвокаты напомнили о нормах закона, требующих коррекции. Ольга Жуковская, вице-президент Союза адвокатов Украины, подчеркнула, что Закон создает еще один механизм устранения адвокатов, а именно: замену его сотрудниками Центра за «ненадлежащее исполнение обязанностей». Выражая позицию САУ по данному вопросу, она заявила, что с этим могли бы справляться квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры либо же специально созданные комиссии адвокатов.

Также она подняла вопрос о том, что назначение адвоката Центром противоречит Конституции Украины, гарантирующей свободу в выборе защитника.

В свою очередь, правозащитник Аркадий Бущенко считает проблему надуманной. «Нет ни международных, ни внутренних обязательств давать человеку свободу выбора адвоката, когда он ему предоставляется бесплатно», — отметил он. Ведь в данном случае у человека не отбирается право выбрать себе того защитника, услуги которого он способен оплатить.

Участники круглого стола признали важным предусмотреть следующую гарантию: отказ от адвоката должен производиться в присутствии адвоката. Ведь большинство доказательств по уголовным делам «возникают» именно в первые 72 часа после задержания. Однако решение этой проблемы некоторые участники назвали «наивным». В проекте постановления КМУ об информировании Центров о случаях задержания лиц отмечено, что Центр должен в пределах часа назначить адвоката, а еще через час он должен прибыть к задержанному лицу. Целесообразным было бы увеличить это время.

Интересно, что за неприбытие адвоката в указанные временные рамки его ожидает исключение из Реестра адвокатов, предоставляющих БПП. В свою очередь, правоохранители, не обеспечившие возможность обратиться к адвокату, никакой ответственности не несут. Г-н Бущен­ко считает оправданной позицию председателя Белоцерковского городского суда Киевской области Владимира Санина, который отказывался принимать доказательства по уголовным делам, когда милиционеры не предупреждали о возможности обращения в Центр.

Переэкзаменовка

Одним из проектов правительственного постановления утверждается порядок проведения конкурса по отбору адвокатов для предоставления ими БПП. По итогам конкурса «победители» будут включаться в Реестр адвокатов, предоставляющих БПП.

Но присутствующие раскритиковали такой подход. По словам адвоката Романа Мартиновского, нет необходимости усложнять процедуру проверкой «теоретических знаний» — достаточно знания «руководящих документов».

Ольга Жуковская высказалась еще более категорично. «Зачем проводить конкурс? Разве у нас будет слишком много претендентов?», — справедливо вопрошала она. Устраивать такой конкурс для лиц, уже прошедших «адвокатский» квалифэкзамен, нецелесообразно. Для зачисления адвоката в Реестр достаточно проводить лишь собеседование.

Однако, как верно отметил Олег Татаров, заместитель начальника Главного следственного управления МВД, отсутствие должного вознаграждения будет «стимулировать» к несдаче экзамена. Но, правда, вопрос стимулирования работы был и остается самым трудноразрешимым.

Неоплаченная правовая помощь

«Я не вижу адекватного финансирования принятого Закона. В законе о госбю­джете запланировано лишь 1,85 млн грн на предоставление правовой помощи. Три офиса общественной защиты «забрали» бы треть этого финансирования», — заявляет Аркадий Бущенко. Адвокаты на условиях полной занятости получают в таких офисах около 4200 грн в месяц. Ожидается открытие Центров в 71 населенном пунк­те. Следовательно, заявления о том, что в государственных Центрах будет обес­печено такой же заработок, пока выглядят неубедительно. Андрей Вишневский признает, что средств бюджета недостаточно для предоставления правовой помощи всем нуждающимся. Он заявил, что Министерство юстиции Украины будет прилагать усилия для того, чтобы привлечь средства внутренних и внешних доноров, таких как МФ «Видродження». Также предлагалась идея возложить расходы за предоставленную правовую помощь на проигравшую сторону в конкретно взятом гражданском процессе. Но, как отмечает г-н Мартиновский, это будет подталкивать суд принимать решение против ответчика, поскольку именно по его вине государство уже понесло расходы на БПП. Альтернативой может быть отчисление процента от стоимости «отсуженного» в имущественном споре.

Минюст должен выйти на рынок юруслуг с привлекательным предложением, отмечает г-н Бущенко. Не только с точки зрения денег, а и с точки зрения психологического комфорта. «Адвокат должен быть уверен в том, что за ним сохранятся все привилегии, и что его сотрудничество с властью не будет использовано во вред его клиенту», — добавил правозащитник. Он уточнил, что многие из предложенных нововведений создают впечатление, будто бы адвокаты находятся под контролем Минюста.

Кроме упомянутого «конкурсного отбора», есть и другие основания для скепсиса. Несмотря на скромное вознаграждение, адвокатам придется посвящать этой деятельности много времени. В частности, типовой договор о предоставлении БПП на постоянной основе обязывает адвоката осуществлять круглосуточное дежурство в соответствии с графиком. Это условие типового договора содержится в одном из проектов постановления КМУ. Кроме указанного акта, может быть принят приказ Минюста, утверждающий Стандарты качества предоставления бесплатной правовой помощи. Минюст может получить право проводить избирательные проверки деятельности субъектов по предоставлению БПП. Неверно, по словам г-на Бущенко, предъявлять жесткие требования к качеству услуг в определенных сферах. «Рынок юруслуг сформирован спросом. Мы не найдем хороших специалистов в областях, где нет денег. Следовательно, необходимо внедрить какие-то курсы повышения квалификации в определенных отраслях практик», — уверен он. Реформа не будет иметь успеха без упрощения этих правил или без надлежащей разъяснительной кампании.

Убедившись в конструктивности присутствующих, г-н Вишневский отметил, что еще есть возможность изменить проекты постановлений КМУ, вступление в силу которых запланировано с 2013 года. Он пообещал, что замечания будут учтены и, возможно, внесены в виде правок в акты после их принятия. Таким образом, дискуссия вокруг форм реализации Закона остается актуальной.