Необходимость принятия новых правил, регламентирующих процесс принудительного исполнения судебных решений, назрела уже давно, поскольку ситуация с принудительным взысканием проблемной задолженности на Украине в какой-то степени достигла своего «критического» уровня. Так, по различным статистическим данным, по состоянию на начало 2011 года органами Государственной исполнительной службы Украины реально обеспечено исполнение не более чем 15 % всех судебных решений, подлежащих принудительному исполнению, в то время как в странах Европы этот показатель составляет в среднем 80 — 85 %. Цифры говорят сами за себя. Свои надежды на улучшение практикующие юристы связывали с новой редакцией Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) № 2677-VI от 4 ноября 2010 года, вступившей в силу в нынешнем году.

Евросуд заставил измениться

Перед кредитором, принявшим решение о взыскании задолжен­ности в судебном порядке, ­вырисовывалась примерно следующая перспектива — судебные тяжбы сроком от нескольких месяцев до нескольких лет с оплатой всех необходимых издержек: расходы на оплату госпошлины, информационно-технического обеспечения судебного процесса, проведение экспертизы, оценки, оплата юридических услуг, связанных с сопровождением и ведением судебного дела и пр. И даже в случае удовлетворения иска и получения позитивного решения о взыскании с должника суммы задолженности это отнюдь не гарантировало кредитору реального исполнения решения и возврата хотя бы «чистой» суммы долга без учета всех остальных издержек, понесенных им фактически во время судебных процедур, которые, порой, превышают искомую сумму долга.

И вот, получив в суде долгожданный исполнительный документ (исполнительный лист/приказ о взыскании с должника суммы долга) и подав его в органы Государственной исполнительной службы, вдруг выяснялось, что либо невозможно установить местонахождение должника, либо у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. А если должником является юридическое лицо, то оно, вероятнее всего, находится в состоянии банкротства (как правило, фиктивного) либо вообще ликвидировано. Особенно остро такую ситуацию воспринимали иностранные компании-кредиторы, ведущие бизнес на Украине, поскольку судьба дебиторской задолженности для них оставалась непредсказуемой.

Пройдя все судебные инстанции и так и не добившись реального взыскания задолженности, кредитору не оставалось ничего другого, как обращаться за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека по факту нарушения обязательств, взятых государством в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод, участницей которой является и Украина.

Страсбургский суд, в свою очередь, проанализировав многочисленные иски, связанные с систематическим неисполнением решений национальных судов, а также общенациональный характер проблемы, признал такую практику неприемлемой и вынес в 2009 году пилотное решение по делу «Иванов против Украины», которым обязал Украину в течение года «ввести на национальном уровне эффективное средство или комбинацию средств защиты, способных обеспечить адекватную и достаточную компенсацию за невыполнение или затягивание выполнения решений украинских судов». Говоря проще, Украина должна была принять ряд законопроектов, позволяющих устранить проблему массового невыполнения решений национальных судов. В результате чего и был принят Закон Украины «Об исполнительном производстве» в новой редакции.

Долг выходит из бездны

На сегодняшний день понятие «проб­лемный долг» получило широкое распространение на Украине. К слову, практически в каждом украинском банке можно увидеть вывеску на двери «Отдел по работе с проблемной задолженностью». При этом ни один нормативно-правовой акт не дает определения понятию «проблемная задолженность». Отдаленную аналогию можно провести разве что с термином «безнадежная задолженность», или «безнадежная кредитная операция», который употребляется в Положении о порядке формирования и использования резерва для возмещения возможных потерь по кредитным операциям банков.

Согласно данному Положению, понятие «безнадежная кредитная операция» определяется как операция, вероятность выполнения обязательств по которой со стороны заемщика/контрагента банка (с учетом финансового состояния заемщика и уровня обеспечения) практически отсутствует, риск по такой операции равен сумме задолженности по ней. В какой-то степени данное определение отражает суть «проблемной задолженности», однако исключительно на стадии ее появления. Если же рассматривать понятие «проблемная задолженность» в аспекте взыскания ее на стадии принудительного исполнения решения суда, то оно имеет немного иной смысл.

Ссылаясь на собственный опыт работы на стадии исполнительного производства, я бы определил «проблемную задолженность» как бездеятельность или активное противодействие должника в процессе принудительного исполнения органами Государственной исполнительной службы решения суда либо иного исполнительного документа о взыскании задолженности, вызванное невозможностью или умышленным нежеланием его исполнять в добровольном порядке.

Безусловно, отправной точкой в разрешении проблемы низкой доли возврата проблемной задолженности на Украине стало принятие Закона в новой редакции. Основными задачами нового Закона были защита прав взыскателя, минимизация возможностей затягивания исполнительного производства должником и обес­печение эффективной работы органов Государственной исполнительной службы в процессе принудительного исполнения решений судов.

«Домашний арест»

В то же время Закон содержит как позитивные, так и негативные новеллы. Так, несомненным плюсом стало то, что государственных исполнителей наделили правом непосредственного доступа ко всем необходимым базам данных и реестрам, в том числе и электронным, содержащим информацию о должниках, их имуществе и средствах. Такое право они имели и раньше, однако в связи с отсутствием прямой нормы Закона возможность его реализации была весьма спорной. Эта новелла должна повысить эффективность исполнительного производства и уменьшить сроки принудительного взыскания проблемных долгов. К тому же взыскатель получил право в заявлении об открытии исполнительного производства указать сведения о местонахождении имущества должника либо номера его банковских счетов.

Среди норм, направленных на недопущение злоупотребления со стороны должников своими правами и затягивания исполнения решения, следует отметить такие права государственного исполнителя, как обращение в суд за установлением временного ограничения на право выезда должника за пределы Украины (к сожалению, данная норма в силу различных обстоятельств пока не получила широкого практического применения), наложение ареста при открытии исполнительного производства не только на имущество должника, но и на его средства, получение определения суда о принудительном проникновении в жилье должника и др. Кроме того, должника лишили права административного обжалования действий государственного исполнителя, оставив за ним лишь право на судебное обжалование, которое, в свою очередь, теперь не является основанием для приостановления принудительного исполнения решения (ранее должники часто злоупотребляли своим правом на обжалование с целью затянуть исполнительное производство).

На исполнение подняли цены

Негативными аспектами Закона, по моему мнению, являются: сокращение срока предъявления исполнительного документа к исполнению с трех лет до одного года, сокращение срока действия отчета об оценке имущества должника до шести месяцев, а также право государственного исполнителя провести повторную уценку имущества, которое не продано на пуб­личных торгах, до 50 % его первоначальной стоимости.

Кроме того, существенным минусом нового Закона является удорожание услуг Государственной исполнительной службы, поскольку теперь исполнительный сбор в размере 10 % будет взиматься не от фактически взысканной суммы задолженнос­ти, как ранее, а от суммы, которая подлежит взысканию, либо стоимости имущества, которое должно быть взыскано. Таким образом, независимо от успешности процедуры исполнительного производства взыскатель в любом случае должен будет поделиться с Государственной исполнительной службой.

В заключение хотелось бы отметить, что принятие нового Закона хоть и заложило основы реформирования системы своевременного и эффективного исполнения судебных решений, однако многие проблемы по-прежнему остаются актуальными.

На ситуацию существенно повлиял мировой финансовый кризис, показавший неспособность многих заемщиков выполнить свои финансовые обязательства перед банками, особенно в период экономической и политической нестабильности в стране. Комплексного решения требуют проблемы коррупции в органах Государственной исполнительной службы, а также применения влиятельными должниками административного ресурса в процессе принудительного взыскания с них задолженности.

Возможно, ситуация изменилась бы в лучшую сторону благодаря внедрению института частных судебных исполнителей. Во многих странах Европы (Франция, Бельгия, Люксембург) данный институт успешно функционирует, а частные судебные исполнители наделяются правами государственных служащих и действуют наравне с последними по определенным категориям дел. Некоторые страны СНГ (Россия, Казахстан) также начали работать в данном направлении. В любом случае проблема с возвратом проблемной задолженности и эффективным исполнением судебных решений на Украине может быть устранена только благодаря внед­рению прозрачной системы контроля над свое­временным исполнением судебных решений и реальной ответственности должностных лиц, винов­ных в нарушении исполнительного законодательства.

СТАРИКОВ Евгений — юрист ЮФ ILF, г. Харьков