Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

На переправе коней меняют

Рубрика Тема номера
После вступления в силу изменений в ХПК хозяйственные суды без особых проблем заменяют сторону в исполнительном производстве

В уходящем 2011 году наконец-то произошло событие, которого уже давно ждали банки, факторинговые, коллекторские, страховые компании, да и просто кредиторы по различным обязательствам. Законом Украины № 3329-VI от 12 мая 2011 года внесены изменения в ряд статей Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) в отношении правопреемства в хозяйственном процессе. Ушло в прошлое, скажем прямо, малопонятное и казавшееся просто технической ошибкой законодателя ограничение по замене стороны в хозяйственном процессе ее правопреемником исключительно в случае реорганизации такой стороны. Нелогичность указанного ограничения подтверждалась и тем обстоятельством, что существовало оно только в хозяйственном процессе, но отсутствовало в «родственных» гражданском и административном.

Запрет замены стороны в хозяйственном процессе на основании договора уступки права требования или перевода долга был косвенно установлен статьей 25 ХПК. Мнение Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по данному вопросу выражалось в ряде информационных писем.

В частности, в пункте 8 информационного письма № 01-8/2351 от 20 октября 2006 года ВХСУ разъяснил хозяйственным судам, что если «реорганизация предприятия или организации — стороны по делу — не имела места, то процессуальное правопреемство, о котором идет речь в статье 25 ХПК, невозможно». В информационном письме № 01-8/164 от 18 марта 2008 года ВХСУ затронул вопрос о замене кредитора в исполнительном производстве на основании договора уступки права требования. По мнению ВХСУ, «замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является институтом гражданского права, в то время как отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства, не имеют характера гражданско-правовых в понимании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Украины (ГК), а управомоченной стороной в этих отношениях выступает не кредитор, а взыскатель. Поэтому указанная замена не является возможной. Что касается замены стороны на стадии исполнения судебного решения, то такая замена возможна исключительно на основаниях и в порядке, определенных ХПК и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В своих решениях по конкретным делам ВХСУ пошел еще дальше, поддержав практику признания недействительными договоров цессии, заключенных после вступления в силу подтверждающих наличие соответствующих обязательств решений хозяйственных судов. Договоры цессии признавались недействительными на основании статьи 215 и части 1 статьи 203 ГК как сделки, противоречащие ГК, иным актам гражданского законодательства (постановление ВХСУ от 7 октября 2008 года по делу № 16/33-08; постановление ВХСУ от 8 декабря 2010 года по делу № 8/103д/10 и др.).

На мой взгляд, данная позиция как минимум является спорной, поскольку очевидно, что нормы материального права первичны по отношению к нормам права процессуального. Процессуальные нормы носят специальный характер и должны применяться лишь для тех целей, для которых они созданы — регламентации судебного процесса. Поэтому установленная процессуальным законом невозможность замены стороны в судебном процессе или исполнительном производстве не может быть основанием для признания недействительным договора, являющегося институтом материального права.

Справедливости ради следует признать, что у судов, по сути, не было другого выхода, поскольку действительность подобных договоров цессии порождала явную правовую коллизию, еще более усложнявшую проблему.

Хотя на сегодня по рассматриваемому вопросу практически отсутствуют основанные на новых нормах законодательства решения судов высших инстанций, уже можно говорить о первых ростках новой судебной практики в решениях местных хозяйственных судов. После вступления в силу изменений в ХПК хозяйственные суды без особых проблем заменяют сторону в исполнительном производстве на основании гражданско-правового договора уступки права требования или перевода долга (определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 5 июля 2011 года по делу № 15/810; определение Хозяйственного суда Луганской области от 22 июля 2011 года по делу № 1/632пд; определение Хозяйственного суда Днепропетров­ской области от 27 июля 2011 года по делу № 1/92-10 и др.). Полагаю, ВХСУ эту практику поддержит.

При этом в силу статьи 25 ХПК и части 5 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» замена стороны в исполнительном производстве возможна исключительно при наличии открытого исполнительного производства. Несоблюдение этого требования имеет следствием отказ суда в удовлетворении соответствующего заявления стороны (постановление Ровенского апел­ляционного хозяйственного суда от 7 сентября 2011 года по делу № 2/63-50).

И хотя в целом дальнейшее направление практики хозяйственных судов в отношении института процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда более-менее понятно, некоторые вопросы все еще требуют прояснения. В частности, дискуссионным остается вопрос об основаниях возникновения обязательств, право требования по которым передается новому взыскателю, и соответственно об объеме этих обязательств.

Точка зрения о том, что обязательство должника, возникшее на основаниях, установленных в ГК или Хозяйственном кодексе Украины (ХК) (например, из договора), со вступлением в силу соответствующего решения суда прекращается, а на его месте возникают лишь отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства и не имеющие характера гражданско-правовых, представляется ошибочной. В законодательстве отсутствует такое основание прекращения обязательства, как вступление в силу соответствующего решения суда, поэтому в этой части правильнее будет говорить не о возникновении на основании решения суда нового обязательства, а о подтверждении уже существующего.

По поводу судебных издержек, присуждаемых решением суда и обязательство по уплате которых не возникает из первичного обязательства, считаю, что в данной ситуации как раз можно говорить о возникновении гражданско-правовых обязательств из решения суда (часть 5 статьи 11 ГК). Следовательно, согласно ГК, уступка права требования или передача долга по таким обязательствам также возможна. Это подтверждает норма части 5 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», предусматривающая универсальный переход прав и обязанностей стороны в исполнительном производстве к правопреемнику (включая право взыскания судебных издержек), а также практика общих судов и нарождающаяся практика по данному вопросу судов хозяйственных.

Также, по-видимому, в скором будущем хозяйственные суды столкнутся с достаточно интересной проблемой, а именно: как быть в случае, когда юридическое лицо или физическое лицо — предприниматель на стадии исполнения решения суда уступает право требования физическому лицу, которое не является субъектом предпринимательской деятельности и согласно статье 21 ХПК не может быть стороной хозяйственного процесса? При возникновении подобной ситуации до вынесения решения хозяйственный суд должен прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК (спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины), но после вынесения решения он такой возможности лишен.

На мой взгляд, хозяйственные суды при таких обстоятельствах должны осуществлять замену стороны в исполнительном производстве, поскольку в статье 21 ХПК речь идет о том, что физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, не могут быть сторонами судебного процесса — истцами и ответчиками, — в то время как сторонами исполнительного производства уже являются взыскатель и должник, в отношении которых подобное ограничение ХПК не установлено.

Можно вспомнить и о других нерешенных проблемах: об отсутствии в Законе Украины «Об исполнительном производстве» и в ХПК (как и в других процессуальных кодексах) конкретного указания на то, какой именно суд должен рассматривать вопрос о замене стороны в исполнительном производстве; о неурегулированности нормами ХПК (в отличие от других процессуальных кодексов) вопроса о сроках и порядке замены стороны в исполнительном производстве и т.д. В целом же, на мой взгляд, следует поблагодарить законодателя за явно прогрессивные нововведения в хозяйственном процессе. Оставшиеся же точки над «і» должна расставить практика и дальнейшая законотворческая деятельность.

БОРИСЕНКО Владислав — юрисконсульт, Восточноевропейская юридическая компания, г. Днепропетровск


Долгожданные изменения

Новая редакция статьи 25 ХПК

Законом № 3329-VI от 12 мая 2011 года, вступившим в силу 12 июня 2011 года, статья 25 ХПК изложена в новой редакции: «В случае смерти либо объявления физического лица умершим, прекращения деятельности субъекта хозяйствования путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, хозяйственный суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны на любой стадии судебного процесса. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. О замене или об отказе в замене стороны или третьего лица его правопреемником хозяйственный суд выносит определение». Таким образом, отныне формулировка нормы о процессуальном правопреемстве в ХПК практически идентична соответствующей формулировке в Гражданском процессуальном кодексе Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возврат встречного иска

Акцент

Вне конкуренции

Государство и юристы

Энергетические страсти

Государство и юристы

Новости законотворчества

Нарушителей могут обязать оплатить стоимость экспертиз, проводимых АМКУ

Проблемными банками займется Фонд

Процедуры выдачи и защиты патентов предлагается уточнить

Государство и юристы

Суды выходят на первый план

Документы и аналитика

Возмущение возмещением

«Вход» в управление запрещен

Книжная полка

Корпоративная деятельность

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России появится суд по интеллектуальным правам

«Юриста года» впервые получил адвокат

Неделя права

ВККС удвоили срок

Возобновление диалога

Уголовные вопросы

Освободили по амнистии

Новости из зала суда

Судебная практика

Завершено расследование убийства судьи Шевченковского районного суда г. Киева

Уже два кандидата на должность судьи впервые судятся с ВККС из-за недопуска к конкурсу

Новости юридических фирм

Частная практика

Юлия Кирпа выступила на Украинских IPO-встречах-2011

ЮФ «Лавринович и Партнеры» отстояла земельные интересы ОХ «Чернобаевское»

DLA Piper консультирует ITE касательно приобретения активов, связанных с выставками ООО «Компания АвтоЭкспо» на Украине

Gide Loyrette Nouel консультировала W.E.T. Automotive Systems AG по вопросам кредита в размере 40 млн евро

Виктория Пташник присоединилась к ЮФ «Губенко и Партнеры»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила гарантом достоверности результатов исследования ИнАУ

«Авеллум Партнерс» консультирует «ПриватБанк» по вопросам привлечения кредита от GarantiBank International N.V.

Отрасли практики

Полезный немецкий опыт

Все ушли на фонд

«Брак» по-иностранному

Льготам не хватает воздуха

Консультацию на слове не поймаешь

Аграрий в сговор не пойдет

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Судебный день календаря

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Нарушение прав на промобразец

Средства на Евро-2012

Монополист по отоплению

Самое важное

Первые награды за pro bono

Пленумное разрешение

Судебная практика

Раздельное взыскание

«Тенденция понятна»

Судебная практика

Судебные решения

О предельном размере пени за просрочку выполнения денежного обязательства

Договор залога имущественных прав не предполагает замены кредитора в обязательстве

Тема номера

На переправе коней меняют

Миссия суда выполнима

Арест не поддается описанию

Исполнение ждет перемен

Частная практика

OffТОП 50

Безвыгодная ситуация

Юридический форум

Не укради произведение

Новый проект о рынке юруслуг

Не платить налог дважды

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: