Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (729) » Энергетические страсти

Энергетические страсти

Украина и Молдова намерены инициировать проверку законности судебных решений в отношении стратегических предприятий

Целый ряд резонансных судебных решений в отношении крупнейших отечественных энергетических компаний могут быть подданы пересмотру. В случае установления их незаконности есть вероятность поднятия вопроса об ответственности виновных. Если все винтики и шестеренки заработают слаженно, то остановить процесс, который аккурат начинает набирать обороты, будет уже сложно, а цена вопроса в денежном эквиваленте составляет десятки миллиардов долларов США.

Собственно, говорится о фактическом признании на международном уровне того, что целый ряд судебных споров в отношении ГП «Энергорынок», ГП НАЭК «Энергоатом», ПАО «Одессаоблэнерго» (все — Украина) и ГП «Молдэлектрика», ГП «Молдтрансэлектро» (оба — Молдо­ва) имели рейдерскую составную. То есть речь шла не о взыскании реальных долгов, а о процессуальных попытках противоправного завладения имуществом и/или предприятиями в целом.

Официальным языком позиция стран относительно ряда судебных споров звучит так: отмечается наличие проблем в судебных и арбитражных процессах в отношении украинских и молдавских энергетических стратегических предприятий в части нарушения Конвенции о правовой помощи и правовых взаимоотношениях в гражданских, семейных и уголовных делах и Соглашения между Украиной и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых взаимоотношениях в гражданских и уголовных делах.

Об этом говорится в пункте 6.6 Про­токола № 13 заседания межправительственной Украино-Молдавской смешанной комиссии по вопросам торгово-экономического сотрудничества, которое состоялось 10 — 11 ноября с.г. в г. Ки­ши­неве (Молдова) под совместным председательствованием министра энергетики и угольной промышленности Укра­ины, председателя украинской части Комиссии Юрия Бойко и вице-премьер-министра Республики Молдова, министра экономики, председателя молдавской части комиссии Валериу Лазэра.

Констатировав наличие проблем, стороны сочли необходимым обратиться к компетентным органам Украины и Республики Молдова для надлежащей оценки законности указанных судебных и арбитражных процессов, которые, по их выводам, нарушают существующие международные обязательства и ставят под угрозу энергетическую безопасность обеих стран, в связи с чем Комиссия постановила Сторонам принять во внимание вышеуказанные проблемы и предпринять в рамках их компетенции необходимые меры с целью разрешения таковых.

Это формальное положение показывает, что наконец-то страны на межгосударственном уровне признали, что ряд судебных споров инициированы в отношении важных стратегических предприятий по сути одним и тем же лицом, и в результате наносится значительный вред не только экономике, но и энергетической стабильности этих стран.

Собственно, такое признание и привлечение для проверки обстоятельств дела, в пределах компетенции, правоохранительных органов, в частности прокуратуры, позволит разобраться не только «по бумагам», но и по существу, с подтекстом, в таких затяжных печальноизвестных процессах, как дело по иску Remington к ГП НАЭК «Энергоатом» о взыскании свыше 15 млн дол. США за поставленные ограничители перенапряжения и производные от него дела.

Напомним, уже более 10 лет длятся тяжбы между Remington с ГП НАЭК «Энергоатом» относительно взыскания задолженности по договору от 20 апреля 1999 года, заключенному между ЗАО «Научно-производственное объединение «Электрокерамика» (Россия, г. Санкт-Петербург) и дочерним предприятием «Укрэнергомашкомплект» (Укра­ина, г. Славянск) о поставке ограничителей перенапряжения.

Уже позже, на основании ряда договоров уступки права требования, в подлинности которых до сих пор есть причины сомневаться, состоялась замена взыскателя. Затем дела «размножились» на Украине, а Беларусь и Молдова были «введены» в дело в части исполнения судебных решений — на их территории находились имущественные права должника, на которые предлагалось наложить взыскание.

В итоге значительную роль сыграло определение Экономического апелляционного суда Республики Молдова от 20 апреля 2004 года об удовлетворении ходатайства Remington о даче разрешения на принудительное исполнение на территории Молдовы решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2002 года. Хотя ГП НАЭК «Энергоатом» является чисто украинским предприятием и на территории Молдовы не имеет никаких представительств или имущества, процедура принудительного взыскания была инициирована. Затем имели место жалобы в правоохранительные органы. В 2004 году Генпрокуратура Молдовы возбудила уголовное дело, но определение о легализации иностранного решения от 20 апреля 2004 года уже стало основанием для мощной рейдерской атаки (подробнее читайте в статьях «Перенапряжение International», «Юридическая практика», № 7 (582) от 17 февраля 2009 года, и «Долг здесь неуместен!», «Юридическая практика», № 23 (598) от 9 июня 2009 года).

Констатация таких нарушений на межгосударственном уровне актуальна и в контексте решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокголь­ма от 28 апреля 2011 года по делу по инвестиционному спору по иску Remington Worldwide Limited к государству Украина, вступившему в силу 28 июля с.г. Согласно ему, напомним, Украина обязана уплатить Remington 4 493 464,97 дол. США в качестве возмещения убытков, нанесенных истцу в связи с нарушением обязательств, предусмотренных статьей 10 договора к Энергетической хартии по вопросам энергетической безопасности и смежных экологических аспектов (смотрите материал «Дешевле заплатить дороже?», «Юридическая практика», № 32 (711) от 9 августа 2011 года).

Отметим, что определением Печер­ского районного суда г. Киева от 23 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства Remington к должнику — Кабинету Министров Украины — о даче разрешения на принудительное исполнение решения Стокгольмского арбитража от 28 апреля 2011 года. Суд свою позицию пояснил тем, что Кабинет Министров Украины не является должником по данному делу. Стороной, в отношении которой постановлено решение иностранного суда, является государство Украина в лице Министерства юстиции Украины.

Собственно, в случае если требование будет заявлено к Минюсту, таких формальных оснований для отказа в даче разрешения на исполнение решения не будет. Однако могут появиться другие, более весомые, если работа межправительственной комиссии в очерченном ею направлении будет результативной.

А в целом речь идет не только о защите, но и о возможном последующем возврате неправомерно взысканных и безосновательно уплаченных в пользу оффшорных посреднических компаний в общей сложности примерно около 25 млн дол. США.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возврат встречного иска

Акцент

Вне конкуренции

Государство и юристы

Энергетические страсти

Государство и юристы

Новости законотворчества

Нарушителей могут обязать оплатить стоимость экспертиз, проводимых АМКУ

Проблемными банками займется Фонд

Процедуры выдачи и защиты патентов предлагается уточнить

Государство и юристы

Суды выходят на первый план

Документы и аналитика

Возмущение возмещением

«Вход» в управление запрещен

Книжная полка

Корпоративная деятельность

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России появится суд по интеллектуальным правам

«Юриста года» впервые получил адвокат

Неделя права

ВККС удвоили срок

Возобновление диалога

Уголовные вопросы

Освободили по амнистии

Новости из зала суда

Судебная практика

Завершено расследование убийства судьи Шевченковского районного суда г. Киева

Уже два кандидата на должность судьи впервые судятся с ВККС из-за недопуска к конкурсу

Новости юридических фирм

Частная практика

Юлия Кирпа выступила на Украинских IPO-встречах-2011

ЮФ «Лавринович и Партнеры» отстояла земельные интересы ОХ «Чернобаевское»

DLA Piper консультирует ITE касательно приобретения активов, связанных с выставками ООО «Компания АвтоЭкспо» на Украине

Gide Loyrette Nouel консультировала W.E.T. Automotive Systems AG по вопросам кредита в размере 40 млн евро

Виктория Пташник присоединилась к ЮФ «Губенко и Партнеры»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступила гарантом достоверности результатов исследования ИнАУ

«Авеллум Партнерс» консультирует «ПриватБанк» по вопросам привлечения кредита от GarantiBank International N.V.

Отрасли практики

Полезный немецкий опыт

Все ушли на фонд

«Брак» по-иностранному

Льготам не хватает воздуха

Консультацию на слове не поймаешь

Аграрий в сговор не пойдет

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Судебный день календаря

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Нарушение прав на промобразец

Средства на Евро-2012

Монополист по отоплению

Самое важное

Первые награды за pro bono

Пленумное разрешение

Судебная практика

Раздельное взыскание

«Тенденция понятна»

Судебная практика

Судебные решения

О предельном размере пени за просрочку выполнения денежного обязательства

Договор залога имущественных прав не предполагает замены кредитора в обязательстве

Тема номера

На переправе коней меняют

Миссия суда выполнима

Арест не поддается описанию

Исполнение ждет перемен

Частная практика

OffТОП 50

Безвыгодная ситуация

Юридический форум

Не укради произведение

Новый проект о рынке юруслуг

Не платить налог дважды

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: