Уже немало сказано и написано об Ин­формацион­ном письме Высше­го хо­зяйственного ­суда Укра­и­ны (ВХСУ) от 17 мая с.г. № 01-06/658/2012 (Инфор­мационное письмо), в котором ВХСУ опубликовал прецедентные правовые позиции Верховного Суда Украины (ВСУ), не вошедшие в изданное чуть более года назад Информационное письмо от 15 марта 2011 года № 01-06/249.

ВХСУ обратил внимание хозяйственных судов низших инстанций на постановление ВСУ от 26 марта с.г. по делу № 5002-24/216-2011 (номер дела в ВСУ — 3-18гс12), вынесенное в порядке пересмотра судебного решения ВХСУ по заявлению Генерального прокурора Украины, на основании неодинакового применения ВХСУ норм материального права. Дело, по которому наивысший судебный орган Украины изложил свою правовую позицию, касается разграничения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере распоряжения землями государственной собственности, находящимися в пределах населенных пунктов.

Размытые границы

Множество резонансных судебных дел, связанных с особенностями национальной ­приватизации земли, началось еще в 90-х годах. Некоторые из этих дел тянутся и поныне, подогреваемые интересом широкой общественности и вниманием СМИ.

Одна из категорий таких дел — споры между властью государственной (в лице территориальных органов Госземагент­ства или иных государственных органов, представленных прокуратурой) и властью местной (в лице местных советов) в части права распоряжаться тем или иным земельным участком. Такие споры, как правило, разворачиваются постфактум (то есть тогда, когда земельным участком уже распорядились, и посредством такого распоряжения он перешел в пользование частным лицам), отчего вовлеченными в них оказываются, помимо государственных и коммунальных, еще и частные интересы.

Как известно, разграничение земель государственной и коммунальной собственности до сих пор полностью не произведено. Ввиду этого применяется пункт 12 Переходных положений Земель­ного кодекса (ЗК) Украины, согласно которому полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов осуществляют сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов — соответствующие органы государственной власти.

Вопреки кажущейся ясности этой нормы, на практике все выглядит менее понятно, в особенности если учесть, что границы населенных пунктов проведены (на карте и на местности) не всегда и не везде. Кроме того, из общего правила разграничения полномочий есть некоторые исключения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 12 Пере­ходных положений ЗК Украины, государственные органы приватизации осуществляют распоряжение землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (паи, акции), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты. Пунктом ж) части 3 статьи 84 ЗК Украины также установлено, что эта категория земель не может быть передана из государственной собственности в коммунальную.

Именно с этими нормами и связан рассматриваемый спор.

Неправильное распоряжение

В середине 2007 года земельный участок в Автономной Республике Крым площадью чуть менее гектара и оценочной стоимостью более двух миллионов гривен, находящийся в пользовании государственного винодельческого предприятия, был по согласию руководства этого предприятия передан в состав земель запаса местного городского совета. Через некоторое время эти земли решением городского совета были переданы в аренду частному предприятию на срок 49 лет.

Похожая или аналогичная судьба была и у других земельных участков, находящихся в пользовании того же известного винодельческого предприятия. В 2010—2011 годах крымская прокуратура начала масштабную кампанию по обжалованию решений местных советов о распоряжении бывшими землями винодельческого предприятия — в Хозяйственный суд Автономной Респуб­лики Крым было подано не менее двадцати схожих исков в интересах государства. Само собой, что инициатива прокуратуры встретила противодействие со стороны нынешних пользователей спорных земельных участков, значительная часть которых уже застроена и активно эксплуатируется.

Судьи, начиная с судов первой инстанции, по-разному подходили к решению этих схожих между собой дел. Учитывая высокую заинтересованность участников в результатах разбирательства, неудивительно, что большая часть дел быстро преодолела первые две инстанции и предстала перед коллегией судей ВХСУ.

Аналогичная судьба ожидала и дело, касающееся описанного выше земельного участка. Крымская прокуратура проиграла этот спор в первых двух инстанциях. Ответчики, которых по делу было два — местный совет и частное предприятие — нынешний арендатор участка, — сумели отстоять свои позиции, мотивируя их, в частности, тем, что уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением (статья 364 Уголовного кодекса Украины), возбужденное относительно руководителей государственного предприятия, давших согласие на передачу земель предприятия местному совету, закрыто ввиду отсутствия состава преступления, а следовательно, передача земли местному совету была законной, и таковым же было дальнейшее распоряжение этой землей. Ответчики также указывали на то, что из проекта землеустройства спорного земельного участка не следует, что на нем расположено государственное имущество.

Не согласившись с этим решением, заместитель прокурора Автономной Респуб­лики Крым подал кассационную жалобу в ВХСУ. 20 сентября 2011 года ВХСУ вынес постановление, которым в удовлетворении кассационной жалобы отказал, а постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда — оставил без изменений.

Однако Генеральный прокурор Укра­ины подал заявление о пересмотре данного судебного решения в ВСУ, мотивируя свои требования тем, что в других аналогичных делах ВХСУ по-другому применял те же нормы материального права. В качестве примеров такого различного применения были приведены постановления ВХСУ от 30 августа 2010 года по делу № 2-7/363-2010 и от 9 марта 2011 года по делу № 2-29/1766.1-2010 — оба этих дела касались все тех же бывших земель государственного винодельческого предприятия, однако в них ВХСУ занял сторону прокуратуры. Учитывая обоснованность этих доводов, ВХСУ своим определением от 2 февраля с.г. допустил дело к пересмотру наивысшей судебной инстанцией.

С недавнего времени, согласно статье 11128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решения ВСУ, принятые по результатам рассмотрения заявления о неодинаковом применении судом кассационной инстанции норм материального права, стали обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих нормативно-правовой акт, содержащий эту норму права, и для всех судов Украины. Поэтому от результатов рассмотрения этого дела в ВСУ фактически зависит судьба участников крымской «земельной катавасии», а также и участников аналогичных историй в других регионах Украины.

И в городе, и за пределами

И вот без малого сорок судей ВСУ в присутствии представителей Генеральной прокуратуры Украины и Кабинета Мини­стров Украины приняли решение об отмене постановления ВХСУ и возвращении дела на новое рассмотрение в кассационной инстанции. Фактические последствия этого решения простираются далеко за рамки дела № 5002-24/216-2011. Это решение означает, что десятки гектаров земли, которыми распорядились местные советы в Крыму и за его пределами, если таковые земли находились ранее на праве пользования у государственных предприятий, будут возвращены владельцу (государству), а их нынешних частных пользователей, которые могли и не подозревать о незаконности решений местного совета, ждут серьезные трудности.

ВСУ обращает внимание на то, что согласно статье 142 ЗК Украины прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по решению землевладельца, принятому на основании заявления к нему землепользователя.

Поскольку, согласно нормам пункта 12 Переходных положений ЗК Украины, распоряжение земельными участками, на территории которых находятся государственные предприятия, осуществляют органы государственной власти, ВСУ пришел к выводу, что местный совет, как орган местного самоуправления, не имел права распоряжаться землей, находящейся на праве постоянного пользования у государственного винодельческого предприятия, в частности принимать решение о прекращении такого права пользования (даже при условии, что руководство данного предприятия дало на то согласие). При этом факт нахождения спорного земельного участка в пределах населенного пункта во внимание не принимается.

ГРЕЧКОВСКИЙ Павел — руководитель «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев

---

Мнения

Отказ прекращает право?..

Максим КОРЧАГИН,
старший юрист ЮФ «Антика»

В спорах о прекращении права поль­зования землей суды не всегда последовательно соотносят нормы пункта 12 Пере­ход­ных положений ЗК Украины, которые подлежат приоритетному применению до разграничения земель государственной и коммунальной собственности, с иными положениями Кодекса, устанавливающими компетенцию органов власти в этой части.

Гораздо большей проблемой в спорах этой категории является применение норм об основаниях прекращения права, что уже не единожды было предметом рассмотрения ВСУ. Например, статья 141 ЗК Украины, вопреки своему названию, в большинстве пунктов содержит не столько основания прекращения права в буквальном смысле, сколько причины, по которым оно может быть прекращено. Из-за этого возникает несогласованность со смыслом иных норм Кодекса. Так, если добровольный отказ является основанием прекращения права, то какова роль в этом процессе решения собственника о прекращении права, предусмотренного статьей 142 ЗК Украины? Логичным представляется, что оно должно лишь оформлять уже существующий факт прекращения права. Значит, отсутствие такого решения не может лишить волеизъявление пользователя правовых последствий. В противном случае, сам отказ не является основанием (как минимум, самодостаточным) для прекращения права.

Все по-старому

Алена БОРИЕВА,
старший юрист АФ «Династия»

Проведенный анализ судебных решений дает основания утверждать, что даже принятое прецедентное решение ВХСУ приводит к вынесению судами первых и вторых инстанций решений без учета правовых позиций, изложенных в указанном решении. Так, в постановлении Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 мая с.г. по делу № 5009/183/12 изложена совершенно иная правовая позиция. Суд согласился с позицией местного хозяйственного суда относительно наличия у Бердянского местного совета всех законных оснований для принятия решения о прекращении права пользования земельным участком, предоставленного Бердянскому государственному заводу стекловолокна, без необходимости согласования вопроса относительно распоряжения спорным земельным участком с Министерством промышленной политики Украины. Таким образом, суды снова неодинаково применяют одни и те же нормы материального права в похожих правоотношениях и не торопятся приводить свою судебную практику в соответствие с решениями ВСУ.