В апреле с.г. Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ) констатировал нарушения крупнейшей сетью ресторанов быстрого питания «Макдоналдс» прав интеллектуальной собственности другой, менее известной компании, производящей полуфабрикаты, — ООО «Лина». Суд запретил ООО «Макдоналдс» размещать обозначение «С пылу, с жару» на упаковках пищевых продуктов, предусмотренных 30 классом Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). За незаконное использование словесного товарного знака «Лина» намеревалась взыскать с «Макдоналдса» 1 миллион рублей и обязать уничтожить контрафактные упаковки, однако в этих частях ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Аргументы нижестоящих судов

Интересно, что нижестоящие инстанции — Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный суд и Федераль­ный арбитражный суд Москов­ского округа — не усматривали нарушений прав интеллектуальной собственности и отказывали в удовлетворении исковых требований «Лина», хотя общество является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «С пылу, с жару». Это подтверждает свидетельство с приоритетом от 25 июня 2009 года в отношении товаров 30 класса МКТУ (блины, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия пирожковые, равиоли, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий).

Нижестоящие суды исходили из того, что товарный знак выполняет различительную функцию — позволяет идентифицировать товары одного производителя от товаров другого. А у товарного знака «С пылу, с жару» отсутствует различительная способность, так как он является фразеологизмом, устойчивым выражением, характеризирующим качество и свойства товара.

Между тем, суды установили, что спорное обозначение наносилось мелким шрифтом на боковой стороне упаковок сандвича «Биг тейсти» с 2008 года (то есть ранее даты приоритета). Кроме того, на упаковках сандвича размещались другие различительные элементы ответчика «Вот что я люблю», «Биг тейсти», стилизованная буква «М», поэтому спорное обозначение использовалось с целью описания свойств товара как горячего и свежеизготовленного.

Кроме того, по мнению судов, спорное обозначение использовалось на упаковке товара, не однородного с товарами истца, поскольку сандвичи не могут быть отнесены ни к одному из видов продукции, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и при их изготовлении используются разные ингредиенты.

Размер оценен необоснованно

ВАС РФ не согласился с доводами судов предыдущих инстанций и констатировал, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или схожего с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Из противопоставляемых обозначений для ВАС РФ очевидно следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном), смысловом (семантическом) элементах. Между тем, суды необоснованно подвергли оценке размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке и наличие других обозначений, поскольку перечисленное не имеет правового значения для установления тождественности противопоставляемых обозначений.

ВАС РФ также счел необоснованным аргумент о неоднородности товара, на упаковке которого ответчик размещает спорное обозначение. Суд напомнил, что при установлении однородности должны учитываться род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия их реализации, круг потребителей. «Однако суды не дали правовой оценки однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись формальным указанием на то обстоятельство, что товарный знак истца не зарегистрирован в отношении сандвичей, и указав, что товары изготавливаются из разных ингредиентов», — отметил ВАС РФ, говоря о том, что сравниваемые товары все же относятся к одному роду — продукты питания, с одинаковыми потребительскими свойствами и функциональным назначением, условиями реализации, кругом потребителей, что, соответственно, свидетельствует об их однородности.

ВАС РФ подытожил, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска по мотивам отсутствия различительной способности товарного знака «С пылу, с жару», а также в связи с тем, что обозначение состоит из элементов, характеризирующих качество и свойства товара, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку при рассмотрении дела суды не установили, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом (основание, на котором суд вправе отказать лицу в защите), они не вправе были отказывать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотивам неправомерности регистрации товарного знака.