В вопросе действительности кредитного договора решающим является соблюдение закона в момент заключения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (762) » В вопросе действительности кредитного договора решающим является соблюдение закона в момент заключения

В вопросе действительности кредитного договора решающим является соблюдение закона в момент заключения

Кредитный договор является заключенным с момента достижения его сторонами в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора, а действия по снятию денег со счета касаются его выполнения, а не заключения, тогда как правовое значение для решения вопроса о признании кредитного договора недействительным имеет соблюдение его сторонами требований закона именно при его заключении, а не выполнении

11 июля 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-ки М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2012 года по делу по иску публичного акционерного общества «К» (ПАО «К») к гр-ке М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску гр-ки М. к ПАО «К» о признании договоров недействительными, установила следующее.

В июле 2009 года ПАО «К» обратилось в суд с иском к гр-ке М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец отмечал, что 10 апреля 2006 года заключил с ответчицей кредитный договор, по которому предоставил ей в кредит 180 000 долларов США сроком на 1 год под 13 % годовых. Дополнительными договорами от 10 апреля 2007 года, 9 апреля 2008 года и 6 февраля 2009 года сторонами кредитного договора была изменена валюта кредита и определено, что кредит ответчице предоставлен в сумме 1 386 000 гривен под 18 % годовых и продлен срок пользования полученными в кредит средствами до 7 апреля 2009 года. Ссылаясь на то, что в обусловленный договором срок ответчица полученных в кредит денег не вернула, как и не уплатила проценты за пользование ими, истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы 1 473 318 гривен и 37 243,34 долларов США задолженности по кредитному договору.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к ПАО «К» о признании кредитного договора и дополнительных договоров к нему недействительными на тех основаниях, что хотя и подписала указанные сделки, однако фактически средств по кредитному договору не получала.

Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении требований первичного иска отказано, а требования встречного иска удовлетворены. Признаны недействительными заключенный 10 апреля 2006 года ПАО «К» с гр-кой М. кредитный договор и заключенные 10 апреля 2007 года, 9 апреля 2008 года и 6 февраля 2009 года дополнительные договоры.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2012 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым требования первичного иска удовлетворены, а во встречных требованиях отказано. Взыска­но с гр-ки М. в пользу ПАО «К» 1 433 318 гривен и 37 243,34 долларов США задолженности по кредитному договору.

В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины гр-ка М. просит отменить решение суда кассационной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 203, 207, 215 и 1046 ГК Украины. В частности, заявительница указывает, что кредитный договор является заключенным с момента фактического получения денег, а она их не получала, что является основанием для признания кредитного договора и дополнительных к нему договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителя гр-ки М. гр-на К. на поддержание заявления и представителя ПАО «К» гр-на О. на его возражение, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно содержанию статьи 3604 ГПК Украины, суд отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно незаконно.

Принимая решение об удовлетворении требований первичного иска ПАО «К» о взыскании с гр-ки М. задолженности по кредитному договору и отказывая гр-ке М. в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора и дополнительных к нему договоров недействительными, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что стороны заключили кредитный договор, на выполнение которого банк перечислил на открытый с этой целью на имя ответчицы ссудный счет обусловленную договором денежную сумму, которую последняя сняла со счета, но не вернула и не оплатила проценты за пользование полученными в кредит денежными средствами. Поскольку действия по снятию денежных средств со ссудного счета ответчицы, на что как на основание своего требования о признании кредитного договора недействительным ссылается гр-ка М., указывая, что денег со счета не снимала, совершались на стадии выполнения кредитного договора, а не его заключения, то они не могут быть основанием для признания кредитного договора и приложений к нему недействительными. Также апелляционный суд указал, что дальнейшие последовательные и согласованные действия ответчицы по неоднократному заключению дополнительных договоров, направленных на урегулирование кредитной задолженности на более выгодных для себя условиях, свидетельствуют о признании ею факта получения средств по кредитному договору.

Согласно содержанию части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недей­ствительности сделки является несоблю­дение ее стороной (сторонами) требова­ний, установленных частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса именно в момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 638 и части 1 статьи 640 ГК Украины, договор считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании части 2 статьи 640 ГК Украины в случае, если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение другого действия, договор считается заключенным с момента передачи имущества или совершения определенного действия.

Законодатель связывает момент заключения договора с моментом передачи денег в случае заключения договора займа (статья 1046 ГК Украины). Однако кредитный договор, спор по которому решен в деле, считается заключенным с момента достижения его сторонами в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ПАО «К» и гр‑ка М. заключили кредитный договор в письменной форме, которая требуется час­тью 1 статьи 1055 ГК Украины. Пунктом 1.2 этого договора было предусмотрено, что кредит предоставляется банком гр-ке М. наличными с открытого для этой цели на ее имя ссудного счета. Также судом установлено, что банк перечислил на ссудный счет гр-ки М. обусловленную кредитным договором денежную сумму, которую она в тот же день сняла со счета.

Ссылка гр-ки М. на то, что денег с открытого на ее имя ссудного счета она не снимала, не может быть основанием для признания кредитного договора и заключенных в дальнейшем дополнительных к нему договоров недействительными, поскольку кредитный договор является заключенным с момента достижения его сторонами в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора, а действия по снятию денег со счета касаются его выполнения, а не заключения, тогда как правовое значение для решения вопроса о признании кредитного договора недействительным имеет соблюдение его сторонами требований закона именно при его заключении, а не выполнении.

В определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины как суда кассационной инстанции от 4 июня 2008 года и 3 ноября 2010 года, а также в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 февраля 2012 года, на которые как на примеры неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, ссылается заявительница, указывается, что при решении спора о выполнении договора правовое значение имеет факт его подписания именно ответчиком, то есть является ли договор действительным.

По делу, решение по которому пересматривается, судом установлено, что кредитный договор и дополнительные к нему договоры подписаны именно ответчицей, чего она сама не отрицает.

В определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 ноября 2011 года, на которое также ссылается заявительница, указывается на то, что правовое значение при решении дел о взыскании задолженности по кредитному договору имеет установление фактического получения заемщиком денежных средств. Однако это имеет значение для решения спора о выполнении договора, а не о признании его недействительным, на что ссылается гр‑ка М. К тому же, по этому делу судом установлено, что деньги ответчицей получены.

Итак, приведенные заявительницей примеры не свидетельствуют о неодинаковом применении судами кассационной инстанции статей 203, 207, 215 и 1046 ГК Украины.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, что, согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ке М. отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 июля 2012 года. Дело № 6-63цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Принятие допрешения

Акцент

Суд всему Головань

В фокусе: PR

Коэффициент полезного воздействия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Дополнительные гарантии для кредиторов

НБУ усиливает валютный контроль

Договор о зоне свободной торговли с СНГ передан на ратификацию

Государство и юристы

Реформа в мундире

Зарубежная практика

«Макдоналдсу» дали жару

Атака на блог-пост

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридическом управлении ООО «Метро Кэш Энд Кери Украина» повышение сотрудников

Книжная полка

Охрана в здоровье

Неделя права

Самостоятельное регулирование

Испытание Евросудом

ВАСУ готовится к выборам

Минюст создает центры БПП

Неделя права

Новости из-за рубежа

Избирательная неконституционность

Факторы зависимости судей

Неделя права

Совет для омбудсмена

Новости из зала суда

Судебная практика

Киеву вернули землю стоимостью 61,7 млн грн

«ТПК Промбаза» нарушило конкурентное законодательство

Прокуратура отстояла интересы военного санатория

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» вошла в состав АПИТУ

ЮФ «Саенко Харенко» отстояла решение МКАС при ТПП Украины в судебном разбирательстве о его отмене

МЮФ Integrites представляет интересы корейского производителя огнеупоров в СНГ

АК «Коннов и Созановский» выступила юрсоветником Hyundai Motor Company

АО «Волков и Партнеры» начало сотрудничество с Украинской зерновой ассоциацией

ЮФ «Астерс» консультирует по вопросам предоставления кредита компании «Югрефтрансфлот»

ЮФ «Лавринович и Партнеры» сопровождала выпуск облигаций внешнего государственного займа

Отрасли практики

Наложная тревога

ВХСУ решил земельный вопрос

Группы по интересам

Рабочий график

Экстренное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

В себестоимость сбыт не включается

Налогообложение поставки

Самое важное

Из пыла в тыл

Налоговая призналась в ошибках

ВККС не дали выговориться

АМКУ на доверии

Спецпроект

Естественный отбой

Судебная практика

Судебные решения

В вопросе действительности кредитного договора решающим является соблюдение закона в момент заключения

Судебная практика

Срочный вопрос

Тема номера

Спасти рядового автора

В споре рождается выплата

Роялти в кустах

Договор «по-пекински»

Посредникам — беспокоить

Частная практика

В адвокаты по этапам

Разошлись по секторам

Юрисконсульт

Делу — время

Неустойчивые решения

Інші новини

PRAVO.UA