Кредитный договор является заключенным с момента достижения его сторонами в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора, а действия по снятию денег со счета касаются его выполнения, а не заключения, тогда как правовое значение для решения вопроса о признании кредитного договора недействительным имеет соблюдение его сторонами требований закона именно при его заключении, а не выполнении
11 июля 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-ки М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2012 года по делу по иску публичного акционерного общества «К» (ПАО «К») к гр-ке М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску гр-ки М. к ПАО «К» о признании договоров недействительными, установила следующее.
В июле 2009 года ПАО «К» обратилось в суд с иском к гр-ке М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец отмечал, что 10 апреля 2006 года заключил с ответчицей кредитный договор, по которому предоставил ей в кредит 180 000 долларов США сроком на 1 год под 13 % годовых. Дополнительными договорами от 10 апреля 2007 года, 9 апреля 2008 года и 6 февраля 2009 года сторонами кредитного договора была изменена валюта кредита и определено, что кредит ответчице предоставлен в сумме 1 386 000 гривен под 18 % годовых и продлен срок пользования полученными в кредит средствами до 7 апреля 2009 года. Ссылаясь на то, что в обусловленный договором срок ответчица полученных в кредит денег не вернула, как и не уплатила проценты за пользование ими, истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы 1 473 318 гривен и 37 243,34 долларов США задолженности по кредитному договору.
Ответчица обратилась в суд со встречным иском к ПАО «К» о признании кредитного договора и дополнительных договоров к нему недействительными на тех основаниях, что хотя и подписала указанные сделки, однако фактически средств по кредитному договору не получала.
Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении требований первичного иска отказано, а требования встречного иска удовлетворены. Признаны недействительными заключенный 10 апреля 2006 года ПАО «К» с гр-кой М. кредитный договор и заключенные 10 апреля 2007 года, 9 апреля 2008 года и 6 февраля 2009 года дополнительные договоры.
Решением Апелляционного суда Киевской области от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 января 2012 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым требования первичного иска удовлетворены, а во встречных требованиях отказано. Взыскано с гр-ки М. в пользу ПАО «К» 1 433 318 гривен и 37 243,34 долларов США задолженности по кредитному договору.
В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины гр-ка М. просит отменить решение суда кассационной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 203, 207, 215 и 1046 ГК Украины. В частности, заявительница указывает, что кредитный договор является заключенным с момента фактического получения денег, а она их не получала, что является основанием для признания кредитного договора и дополнительных к нему договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителя гр-ки М. гр-на К. на поддержание заявления и представителя ПАО «К» гр-на О. на его возражение, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно содержанию статьи 3604 ГПК Украины, суд отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно незаконно.
Принимая решение об удовлетворении требований первичного иска ПАО «К» о взыскании с гр-ки М. задолженности по кредитному договору и отказывая гр-ке М. в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора и дополнительных к нему договоров недействительными, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что стороны заключили кредитный договор, на выполнение которого банк перечислил на открытый с этой целью на имя ответчицы ссудный счет обусловленную договором денежную сумму, которую последняя сняла со счета, но не вернула и не оплатила проценты за пользование полученными в кредит денежными средствами. Поскольку действия по снятию денежных средств со ссудного счета ответчицы, на что как на основание своего требования о признании кредитного договора недействительным ссылается гр-ка М., указывая, что денег со счета не снимала, совершались на стадии выполнения кредитного договора, а не его заключения, то они не могут быть основанием для признания кредитного договора и приложений к нему недействительными. Также апелляционный суд указал, что дальнейшие последовательные и согласованные действия ответчицы по неоднократному заключению дополнительных договоров, направленных на урегулирование кредитной задолженности на более выгодных для себя условиях, свидетельствуют о признании ею факта получения средств по кредитному договору.
Согласно содержанию части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение ее стороной (сторонами) требований, установленных частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса именно в момент совершения сделки.
Согласно части 1 статьи 638 и части 1 статьи 640 ГК Украины, договор считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.
На основании части 2 статьи 640 ГК Украины в случае, если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение другого действия, договор считается заключенным с момента передачи имущества или совершения определенного действия.
Законодатель связывает момент заключения договора с моментом передачи денег в случае заключения договора займа (статья 1046 ГК Украины). Однако кредитный договор, спор по которому решен в деле, считается заключенным с момента достижения его сторонами в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ПАО «К» и гр‑ка М. заключили кредитный договор в письменной форме, которая требуется частью 1 статьи 1055 ГК Украины. Пунктом 1.2 этого договора было предусмотрено, что кредит предоставляется банком гр-ке М. наличными с открытого для этой цели на ее имя ссудного счета. Также судом установлено, что банк перечислил на ссудный счет гр-ки М. обусловленную кредитным договором денежную сумму, которую она в тот же день сняла со счета.
Ссылка гр-ки М. на то, что денег с открытого на ее имя ссудного счета она не снимала, не может быть основанием для признания кредитного договора и заключенных в дальнейшем дополнительных к нему договоров недействительными, поскольку кредитный договор является заключенным с момента достижения его сторонами в письменной форме согласия по всем существенным условиям договора, а действия по снятию денег со счета касаются его выполнения, а не заключения, тогда как правовое значение для решения вопроса о признании кредитного договора недействительным имеет соблюдение его сторонами требований закона именно при его заключении, а не выполнении.
В определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины как суда кассационной инстанции от 4 июня 2008 года и 3 ноября 2010 года, а также в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 февраля 2012 года, на которые как на примеры неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, ссылается заявительница, указывается, что при решении спора о выполнении договора правовое значение имеет факт его подписания именно ответчиком, то есть является ли договор действительным.
По делу, решение по которому пересматривается, судом установлено, что кредитный договор и дополнительные к нему договоры подписаны именно ответчицей, чего она сама не отрицает.
В определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 ноября 2011 года, на которое также ссылается заявительница, указывается на то, что правовое значение при решении дел о взыскании задолженности по кредитному договору имеет установление фактического получения заемщиком денежных средств. Однако это имеет значение для решения спора о выполнении договора, а не о признании его недействительным, на что ссылается гр‑ка М. К тому же, по этому делу судом установлено, что деньги ответчицей получены.
Итак, приведенные заявительницей примеры не свидетельствуют о неодинаковом применении судами кассационной инстанции статей 203, 207, 215 и 1046 ГК Украины.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, что, согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— в удовлетворении заявления гр-ке М. отказать.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 11 июля 2012 года. Дело № 6-63цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…