Неустойчивые решения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (762) » Неустойчивые решения

Неустойчивые решения

Почти каждый субъект хозяйствования, а также немало рядовых граждан на Украине, большинство из которых заключили кредитные и/или депозитные договоры с финансовыми учреждениями, сталкивались с проблемами взыскания неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее выполнение обязательств по этим договорам.

В данной статье предлагаю читателям, учитывая судебную практику, в частности Верховного Суда Украины (ВСУ), а также постановления и информационные письма Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), получить ответы на следующие вопросы:

1. Имеют ли право субъекты хозяйствования устанавливать в договоре размер пени, превышающий двойную учетную ставку Национального банка Украины (НБУ)?

2. Можно ли признать недействительным пункт хозяйственного договора, в котором стороны предусмотрели размер пени, превышающий двойную учетную ставку НБУ?

3. Распространяется ли установленный Законом предельный размер пени на физических лиц в случае нарушения ими своих обязательств?

4. За какой период начисляется и взимается пеня?

5. Действуют ли какие-либо ограничения ­относительно ­размера пени, в том числе и предусмотренные Законом, в случае нарушения неденежного обязательства по договору?

6. Можно ли в договоре предусмотреть двойную ответственность за нарушение одного и того же денежного обязательства за тот же период просрочки, то есть взыскать одновременно пеню и штраф?

7. Могут ли стороны в договоре увеличить или уменьшить размер неустойки, установленный законом или актом гражданского законодательства?

8. Имеют ли право стороны сделки (одной из которых является физическое лицо) установить пеню, несмотря на требования части 3 статьи 549 ГК Украины, в твердой денежной сумме?

Отвечая на вопрос относительно установления в договоре пени, которая начисляется с применением размера, превышающего двойную ставку НБУ, следует отметить, что ответственность за несвоевременное выполнение денежных обязательств между субъектами хозяйствования установлена Законом. Итак, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен Законом как предельный (!). Иными словами, в случае просрочки платежа по договору пеня может быть взыскана в сумме, не превышающей исчисленную с применением только двойной учетной ставки НБУ (постановления ВСУ от 24 октября 2011 года по делу № 25/187 (дело ВСУ зарегистрировано под № 3-114гс11) и от 7 ноября 2011 года по делу № 5002-2/5109-2010 (дело ВСУ зарегистрировано под № 3-121гс11).

Такая правовая позиция содержится и в пункте 3 информационного письма ВХСУ от 27 февраля 2012 года № 01-06/224/2012 «О дополнении к информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 15 марта 2011 года № 01-06/249 «О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов».

Кроме этого, данной правовой позиции придерживается и ВХСУ в своих постановлениях от 21 апреля 2011 года по делу № 9/107, от 29 сентября 2011 года по делу № 5002-11/751-2011, от 4 октября 2011 года по делу № 5002-19/1327-2011, от 2 февраля 2012 года по делу № 40/487.

При признании недействительным пункта хозяйственного договора, в котором стороны предусмотрели размер пени, превышающий двойную учетную ставку НБУ, следует обратить внимание на пункт 49 информационного письма ВХСУ от 7 апреля 2008 года № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм ГК Украины и ХК Украины», в котором отмечено: «Согласно части 2 статьи 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре.

То есть, согласно требованиям действующего законодательства, стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению (!), поэтому установленная сторонами в договоре ответственность за просрочку исполнения обязательства в большем размере не противоречит материальному праву Украины и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной (!).

Кроме того, положения Закона не устанавливают ограничений относительно определения размера пени, а предусматривают ограничение размера пени, подлежащего взысканию».

Рассматривая вопрос о применении установленного Законом предельного размера пени к лицам в случае нарушения ими своих обязательств, ответ может быть дан на примере следующей судебной практики.

Так, в августе 2006 года физическое лицо (Истец) обратилось в суд с иском к кредитному союзу (Ответчик), в котором, кроме прочего, просило суд признать недействительной исполнительную надпись (Исполнительная надпись), совершенную частным нотариусом, а также условие договора займа (Договор), которым предусматривалось взыскание пени за несвоевременный возврат средств в размере 2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, условие Договора в части размера пени противоречит требованиям Закона, согласно которому такой размер не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

ВСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы 21 октября 2009 года вынес определение по делу № 6-21305св07, учитывая следующее.

В соответствии с преамбулой Закона данный Закон регулирует договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств. Субъектами указанных правоотношений являются (!) предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования, а также физические лица — субъекты предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между кредитным союзом и физическим лицом (!), то вывод апелляционного суда о том, что действие этого Закона распространяется на спорные правоотношения, является ошибочным (!).

Указанный правовой вывод также приведен в определении ВСУ от 14 апреля 2010 года по делу № 6-27131св09.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае нарушения физическими лицами своих обязательств по любым договорам установленный Законом предельный размер пени на них не распространяется.

Отвечая на вопросы, за какой период может начисляться пеня и какие сроки для ее взыскания, обратимся к действующим нормативным актам и разъяснениям ВХСУ.

Так, согласно статье 256 ГК Украины, под исковой давностью понимается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 258 ГК Украины, для отдельных видов требований устанавливается специальная исковая давность. В частности, в пункте 1 части 2 статьи 258 ГК Украины исковая давность в один год применяется к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Вместе с тем пунктом 6 статьи 232 ХК Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено. То есть данной нормой установлен срок, в пределах которого начисляются штрафные санкции, а пунктами 1 и 2 статьи 258 ГК Украины — срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (постановление ВХСУ от 14 декабря 2010 года № 4/49-42).

Также в абзаце 2 пункта 10 информационного письма ВХСУ от 24 ноября 2011 года № 01-06/1642/2011 «О дополнении информационного письма ВХСУ от 15 марта 2011 года № 01-06/249 «О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» указано: «Положения пункта 6 статьи 232 ГК Украины относительно начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в пределах шести месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено, применяются к соответствующим правоотношениям в случае, если иное не установлено законом или договором (постановления ВСУ от 18 апреля 2011 года № 30/190 (дело ВСУ зарегистрировано под № 3-36гс11) и № 30/191 (дело ВСУ зарегистрировано под № 3-33гс11).

Аналогичный правовой вывод приведен в постановлении ВСУ от 27 апреля 2012 года по делу № 13/110-11 (дело ВСУ зарегистрировано под № 3-27гс12).

В пункте 6 информационного письма ВХСУ от 21 ноября 2011 года № 01-06/1624/2011 «О практике применения ВХСУ в рассмотрении дел отдельных норм материального права» приводится пример применения части 6 статьи 232 ХК Украины при рассмотрении дел по спорам о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

Если заключенным сторонами договором аренды предусмотрен более длительный, чем определенный частью 6 статьи 232 ХК Украины срок, в пределах которого начисляются штрафные санкции, то применению подлежит именно срок, установленный договором».

Кстати, пропуск срока предъявления иска о взыскании пени, а именно: нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 258 ГК Украины, может быть основанием для применения судом исковой давности, учитывая часть 4 статьи 267 ГК Украины, согласно которой: «истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске» (подтверждается постановлением ВХСУ от 7 февраля 2012 года по делу № 5024/1845/2011).

Действуют ли какие-либо ограничения относительно размера пени, в том числе и предусмотренные Законом, в случае нарушения неденежного обязательства по договору?

Ответ на этот вопрос приводится в постановлении ВХСУ от 20 марта 2012 года по делу № 5002-24/1430-2011, в котором суд, оставляя кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2011 года без изменений, отметил, что: «Апелляционным хозяйственным судом правомерно отмечено, что положение Закона, которым предусмотрено ограничение пени, в данном случае не применяется (!), поскольку спорная сумма является ответственностью за неденежное обязательство».

Также как пример можно привести постановление ВХСУ от 7 июня 2005 года по делу № 35/475-04, которое было оставлено без изменений постановлением ВСУ от 27 августа 2005 года.

Предметом рассмотрения данного дела было взыскание с ответчика (поставщика) пени за несвоевременную поставку продукции в оговоренные договором сроки.

ВХСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставил постановление апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

В пункте 4 статьи 231 ХК ­Украи­ны ­установлено, что в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором (!). При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства, независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Между тем, взыскание штрафных санкций за нарушение именно денежных обязательств предусмотрено в пункте 6 этой же статьи, где сказано, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой НБУ, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Относительно возможности одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение одного и того же денежного обязательства за тот же период просрочки обратимся к постановлению ВХСУ от 6 октября 2011 года по делу № 5023/2454/11, в котором, в частности, говорится: в соответствии с пунк­том 1 статьи 546 ГК Украины, выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Таким образом, штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

В пункте 2 статьи 343 ХК Украины прямо указывается на то, что пеня за просрочку платежа устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Таким образом, каким бы способом не определялся в договоре размер неустойки, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный (если он установлен).

Учитывая изложенное, а также установление Законом предельного размера ответственности за просрочку платежа в виде пени (размер которой не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня), за просрочку платежа по договору может быть взыскана только сумма неустойки, не превышающая исчисленной на основании двойной учетной ставки НБУ.

Таким образом, взыскав одновременно пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в спорный период, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф за несвоевременную уплату арендных платежей, хозяйственные суды не приняли во внимание нормы ХК Украины и Закона.

Кроме того, следует отметить, что, согласно статье 61 Конституции Украины, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Также приведенная правовая позиция изложена в определении ВССУ от 11 мая 2012 года по делу № 6-48409св11, в определении ВСУ от 15 декабря 2010 года по делу № 6-9583св10 и постановлении ВХСУ от 1 июля 2010 года по делу № 17/15-09.

Казалось бы, высшие судебные инстанции, в том числе и ВСУ, окончательно определились в этом вопросе.

Однако 9 апреля 2012 года ВСУ вынес совершенно противоположное по содержанию постановление по хозяйственному делу № 20/246-08 (дело ВСУ зарегистрировано под № 3-88гс11), предметом рассмотрения которого, помимо прочего, было взыскание с ответчика (покупателя) одновременно пени и штрафа за ненадлежащее выполнение своего обязательства по оплате поставленной по договору продукции. В обоснование своего постановления ВСУ сослался на следующие нормы материального права.

Одним из видов хозяйственных санкций, согласно части 2 статьи 217 ХК Украины, являются штрафные санкции, к которым отнесены штраф и пеня (часть 1 статьи 230 ХК Украины).

Размер штрафных санкций в соответствии с частью 4 статьи 231 ХК Украины устанавливается законом, а в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в предусмотренном договором размере. Такой вид обеспечения выполнения обязательства как пеня и ее размер установлены пунктом 3 статьи 549 ГК Украины, пунктом 6 статьи 231 ХК Украины, статьями 1, 3 Закона и пунктом 6 статьи 232 ХК Украины. Право установить в договоре размер и порядок начисления штрафа предоставлено сторонам пунктом 4 статьи 231 ХК Украины.

Возможность одновременного взыскания пени и штрафа (!) за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена пунктом 2 статьи 231 ХК Украины. В других случаях нарушения выполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений (!) предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа (!), что согласуется со свободой договора, установленной статьей 627 ГК Украины, согласно которой стороны являются свободными в заключении договора, выборе контр­агента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит (!) статье 61 Конституции Украины, поскольку согласно статье 549 ГК Украины пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно статье 230 ГК Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности (!). В пределах одного вида ответственности может применяться различный набор санкций (!).

Такая же правовая позиция изложена и в другом постановлении ВСУ от 27 апреля 2012 года по хозяйственному ­делу № 06/5026/1052/2011 (дело ВСУ зарегистрировано под № 3-24гс12).

Следует отметить, что после провозглашения ВСУ указанного постановления, кардинально изменилась и судебная практика, о чем может свидетельствовать, например, постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2012 года по делу № 14/12/2012/5003.

Ответ о правомерности сторон увеличивать или уменьшать в договоре размер неустойки, установленной законом или актом гражданского законодательства, приведен в постановлении ВХСУ от 4 октября 2011 года по делу № 5002-19/1327-2011, а именно: «Предметом неустойки могут быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре. Стороны могут договориться об уменьшении размера неустойки, установленного актом гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законом. Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение (статья 551 ГК Украины).

Для того чтобы неустойка считалась законной и применялась независимо от договоренности о ней сторон договора, необходимо, чтобы законом или другим актом гражданского законодательства были определены ее конкретный размер, а также основания взыскания (вид нарушения, за которое неустойка устанавливается). Поэтому нельзя считать определением законной неустойки положение Закона, которым определен предельный размер именно договорной (!) неустойки.

Ряд законных неустоек установлен ХК Украины, в частности частями 2 и 6 статьи 231.

ГК Украины позволяет сторонам договорных отношений изменять размер законной неустойки. При этом, если увеличение законной неустойки допускается в любом случае, то ее уменьшение возможно, только если это не запрещено законом. Кроме этого, в пункте 42 информационного письма ВХСУ от 7 апреля 2008 года № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм ГК Украины и ХК Украины» последний, отвечая на вопрос: «Вправе ли суд уменьшить размер неустойки, если он значительно превышает размер ущерба, при отсутствии вины кредитора в нарушении обязательства должником», отметил следующее: «… Согласно части 3 статьи 551 ГК Украины, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. Согласно статье 233 ХК Украины, если надлежащие к уплате штрафные санкции чрезмерно большие по сравнению с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций, а если нарушение обязательства не нанесло убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер надлежащих к уплате штрафных санкций. Указанные нормы ставят право суда на уменьшение неустойки в зависимость от соотношения ее размера и убытков».

Кстати, как указано в определении ВСУ от 15 декабря 2010 года по делу № 6-9583св10, при решении вопроса об уменьшении неустойки (часть 3 статьи 551 ГК Украины) суды должны объективно оценить конкретную ситуацию: является ли этот случай исключительным, исходя из интересов обеих сторон, которые заслуживают внимания, имущественное состояние сторон, степень выполнения обязательства, причины ненадлежащего выполнения обязательства и форму вины должника, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения, добровольное устранение виновной стороной нарушения и его последствий и т.п.

Имеют ли право стороны сделки (одной из которых является физическое лицо) установить пеню, несмотря на требования части 3 статьи 549 ГК Украины, в твердой денежной сумме?

Ответ на этот вопрос приведен в определении ВСУ от 2 марта 2011 года по делу № 6-53218св10.

Так, предметом рассмотрения данного дела была попытка истца взыскать с ответчика сумму ранее уплаченного аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также взыскать пеню в размере суммы уплаченного аванса.

ВСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы указал следующее.

Принимая решение о взыскании на основании части 2 статьи 635 ГК Украины с ответчицы в пользу истца уплаченного аванса и пени в размере уплаченного аванса, суд первой инстанции исходил из факта отказа ответчицы без уважительных причин от заключения договора и необходимости применения к ней предусмотренных договором правовых последствий нарушения обязательства в виде возврата уплаченного аванса и взыскания пени в размере уплаченного аванса.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части взыскания пени, апелляционный суд исходил из того, что условие договора об уплате пени в размере уплаченного аванса противоречит нормам статей 546, 549, 551, 635 ГК Украины, согласно которым неустойка (пеня) как вид обеспечения выполнения основного обязательства исчисляется в процентах (!) от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения и не может превышать размер причиненных убытков. Установление размера пени в твердой денежной сумме законом не предусмотрено (!) и противоречит содержанию этого понятия (!).

Определение пени приведено в части 3 статьи 549 ГК Украины: пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

Поскольку установленный договором вид обеспечения выполнения обязательства в виде пени не соответствует содержанию этого понятия и его правовой природе как денежной суммы, которая исчисляется в процентах от суммы обязательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии этого условия договора требованиям закона и беспочвенности ее применения судом первой инстанции.

Надеюсь, приведенная в данном материале информация пригодится практикующим специалистам во избежание некоторых недоразумений при решении споров, связанных с начислением и, самое главное, взысканием неустойки.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юри­дическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Принятие допрешения

Акцент

Суд всему Головань

В фокусе: PR

Коэффициент полезного воздействия

Государство и юристы

Новости законотворчества

Дополнительные гарантии для кредиторов

НБУ усиливает валютный контроль

Договор о зоне свободной торговли с СНГ передан на ратификацию

Государство и юристы

Реформа в мундире

Зарубежная практика

«Макдоналдсу» дали жару

Атака на блог-пост

Кадровые новости

Юрисконсульт

В юридическом управлении ООО «Метро Кэш Энд Кери Украина» повышение сотрудников

Книжная полка

Охрана в здоровье

Неделя права

Самостоятельное регулирование

Испытание Евросудом

ВАСУ готовится к выборам

Минюст создает центры БПП

Неделя права

Новости из-за рубежа

Избирательная неконституционность

Факторы зависимости судей

Неделя права

Совет для омбудсмена

Новости из зала суда

Судебная практика

Киеву вернули землю стоимостью 61,7 млн грн

«ТПК Промбаза» нарушило конкурентное законодательство

Прокуратура отстояла интересы военного санатория

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» вошла в состав АПИТУ

ЮФ «Саенко Харенко» отстояла решение МКАС при ТПП Украины в судебном разбирательстве о его отмене

МЮФ Integrites представляет интересы корейского производителя огнеупоров в СНГ

АК «Коннов и Созановский» выступила юрсоветником Hyundai Motor Company

АО «Волков и Партнеры» начало сотрудничество с Украинской зерновой ассоциацией

ЮФ «Астерс» консультирует по вопросам предоставления кредита компании «Югрефтрансфлот»

ЮФ «Лавринович и Партнеры» сопровождала выпуск облигаций внешнего государственного займа

Отрасли практики

Наложная тревога

ВХСУ решил земельный вопрос

Группы по интересам

Рабочий график

Экстренное собрание

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

В себестоимость сбыт не включается

Налогообложение поставки

Самое важное

Из пыла в тыл

Налоговая призналась в ошибках

ВККС не дали выговориться

АМКУ на доверии

Спецпроект

Естественный отбой

Судебная практика

Судебные решения

В вопросе действительности кредитного договора решающим является соблюдение закона в момент заключения

Судебная практика

Срочный вопрос

Тема номера

Спасти рядового автора

В споре рождается выплата

Роялти в кустах

Договор «по-пекински»

Посредникам — беспокоить

Частная практика

В адвокаты по этапам

Разошлись по секторам

Юрисконсульт

Делу — время

Неустойчивые решения

Інші новини

PRAVO.UA