Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров (КДКП) по сравнению с квалификационными и дисциплинарными органами судей и адвокатов — орган молодой. Тем не менее в поле зрения судебной практики уже попадают различные аспекты деятельности КДКП. Судебная практика по спорам с КДКП еще не настолько богата, как по спорам с Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС) или Высшим советом правосудия (ВСП), но ее анализ уже сделать можно. Проблемы у них похожие: доступ к публичной информации, изменение локальных актов, недопуск к экзаменам… Несменное лидерство в судебном топе занимают, конечно же, дела об обжаловании решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Увольнение с должности

Предметом рассмотрения суда становятся разные виды дисциплинарных взысканий в отношении прокуроров, в их числе — выговор и запрет на карьерные перемещения (по «вертикали» или по «горизонтали»). Чаще всего обжалуется «наивысшая» мера наказания в рамках дисциплинарного процесса — увольнение с должности в органах прокуратуры. Детально рассмотрим несколько примеров.

Для привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности за такой дисциплинарный проступок, как разовое грубое нарушение правил прокурорской этики, КДКП должна установить, в частности, факт поведения, скомпрометировавший звание работника прокуратуры, повредивший репутации работника прокуратуры и авторитету прокуратуры, вызвавший негативный общественный резонанс. При этом обязательное наличие судебного решения о признании прокурора виновным в совершении уголовного правонарушения, состав которого предусматривал соответствующие деяния, не является условием для привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда (ВС) в постановлении от 3 июля 2018 года (дело № 800/549/17) по делу по иску прокурора к КДКП о признании незаконным и отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности в органах прокуратуры. Большая Палата ВС согласилась с Кассационным административным судом (КАС) в составе ВС в том, что решение КДКП принято способом, на основании и в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией Украины и законами Украины.

С учетом задач и функций, возложенных на прокуратуру, должность, которую занимает истец, обязывает его к правомерному поведению не только при осуществлении своих полномочий, но и за их рамками. Управление прокурором транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является осознанным грубым нарушением требований закона и правил прокурорской этики, ведь подрывает авторитет и доверие к органам прокуратуры в целом и ставит под сомнение компетентность и профессионализм такого прокурора в частности, следовательно, делает невозможным дальнейшее пребывание на должности прокурора. КАС ВС отказал в удовлетворении иска прокурора к КДКП об отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры (решение от 5 сентября 2018 года, дело № 9901/711/18).

Или другой пример из этой же серии. Большая Палата ВС считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел обстоятельство, связанное с закрытием другим судом производства по делу об административном правонарушении и привлечении истца к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по причине отсутствия состава и события правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку суд в пределах рассмотрения этого дела не исследует вопрос наличия ли отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, а предоставляет правовую оценку обстоятельствам наличия или отсутствия совершения им дисциплинарного проступка в части нарушения норм профессиональной этики. Большая Палата ВС оставила без изменений решение КАС ВС, который отказал в удовлетворении иска к КДКП о признании противоправным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде увольнения с должности (постановление от 16 октября 2018 года, дело № 800/531/17).

Коррупционные риски

Большая Палата ВС считает, что такое нарушение прокурора, как несвоевременное уведомление Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) о существенных изменениях в имущественном состоянии, нельзя расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (дело № 800/513/17, постановление от 4 сентября 2018 года). Большая Палата ВС по сути согласилась с решением КАС ВС, который удовлетворил иск прокурора к КДКП о признании противоправным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В продолжение этой темы стоит обратить внимание еще на одну позицию. Большая Палата ВС поддержала вывод суда первой инстанции о необходимости отмены решения КДКП от 27 сентября 2017 года, так как невнесение прокурором сведений в декларацию об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера не свидетельствует о признаках неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а правом на проверку достоверности сведений, внесенных в электронную декларацию, КДКП не наделена — это является исключительной компетенцией НАПК (постановление от 2октября 2018 года, дело № 800/433/17).

К слову, аналогичной позиции придерживается и ВСП (Совет рассматривает жалобы на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности прокуроров): проанализировав законодательство, Совет пришел к заключению, что осуществление контроля и проверки деклараций, в том числе достоверности сведений, указанных субъектом декларирования в декларации, относится к исключительной компетенции Национального агентства (решение от 13 февраля 2018 года № 460/0/15-18).

Субъекты обжалования

Кстати о ВСП. Есть в практике Большой Палаты ВС позиция относительно права субъектов обжалования. Так, проанализировав нормы законодательства, суд пришел к выводу, что обжалованию, в частности, в судебном порядке подлежат решения КДКП, принятые по результатам дисциплинарного производства. Право на такое обжалование имеет прокурор (в отношении которого подана дисциплинарная жалоба) как субъект этого дисциплинарного производства. Лица, по дисциплинарным жалобам которых Комиссия принимает решение, не являются субъектами дисциплинарного производства и по закону не наделены правом на обжалование решений Комиссии как по результатам дисциплинарного производства, так и по вопросу о его открытии (постановление от 12 сентября 2018 года, дело № 9901/555/18).

Допуск к экзаменам

Рассматривая заявление юриста о допуске к участию в отборе кандидатов на должность прокурора местной прокуратуры, КДКП пришла к заключению, что на время подачи заявления претендент не имел стажа работы в отрасли права, необходимого для занятия должности прокурора. КАС ВС согласился с мнением Комиссии, а Большая Палата ВС — нет. Она пришла к выводу: несмотря на то что на должность секретаря судебного заседания назначаются лица, которые имеют высшее юридическое образование по специальности «Правоведение» по образовательно-квалификационному уровню младшего специалиста, работа на должности секретаря судебного заседания с момента получения лицом высшего юридического образования по образовательно-квалификационному уровню специалиста или магистра подлежит зачислению в стаж работы в отрасли права (постановление по делу № 800/540/17 от 21 августа 2018 года).

В своей деятельности КДКП в основном ориентируется на практику ВККС. Но это не тот случай. В отличие от КДКП ВККС считает стаж работы на должности секретаря судебного заседания стажем работы в отрасли права, мотивируя тем, что секретарь судебного заседания — это процессуальная фигура. Откроем Кодекс административного судопроизводства Украины: секретарь является участником судебного процесса, в его обязанности входит обеспечение ведения протокола судебного заседания, оформление материалов дела, исполнение других поручений председательствующего по делу. Если это не правоприменительная деятельность, то что?

В фокусе — изменения

В одном из дел (№ 9901/549/18, решение КАС ВС от 10 июля 2018 года) предметом рассмотрения стали изменения, внесенные в Порядок проведения конкурса на занятие вакантной или временно вакантной должности прокурора в порядке перевода в орган прокуратуры высшего уровня. Среди прочего истец указал на то, что КДКП нарушила его право и отменила возможность использовать результаты тестирования знаний законодательства (профессиональный тест) на протяжении трех лет, ограничила его право на участие в конкурсе на несколько должностей и обязала подавать дополнительные документы, которые не предусмотрены действующим законодательством. КАС ВС пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует законодательству.

Суд подчеркнул, что Закон Украины «О прокуратуре» не содержит положений относительно срока действия пройденного истцом тестирования знаний законодательной базы (профессиональный тест), вместе с тем императивно указывает, что конкурс должен включать в себя оценку профессионального уровня, опыта, морально-деловых качеств прокурора и проверку его готовности к осуществлению полномочий в другом органе прокуратуры, в том числе высшего уровня.