Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (1090) » При увеличении уставного капитала акционерного общества путем повышения номинальной стоимости акций возникают новые акции

При увеличении уставного капитала акционерного общества путем повышения номинальной стоимости акций возникают новые акции

Увеличение уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части) зависит от уплаты госпошлины

1 ноября 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в письменном производстве кассационную жалобу публичного акционерного общества «М» (ПАО «М») на решение Окружного административного суда г. Киева от 12 апреля 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 11 июля 2018 года по делу по иску ПАО «М» к Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) о признании незаконным и недействительным части решения.

I. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

1. ПАО «М» обратилось в суд с иском к НКЦБФР о признании незаконным и недействительным подпункта 1.13 пункта 1 главы 4 раздела II Порядка регистрации выпуска акций при изменении размера уставного капитала акционерного общества, утвержденного решением НКЦБФР от 31 июля 2012 года № 1073, действующего в редакции решения НКЦБФР от 14 мая 2013 года № 823 (со всеми изменениями и/или дополнениями к нему).

2. Решением Окружного административного суда г. Киева от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

3. Киевский апелляционный административный суд постановлением от 11 июля 2018 года решение Окружного административного суда г. Киева от 12 апреля 2018 года оставил без изменений.

4. Истец обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой об отмене указанных судебных решений и удовлетворении его иска.

5. Определением от 12 сентября 2018 года Верховный Суд открыл кассационное производство и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2018 года.

6. В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании.

7. После пояснений истца на основании определения суда от 24 октября 2018 года рассмотрение дела продолжено в письменном производстве.

II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. 31 июля 2012 года ответчик принял решение № 1073 «Об утверждении Порядка регистрации выпуска акций при изменении размера уставного капитала акционерного общества и изменений к Порядку отмены регистрации выпусков акций и аннулирования свидетельств о регистрации выпусков акций», зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 23 августа 2012 года под № 1431/21743 (Порядок № 1073).

9. Решением от 14 мая 2013 года № 823 «Об утверждении изменений к Порядку регистрации выпуска акций при изменении размера уставного капитала акционерного общества», зарегистрированным в Минюсте 1 июня 2013 года под № 859/23391, ответчик дополнил пункт 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073, устанавливающий перечень документов, предоставляемых эмитентом для регистрации выпуска акций при увеличении уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части).

10. В частности, Порядок № 1073 был дополнен подпунктом 1.15 следующего содержания: «Копию платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 7-93 «О государственной пошлине», заверенную подписью руководителя и печатью общества».

11. Порядковый номер обжалуемой нормы был изменен с 1.15 на 1.13 решением ответчика от 27 сентября 2016 года № 950 «Об утверждении изменений к некоторым нормативно-правовым актам Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (по переводу обязательств в акции)», зарегистрированным в Минюсте 26 октября 2016 года под № 1399/29529.

12. В то же время пунктом 9 части 1 статьи 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» (Декрет КМУ) определено, что госпошлина взимается за операции по эмиссии ценных бумаг, кроме облигаций государственных и местных займов, и по выдаче приватизационных бумаг.

13. Подпунктом «п» пункта 6 статьи 3 Декрета КМУ предусмотрено, что ставки госпошлины за совершение действий по операциям с ценными бумагами, в частности, за регистрацию выпуска ценных бумаг устанавливаются в размере 0,1 % номинальной стоимости выпуска ценных бумаг, но не больше 50-кратного размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного на 1 января текущего года.

14. Не соглашаясь с подпунктом 1.13 пункта 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073, истец обратился с иском в суд.

III. АРГУМЕНТЫ СТОРОН

15. Истец считает, что подпункт 1.13 пункта 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073, действующий в редакции решения ответчика № 823 от 14 мая 2013 года (со всеми изменениями и/или дополнениями к нему), противоречит положениям акта высшей юридической силы — нормам статей 2 и 3 Декрета КМУ в правоотношениях, касающихся изменения размера уставного капитала путем изменения номинальной стоимости ценных бумаг (акций).

16. По мнению истца, при изменении размера уставного капитала путем изменения номинальной стоимости ценных бумаг (акций) не происходит выпуск (эмиссия) ценных бумаг, а потому положения пункта 9 части 1 статьи 2 и пункта 6 статьи 3 Декрета КМУ на эти правоотношения не распространяются.

Таким образом, не основывается на законе требование ответчика, указанное в подпункте 1.13 пункта 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073, о предоставлении копии платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с Декретом КМУ от 21 января 1993 года № 7-93, заверенной подписью руководителя и печатью общества.

17. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений требований действующего законодательства. В своих доводах указал, что обжалуемая норма является отсылочной к норме Декрета КМУ и напрямую зависит только от нее.

18. Решение № 823 принято в связи с изменениями в действующем законодательстве в целях совершенствования порядка регистрации выпуска акций акционерных обществ при увеличении или уменьшении уставного фонда в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 7, пунктом 13 статьи 8 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине», частью 10 статьи 6, статьями 28–30, 32, 33, 35 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 16 Закона Украины «Об акционерных обществах».

IV. ОЦЕНКА СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

19. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый подпункт 1.13 пункта 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073 не содержит дополнительных оснований для взимания госпошлины, кроме указанных в Декрете КМУ, следовательно, не нарушает прав и обязанностей истца. Кроме того, истец не доказал, что обжалуемая часть решения ответчика нарушает его права и обязанности, пытаясь защитить свои права на будущее.

20. К таким выводам суд первой инстанции пришел, проанализировав абзацы 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 5, части 1, 27 статьи 6, пункты 1, 3 части 1, подпункты 1, 3, 5 части 2 статьи 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг Украины» от 30 октября 1996 года № 448/96-ВР (Закон № 448), часть 4 статьи 14, часть 1 статьи 15 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года № 514-VI (Закон № 514), часть 10 статьи 6, абзац 1 части 4 статьи 29 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года № 3480-IV (Закон № 3480), пункт 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073.

21. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, применив те же нормы законодательных актов.

22. Суды учли, что решение № 823 является действующим нормативно-правовым актом, зарегистрированным в Минюсте и внесенным в Единый государственный реестр нормативно-правовых актов.

23. Кроме того, суды не учли в качестве доказательства нарушения прав истца письмо ответчика от 18 сентября 2017 года № 12/01/18538, подписанное членом Комиссии, мотивируя отсутствием у него полномочий предоставлять официальное разъяснение Порядка регистрации выпуска акций при изменении размера уставного капитала акционерного общества.

24. Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

V. ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ И ОТЗЫВА

25. В кассационной жалобе истец просит отменить решения судов на основании нарушения норм материального и процессуального права, не соглашается с их мотивацией и просит принять постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26. Ссылаясь на пункт 9 статьи 2, пункт 2 части 6 статьи 3 Декрета КМУ, статью 15 Закона № 514 отмечает, что госпошлина уплачивается только при условии проведения регистрации выпуска ценных бумаг, что связано с эмиссией ценных бумаг, то есть процессом их отчуждения эмитентом и приобретения будущими владельцами. В таком случае уплата госпошлины происходит при условии размещения дополнительных акций с привлечением дополнительных взносов. Поэтому не требует уплаты госпошлины увеличение уставного капитала путем изменения номинальной стоимости акций, что происходит без привлечения дополнительных взносов.

27. Спорным подпунктом 1.13 пункта 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073 на акционерное общество возложена обязанность подать регистрирующему органу среди других документов, предоставляемых для регистрации выпуска акций при увеличении размера уставного капитала общества путем повышения номинальной стоимости акций, копию платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с Декретом КМУ.

28. Такое требование отождествляется ответчиком с обязанностью по уплате госпошлины в качестве предпосылки регистрации выпуска акций при увеличении уставного капитала общества путем повышения номинальной стоимости акций, что противоречит пункту 9 статьи 2 и пункту 2 части 6 статьи 3 Декрета КМУ, поскольку согласно положениям статьи 1 Закона № 3480 и статьи 15 Закона № 514 обязательство по уплате госпошлины для регистрации выпуска ценных бумаг, связанное с эмиссией ценных бумаг, возникает только в том случае, когда происходит дополнительное размещение акций с привлечением дополнительных взносов.

29. Акцентирует внимание, что в оспариваемых решениях суды не указали мотивы неприменения пункта 9 статьи 2 и подпункта «п» части 6 статьи 3 Декрета КМУ во взаимосвязи с понятиями, раскрытыми в статье 1 Закона № 3480 и статье 15 Закона № 514, статьями 8, 92 Конституции Украины.

30. В судебном заседании представитель истца дополнительно обратил внимание, что применение подпункта 1.13 пункта 1 главы 4 раздела II Порядка № 1073 приводит к тому, что каждый раз, когда ПАО «М» увеличивает уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций, ему приходится уплачивать госпошлину со всего размера уставного капитала. Истец считает такой подход неправильным, на что обращал внимание ответчика.

31. Ответчик предоставил письменное возражение на кассационную жалобу. Доводы возражений совпадают с мотивами обжалуемых судебных решений.

VI. ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

32. Проверив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует удовлетворить на таких основаниях.

33. Ключевым правовым вопросом, по которому возник спор, является вопрос о необходимости уплаты госпошлины в случае увеличения уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части).

34. Пункт 1 главы 2 раздела II Порядка № 1073 содержит перечень документов, которые необходимо предоставить для регистрации выпуска акций при увеличении уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части).

35. В соответствии с подпунктом 1.15 этот перечень дополнен копией платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с Декретом КМУ, заверенную подписью руководителя и печатью общества.

36. Пунктом 9 статьи 2 Декрета КМУ к объектам взимания пошлины отнесены операции по эмиссии ценных бумаг, кроме облигаций государственных и местных займов, и по выдаче приватизационных бумаг.

37. В соответствии с пунктом «п» части 6 статьи 3 указанного Декрета КМУ определены размеры ставок пошлины за операции с ценными бумагами, в том числе за регистрацию выпуска ценных бумаг — 0,1 % стоимости выпуска ценных бумаг, но не больше 50-кратного размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного на 1 января текущего года.

38. Итак, для разрешения спора необходимо выяснить, охватывается ли понятиями «эмиссия» и «выпуск» ценных бумаг операция по увеличению уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части).

39. Понятие «эмиссия» приведено в Законе Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 данного Закона «эмиссия — совокупность действий эмитента, проводимых в установленной законодательством последовательности и направленных на размещение эмиссионных ценных бумаг среди их первых собственников».

В то же время в пункте 18 указано, что «размещение ценных бумаг — отчуждение ценных бумаг в процессе их эмиссии в порядке, установленном законодательством, и с учетом положений проспекта».

Согласно статье 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» акция — именная ценная бумага, удостоверяющая имущественные права его собственника (акционера), касающиеся акционерного общества, включая право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов и право на получение части имущества акционерного общества в случае его ликвидации, право на управление акционерным обществом, а также неимущественные права, предусмотренные Гражданским кодексом Украины и законом, регулирующим вопросы создания, деятельности и прекращения акционерных обществ (часть 1).

Акция имеет номинальную стоимость, установленную в национальной валюте. Минимальная номинальная стоимость акции не может быть меньше, чем одна копейка (часть 4).

Учитывая изложенное, номинальная стоимость акций является ее существенным признаком.

40. Согласно положениям статьи 15 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года уставный капитал общества увеличивается путем повышения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций существующей номинальной стоимости в порядке, установленном НКЦБФР.

Увеличение уставного капитала акционерного общества с привлечением дополнительных взносов осуществляется путем размещения дополнительных акций.

Увеличение уставного капитала акционерного общества без привлечения дополнительных взносов осуществляется путем повышения номинальной стоимости акций.

41. В соответствии с пунктом 6 раздела I Порядка регистрации выпуска акций при изменении размера уставного капитала акционерного общества, утвержденного решением НКЦБФР от 31 июля 2012 года № 1073, при увеличении уставного капитала общества за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части) осуществляется регистрация выпуска акций, отчет о результатах размещения акций в регистрирующий орган для регистрации не подается.

42. Согласно пункту 25 раздела I этого Порядка после регистрации выпуска акций при увеличении уставного капитала за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части), или после регистрации выпуска акций при уменьшении уставного капитала эмитенту выдается свидетельство о регистрации выпуска акций (приложения 3, 4), которое является основанием для присвоения акциям международного идентификационного номера, заключения с депозитарием договора об обслуживании эмиссии акций в отсутствие действующего договора о переоформлении и депонировании глобального сертификата.

43. Приложением № 3 предусмотрена форма свидетельства о регистрации выпуска акций. В нем НКЦБФР удостоверяет выпуск простых именных акций на определенную сумму, с определенной номинальной стоимостью и в определенном количестве.

44. Из изложенного следует, что в случае увеличения уставного капитала акционерного общества путем направления в уставный капитал прибыли (ее части) происходит повышение номинальной стоимости акций, что является изменением существенного признака акции. При этом увеличение номинальной стоимости касается всех акций, находящихся в обращении. В результате акции предыдущей номинальной стоимости перестают существовать, а вместо них выпускаются акции новой (увеличенной) номинальной стоимости, которые размещаются среди того же круга акционеров.

45. В соответствии с пунктом 28 раздела I Порядка № 1073 обращение акций разрешается после регистрации регистрирующим органом отчета о результатах размещения акций и/или выдачи свидетельства о регистрации выпуска акций.

46. При таких обстоятельствах акции новой, увеличенной номинальной стоимости могут быть предметом сделок, связанных с переходом прав на ценные бумаги и прав по ценным бумагам (находиться в обращении) только после выдачи свидетельства о регистрации выпуска акций.

47. В связи с этим при увеличении уставного капитала акционерного общества путем повышения номинальной стоимости акций возникают новые акции новой номинальной стоимости, а единственным средством их возникновения является эмиссия.

48. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что операции по увеличению уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части) являются объектом взимания госпошлины в соответствии с пунктом «п» части 6 статьи 3 Декрета КМУ.

49. Как следствие, увеличение уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций за счет направления в уставный капитал дополнительного капитала (его части) или направления в уставный капитал прибыли (ее части) зависит от уплаты госпошлины.

50. В связи с этим соответствует закону подпункт 1.15 пункта 1 главы 2 раздела II Порядка регистрации выпуска акций при изменении размера уставного капитала акционерного общества, утвержденного решением НКЦБФР от 31 июля 2012 года № 1073, действующий в редакции решения НКЦБФР от 14 мая 2013 года № 823 (со всеми изменениями и/или дополнениями к нему) и содержащий требование предоставить копию платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины в соответствии с Декретом КМУ, заверенную подписью руководителя и печатью общества.

51. С учетом указанного кассационная жалоба является необоснованной, а решения судов — правильными по сути, хотя и приняты по другим мотивам.

52. В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий. Не может быть отменено правильное по сути и законное судебное решение по мотивам нарушения судом норм процессуального права, если это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

53. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, а обжалуемые судебные решения оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 139, 345, 349, 350–356 КАС Украины, суд постановил:

— в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «М» отказать;

— решение Окружного административного суда г. Киева от 12 апреля 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 11 июля 2018 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 1 ноября 2018 года. Дело № 826/14073/17. Председательствующий — Кравчук В.Н. Судьи — Анцупова Т.А., Стародуб А.П.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Зимний творец

В фокусе: Госслужба

Аналитический вклад ума

Государство и юристы

Лицевой расчет

Агент под прикрытием

Большая Палата ВС разъяснила вопрос подсудности дел о проникновении в помещение, которым владеет должник

Судья добился отмены решения ВККС о его несоответствии занимаемой должности

Правительство настаивает на замораживании судейских зарплат

Подписан закон, криминализирующий незаконное пересечение госграницы

Новые законодательные правила для авто с еврономерами

Давать отбор

Круг подсчета

LEGO защитила авторские права на свои конструкторы в Китае

Власти Италии смогут взыскать налоги с Ватикана задним числом

Документы и аналитика

Коварный знак

Конспект

Вводная артерия

Отрасли практики

Трансформация в действии

Положительный шах

Игра за интерес

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Tax или не tax

Шесть имеют

Проверка качества

Соблюсти Закон

Судебная практика

Разрешающая сила

Вести курс дела

Снятие моратория

При увеличении уставного капитала акционерного общества путем повышения номинальной стоимости акций возникают новые акции

Тема номера

Пути отхода

Качать все с начала

ГОСТ помощи

Параллельные прямые

Спорное разрешение

Зеленый совет

Залог сохранения энергии

Электрический толк

Коллективный поход

Трибуна

Проверьте на слово

Частная практика

Юристы KPMG Law Ukraine защитили интересы лизинговой компании

Interlegal обеспечила возврат долга за судоремонтные работы

Другие новости

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: