Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (1090) » Разрешающая сила

Разрешающая сила

Споры относительно неисполнения судебных решений органами государственного казначейства должны разрешаться в рамках отдельного административного дела

Пожалуй, нельзя не согласиться с юристами, утверждающими, что выиграть спор в суде — это всего лишь полдела. В украинских реалиях вторая половина сводится к тому, чтобы добиться исполнения судебного решения. И если судебная практика в вопросе обжалования действий или бездействия государственных и частных исполнителей говорит о том, что они подлежат обжалованию в суде, выдавшем исполнительный документ, и это правило закреплено действующими процессуальными кодексами, то в ситуации с исполнением судебного решения, предусматривающего взыскание средств из государственного или местного бюджетов, юристам, скорее всего, надо готовиться к новому спору в случае отказа органа Государственной казначейской службы Украины исполнять судебное решение. В частности, это следует из постановления Большой Палаты Верховного Суда (ВС) от 12 сентября 2018 года по делу № 916/223/17, в котором были признаны ошибочными выводы хозяйственных судов о возможности рассмотрения жалобы на действия органа казначейской службы в порядке хозяйственного судопроизводства.

Так, согласно материалам дела в феврале 2018 года ЧП «Р» обратилось в хозяйственный суд с жалобой на действия (бездействие) главного управления Государственной казначейской службы Украины в Одесской области (управление Госказначейства), связанные с отказом исполнить решение Хозяйственного суда Одесской области и возвратом без исполнения выданного судом приказа. Жалоба была подана в порядке статьи 339 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. ЧП «Р» просило суд признать действия (бездействие) управления Госказначейства противоправными и указало на то, что решением Хозяйственного суда Одесской области от 6 марта 2017 года взысканы в его пользу с Департамента развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Одесской областной государственной администрации 3 % годовых в сумме 712 901,24 грн, инфляционные потери в сумме 2 527 669,24 грн и расходы на оплату судебного сбора в размере 48 608,56 грн. 24 марта 2017 года хозяйственный суд во исполнение указанного решения выдал приказ, который был возвращен взыскателю управлением Госказначейства без исполнения.

Хозяйственный суд Одесской области определением от 23 февраля 2018 года удовлетворил жалобу ЧП «Р» и признал противоправным бездействие управления Госказначейства относительно исполнения данного приказа. Это определение оставлено без изменений Одесским апелляционным хозяйственным судом. Суды исходили из того, что у органа государственной казначейской службы отсутствовали основания для возврата приказа суда без исполнения, поскольку исполнительный документ выдан и оформлен с соблюдением требований. Также суды указали, что Госказначейство при исполнении решения суда действует согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений», в связи с чем жалобы на действия органа Государственной казначейской службы Украины подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного процесса.

Определение и постановление местного и апелляционного хозяйственных судов были обжалованы управлением Госказначейства в кассационном порядке. В частности, в жалобе кассатор обратил внимание на то, что управление не входит в систему органов государственной исполнительной службы Украины и является юридическим лицом публичного права, в связи с чем спор об обжаловании его действий (бездействия) как субъекта властных полномочий подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Госказначейство заявило и об отсутствии у него полномочий относительно исполнения приказа Хозяйственного суда Одесской области, поэтому оно не имеет права требовать от должника принятия мер по исполнению указанного документа.

В отзыве на кассационную жалобу ЧП «Р» указало, что жалоба на действия (бездействие) органов казначейства подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку такое обжалование не определено хозяйственным процессуальным законодательством, как следует из правовых выводов Высшего хозяйственного суда Украины, изложенных в постановлениях от 24 сентября 2013 года по делу № 32/37-10 и от 23 октября 2013 года по делу № 12/203, а также из части 4 статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве», такие жалобы подаются в суд, выдавший исполнительный документ. И в таком случае Госказначейство действует как орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного решения согласно Порядку исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 3 августа 2011 года № 845.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата ВС пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

В частности, решая вопрос о юрисдикционности спора по указанному делу, ВС указал, что Госказначейство не является органом принудительного исполнения судебных решений, соответственно, не осуществляет мер по принудительному исполнению решений в порядке, определенном Законом Украины «Об исполнительном производстве», а является установленным Законом Украины «О гарантии государства относительно исполнения судебных решений» лицом, в функции которого входит гарантированное государством обеспечение исполнения решений суда способом бесспорного списания средств со счета должника (государственного органа, государственного предприятия или предприятия, принудительная реализация имущества которого запрещена) в определенных этим законом случаях и с учетом установленных им особенностей за счет средств, предусмотренных бюджетной программой для обеспечения исполнения решений суда.

Согласно положениям пункта 15 Порядка исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников действия органов Госказначейства по исполнению исполнительных документов могут быть обжалованы в Госказначействе или суде. Но ни в этом Порядке, ни в Законе Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» не указано, в каком суде обжалуются решения, действия или бездействие органов Госказначейства.

Кроме того, такой порядок в отношении органов казначейской службы не определен и Законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов».

Также ВС обратил внимание, что положениями статьи 339 ХПК Украины определяется порядок обжалования в хозяйственном суде действий или бездействия исключительно органов государственной исполнительной службы Украины и частных исполнителей.

Учитывая изложенное, Большая Палата ВС сделала вывод — ХПК Украины и Закон Украины «Об исполнительном производстве» предусматривают порядок обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы Украины или частного исполнителя во время принудительного исполнения ими судебных решений только в судебном органе, выдавшем исполнительный документ.

Вместе с тем Верховный Суд указал, что поскольку государственное казначейство является центральным органом исполнительной власти, то споры относительно его решений, действий или бездействия подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, можно сделать не очень утешительный вывод для субъектов хозяйствования: в случае принятия судом решения в их пользу о взыскании денежных средств из госбюджета или местного бюджета потенциально они переходят в стадию судебных разбирательств по исполнению такого решения с органом Государственной казначейской службы Украины, но уже в рамках административного судопроизводства (со всеми этапами обжалования).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Зимний творец

В фокусе: Госслужба

Аналитический вклад ума

Государство и юристы

Лицевой расчет

Агент под прикрытием

Большая Палата ВС разъяснила вопрос подсудности дел о проникновении в помещение, которым владеет должник

Судья добился отмены решения ВККС о его несоответствии занимаемой должности

Правительство настаивает на замораживании судейских зарплат

Подписан закон, криминализирующий незаконное пересечение госграницы

Новые законодательные правила для авто с еврономерами

Давать отбор

Круг подсчета

LEGO защитила авторские права на свои конструкторы в Китае

Власти Италии смогут взыскать налоги с Ватикана задним числом

Документы и аналитика

Коварный знак

Конспект

Вводная артерия

Отрасли практики

Трансформация в действии

Положительный шах

Игра за интерес

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Tax или не tax

Шесть имеют

Проверка качества

Соблюсти Закон

Судебная практика

Разрешающая сила

Вести курс дела

Снятие моратория

При увеличении уставного капитала акционерного общества путем повышения номинальной стоимости акций возникают новые акции

Тема номера

Пути отхода

Качать все с начала

ГОСТ помощи

Параллельные прямые

Спорное разрешение

Зеленый совет

Залог сохранения энергии

Электрический толк

Коллективный поход

Трибуна

Проверьте на слово

Частная практика

Юристы KPMG Law Ukraine защитили интересы лизинговой компании

Interlegal обеспечила возврат долга за судоремонтные работы

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: