Ссылки подсудимых на то, что на стадии предварительного следствия сотрудниками милиции осуществлялось физическое и психологическое давление на них, не нашли объективного подтверждения во время проведения судебного следствия. При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений, инкриминируемых им, доказана полностью

16 октября Минский местный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по обвинению:

О-ко, 1975 года рождения, уроженца села * Богуславского р-на Киевской обл., украинца, гражданина Украины, не работающего, образование среднее, неженатого, проживающего в селе * Богуславского р-на Киевской обл., ранее судимого 26 мая 1997 года Богуславским районным судом по части 2 статьи 229-6, статье 14 УК Украины сроком на два года лишения свободы, освобожденного 14 сентября 1998 года из ИТК 16 Полтавской обл., в соответствии со статьей 6 Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года, — в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 307 УК Украины (в редакции 2001 года), частью 2 статьи 140 УК Украины (в редакции 1960 года), частью 2 статьи 309 УК Украины (в редакции 2001 года);

Ч-й, 1978 года рождения, уроженки села * Богуславского р-на Киевской обл., украинки, гражданки Украины, не работающей, образование среднее, незамужней, проживающей в селе * Богуславского р-на Киевской обл., ранее судимой 26 мая 1997 года Богуславским районным судом по части 2 статьи 229-6, статьям 44, 14 УК Украины сроком на один год лишения свободы, освободилась 12 октября 1997 года из ИТК 54 Харьковской обл., в соответствии со статьей 6 Закона Украины «Об амнистии», судимой 15 октября 1998 года Богуславским районным судом по части 1 статьи 196, статье 45 УК Украины сроком на один год лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, — в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 140 УК Украины (в редакции 1960 года), частью 2 статьи 309 УК Украины (в редакции 2001 года).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

8 апреля 2001 года, около 11 часов 30 минут, Ч-ва, находясь в квартире № * по ул. Северной * в г. Киеве, принадлежащей

Л-ко, во время уборки спальной комнаты нашла под диваном картонную коробку с золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими хозяйке квартиры Л-ко.

Намереваясь тайно похитить индивидуальное имущество граждан, О-ко вступил в преступный сговор с Ч-й, временно проживавшей в этой квартире, которая выкрала картонную коробку, чем причинила потерпевшей Л-ко значительный ущерб. В коробке находились следующие ювелирные изделия: золотые перстни мужские общей стоимостью 3 тысячи грн. (2 шт.); золотые обручальные кольца общей стоимостью 3 тысячи грн. (3 шт.); обручальные кольца женские с различными камнями общей стоимостью 3 тысячи грн. (5 шт.); женские часы марки «Заря» с корпусом и браслетом из золота стоимостью 2500 грн. (1 шт); золотые монеты царской чеканки достоинством по 10 рублей каждая общей стоимостью 6 тысяч грн. (2 шт.); золотой женский перстень «Маркиз» стоимостью 1200 грн.; золотой женский перстень «Маркиз» с розовым камнем стоимостью 1500 грн.; сережки золотые общей стоимостью 1 тысяча грн. (1 пара); золотые обручальные кольца общей стоимостью 3 тысячи грн. (4 шт.); золотой кулон в виде подковы с янтарем стоимостью 1 тысяча грн.; золотой кулон в виде подковы стоимостью 500 грн.; сережки распарованные золотые общей стоимостью 1 тысяча грн. (2 шт.) — на общую сумму 26700 грн.

В период с 9 апреля 2001 года по 2 мая 2001 года О-ко и Ч-ва продали часть похищенных золотых изделий: перстни мужские общей стоимостью 3 тысячи грн. (2 шт.), обручальные кольца общей стоимостью 3 тысячи грн. (3 шт.), обручальные кольца женские с разными камнями общей стоимостью 3 тысячи грн. (5 шт.) — а вырученные деньги потратили на свои нужды.

После того как Л-ко обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества и сообщила О-ко и Ч-ву, что вызовет милицию, последние вернули потерпевшей часть золотых изделий: женские часы марки «Заря» с корпусом и браслетом стоимостью 2500 грн., монеты царской чеканки достоинством по 10 рублей каждая общей стоимостью 6 тысяч грн. (2 шт.), женский перстень «Маркиз» стоимостью 1200 грн., женский перстень «Маркиз» стоимостью 1500 грн., сережки стоимостью 1 тысяча грн., обручальные кольца общей стоимостью 3 тысячи грн. (4 шт.), кулон в виде подковы с янтарем стоимостью 1 тысяча грн., кулон в виде подковы стоимостью 500 грн., сережки распарованные общей стоимостью 1 тысяча грн.. Эти предметы Л-ко спрятала в своей комнате в шкафу.

Не оставляя намерений тайно похитить чужое имущество, 3 мая 2001 года около 9 часов 30 минут О-ко, находясь в квартире * по ул. Северной * в г. Киеве, повторно вступил в тайный сговор с Ч-й, находившейся в этой же квартире.

Воспользовавшись отсутствием Л-ко,

О-ко пошел в спальню и из тумбы, стоящей под телевизором, снова похитил сверток с перечисленными золотыми изделиями, чем нанес потерпевшей Л-ко значительный ущерб на общую сумму 17700 грн.

В период с 3 по 16 мая 2001 года О-ко и Ч-ва продали похищенные ими золотые изделия, принадлежащие Л-ко, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Кроме того, в конце августа — начале сентября 2000 года на принадлежащем ему огороде в селе * Богуславского р-на Киевской обл. О-ко собрал, а следовательно, незаконно приобрел, несколько десятков коробок дико произрастающего мака, являющегося наркотическим средством.

Высушив и размельчив незаконно приобретенные им маковые головки, О-ко упаковал их в полиэтиленовый пакет и спрятал на чердаке своего дома, расположенного в селе * Богуславского р-на Киевской обл., где незаконно хранил до 21 мая 2001 года.

21 мая 2001 года, около 20 часов, О-ко, преступно намереваясь сбыть наркотические средства, взял на чердаке своего дома незаконно хранившуюся там маковую соломку и принес ее в дом Ч-й в селе * Богуславского р-на Киевской обл., где передал, следовательно, незаконно сбыл ей пакет с маковой соломкой. В тот же день Ч-ва и

О-ко употребили часть незаконно сбытого О-ко наркотического средства в качестве наркотика, остаток которого Ч-ва спрятала под матрац и незаконно хранила там до 22 мая 2001 года.

22 мая 2001 года, около 8 часов, Ч-ва и О-ко были задержаны работниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 140 УК Украины, в селе * Богуславского р-на Киевской обл. В ряду других личных вещей Ч-ва положила в свою сумку остаток маковой соломки.

В этот же день Ч-ва незаконно перевезла наркотическое средство в ГОМ-23 Минского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве. Там в ходе осмотра ее личных вещей был выявлен и изъят полиэтиленовый пакет с размельченной маковой соломкой, точный вес которого составил 73,5 гр. 22 мая 2001 года указанное наркотическое средство, маковая соломка, было извлечено у Ч-й работниками милиции.

Допрошенный в качестве подсудимого О-ко свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 309 УК Украины, признал полностью, а виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК Украины, не признал. Показания О-ко свидетельствуют, что в конце августа — начале сентября он собрал на своем огороде несколько десятков коробок дикорастущего мака, высушил их, после чего спрятал на своем чердаке и хранил там до 21 мая 2001 года. В доме, принадлежащем Ч-й, вместе с хозяйкой дома он принял решение употребить наркотики. Через некоторое время О-ко вспомнил, что у него на чердаке есть маковая соломка. Ничего не говоря

Ч-й, он пошел домой, взял маковую соломку, размельчил ее, употребил часть, а

остаток принес в дом Ч-й и без ведома хозяйки спрятал его под матрацем. Наркотические же средства никому не сбывал. В момент задержания маковая соломка была выявлена работниками милиции. О-ко признался, что маковая соломка принадлежит ему, после чего один из работников милиции велел ему положить маковую соломку в сумку, принадлежащую Ч-й. Подсудимая

Ч-ва об этом не знала. Наркотические средства были выявлены в сумке Ч-й, под физическим воздействием работников милиции показавшей, что наркотические средства принадлежат ей.

О-ко также не признает гражданский иск, поданный потерпевшей, т. к. считает, что размер причиненного ей материального ущерба О-ко завышен.

Допрошенная в качестве подсудимой

Ч-ва свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 140 УК Украины, признала полностью, а виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 УК Украины, не признала. Ч-ва пояснила, что 21 мая 2001 года она находилась в собственном доме вместе с О-ко. Между ними произошел разговор, укрепивший обоюдное решение употребить наркотики. По поведению О-ко она поняла, что тот употребил наркотик. Найдя маковую соломку под матрацем, Ч-ва тоже употребила наркотик, остаток которого положила на прежнее место. При задержании работниками милиции Ч-ва взяла сумку, будучи уверенной, что в ней нет маковой соломки. Однако в милиции у нее был выявлен пакет с маковой соломкой, которую она в сумку не клала. Откуда появился этот пакет, Ч-ва не знает. Допрашивая ее, сотрудники милиции оказали на нее психологическое давление, в результате которого она вынуждена была дать показания, признав себя виновной.

Она также не признает гражданский иск, поданный Л-ко, т. к. считает, что размер причиненного ею материального ущерба потерпевшей завышен.

Потерпевшая Л-ко на суде показала, что подсудимые О-ко и Ч-ва были ее квартирантами. В мае 2001 года умер родной брат

Л-ко, в связи с чем она собиралась заложить или продать часть имевшихся у нее золотых изделий, чтобы похоронить брата. Она решила взять кольцо, хранившееся вместе с другими золотыми изделиями в картонной коробке, однако указанной коробки не нашла. Когда в квартиру вернулись

Ч-ва и О-ко, Ч-ва отдала Л-ко часть золотых изделий и пообещала через некоторое время вернуть остальные.

После этого Л-ко перепрятала этот газетный сверток с оставшимися золотыми изделиями в другое место, однако 16 мая 2001 года вновь обнаружила пропажу золотых изделий и обратилась с соответствующим заявлением в Минский РУ ГУ.

У нее были похищены перечисленные выше предметы. Общая сумма причиненного Л-ко материального ущерба составляет 26700 грн.

Ей были возвращены золотые монеты царской чеканки достоинством по 10 рублей каждая общей стоимостью 6 тысяч грн. (2 шт.) и женское обручальное кольцо стоимостью 500 грн. Потерпевшая просит удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с подсудимых солидарно 20200 грн.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным допрашивать К-ю, М-з, Д-ко, Е-ко, С-н, К-ц, О-ко, Ш-й, С-л, К-ко, И-ва, Л-ко, Ч-ву, С-ко, К-ко,

Ф-ка, т. к. те фактические обстоятельства, которые подтвердили свидетели, никто из участников процесса не оспаривал.

Из протокола выявления, осмотра и изъятия от 22 мая 2001 года следует, что в селе * Богуславского р-на Киевской обл. в доме гр-ки Ч-й в присутствии понятых были изъяты квитанции на залог золотых изделий и карточка ПТЗТ «С».

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2001 года следует, что все квитанции, изъятые у Ч-й, и пластиковая карточка ПТЗТ «С» приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

Из протокола выявления, осмотра и изъятия от 22 мая 2001 года следует, что в ГОМ-23 Минского РУ в присутствии понятых у

Ч-й был выявлен и изъят полиэтиленовый пакет с маковой соломкой.

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 августа 2001 года следует, что изъятая у Ч-й маковая соломка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и сдана на хранение в камеру вещественных доказательств Минского РУ.

Из заключения судебно-химической экспертизы № 491 от 31 июля 2001 года следует, что предоставленные на исследование сухие разломанные коробочки мака светло-коричневого цвета, извлеченные у Ч-й, содержат морфин и кодеин и являются наркотическим средством — маковой соломкой. Точный вес сухой маковой соломки, изъятой у Ч-й, составляет 13,9 гр. Предоставленное для исследования сухое размельченное вещество растительного происхождения палевого цвета, изъятое у гр-ки Ч-й, содержит морфин и кодеин и является наркотическим средством — маковой соломкой. Точный общий вес сухой маковой соломки, изъятой у Ч-й, составляет 73,5 гр.

На стадии предварительного следствия подсудимый О-ко показал, что 21 мая 2001 года между ним и Ч-й в доме последней состоялся разговор, в результате которого они приняли решение употребить наркотики. Через некоторое время он вспомнил, что у него на чердаке есть маковая соломка, принес ее в дом Ч-й, после чего часть маковой соломки они употребили вместе, а остаток Ч-ва спрятала под матрац.

На стадии предварительного следствия подсудимая Ч-ва показала, что 21 мая 2001 года она вместе с О-ко находилась в принадлежащем ей доме. Между ними состоялся разговор, в результате которого они приняли решение употребить наркотики. Около 20 часов О-ко куда-то ушел и через некоторое время вернулся с пакетом, в котором была маковая соломка. Часть маковой соломки они употребили тогда же, а остаток она спрятала под матрац.

На следующий день приехали работники милиции и задержали их по подозрению в совершении кражи. Ей было предложено собрать необходимые вещи. Кроме личных вещей она положила в сумку также пакет с маковой соломкой, выявленный и изъятый в ГОМ-23 Минского РУ при осмотре ее личных вещей в присутствии понятых.

Оценивая объективность показаний подсудимых Ч-й и О-ко, данных ими на стадии предварительного следствия, суд считает, что в период проведения судебного следствия не были установлены обстоятельства, полностью или частично опровергавшие их показания, что дает суду основания считать эти показания отражающими объективную картину преступления. Суд признает их правдивыми и логичными.

Оценивая показания подсудимых Ч-й и О-ко, данные ими в момент судебного следствия, суд считает, что подсудимые неискренне изложили обстоятельства совершенного ими преступления, желая уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания судом отклонены.

Ссылки подсудимых на то, что на стадии предварительного следствия сотрудниками милиции оказывалось физическое и психологическое давление на них, не нашли объективного подтверждения во время проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых Ч-й и О-ко в совершении преступлений, инкриминируемых им, доказана полностью.

Действия О-ко должны быть квалифицированы по части 2 статьи 307, части 2 статьи 309 УК Украины (в редакции 2001 года). Он совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, а также умышленные действия, выразившиеся в незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, повторно.

Кроме того, действия О-ко должны быть квалифицированы по части 2 статьи 140 УК Украины (в редакции 1960 года), т. к. он совершил умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении индивидуального имущества граждан (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, что причинило значительный ущерб потерпевшей, повторно.

Действия Ч-й должны быть квалифицированы по части 2 статьи 140 (в редакции 1960 года), поскольку она совершила умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении индивидуального имущества граждан (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, что причинило значительный ущерб потерпевшей, повторно.

Кроме того, действия Ч-й должны быть квалифицированы по части 2 статьи 309 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку она совершила умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении наркотических средств, повторно.

Назначая наказание О-ко, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающихся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также характеристики подсудимого.

Смягчающих и отягощающих ответственность подсудимого обстоятельств, в соответствии со статьями 66 и 67 УК Украины, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступлений, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также тот факт, что подсудимый не впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление осужденного невозможно без применения к нему наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимому статей 69 или 75 УК Украины.

Назначая наказание Ч-й, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины.

Смягчающих и отягощающих ответственность подсудимой Ч-й обстоятельств, в соответствии со статьями 66 и 67 УК Украины, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступлений, личность виновной и другие обстоятельства дела, а также тот факт, что подсудимая не впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление осужденной невозможно без применения к ней наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимой статьи 75 УК Украины.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Л-ко как обоснованный собранными по делу доказательствами подлежит удовлетворению в размере невозмещенной части иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд постановил следующее.

Признать О-ко виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 307 (в редакции 2001 года), частью 2 статьи 140 УК Украины (в редакции 1960 года), частью 2 статьи 309 УК Украины (в редакции 2001 года), и назначить ему наказание:

— по части 2 статьи 140 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на правах частной собственности;

— по части 2 статьи 307 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на правах частной собственности;

— по части 2 статьи 309 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 42 УК Украины назначить окончательную меру наказания

О-ко в результате поглощения менее сурового наказания более суровым в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на правах частной собственности.

Срок отбытия наказания О-ко считать с 22 мая 2001 года.

Признать Ч-ву виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 309 УК Украины (в редакции 2001 года), частью 2 статьи 140 УК Украины (в редакции 1960 года), и назначить ей наказание:

— по части 2 статьи 140 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на правах частной собственности;

— по части 2 статьи 309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 42 УК Украины назначить окончательную меру наказания Ч-й в результате поглощения менее сурового наказания более суровым в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на правах частной собственности.

Срок отбытия наказания Ч-й считать с 22 мая 2001 года.

Взыскать с Ч-й и О-ко в пользу Л-ко 20200 (двадцать тысяч двести) грн. причиненного материального ущерба солидарно.

Меру пресечения относительно Ч-й и

О-ко оставить без изменений: содержание под стражей в СИЗО № 13 Государственного департамента по вопросам отбытия наказаний.

Взыскать с Ч-й в пользу ДНДЕКЦ МВД Украины 24 (двадцать четыре) грн. 79 коп. за проведение химической экспертизы путем перечисления средств в Управление государственного казначейства в Киевской области.

Взыскать с О-ко в пользу ДНДЕКЦ МВД Украины 24 (двадцать четыре) грн. 78 коп. за проведение химической экспертизы путем перечисления средств в Управление государственного казначейства в Киевской области

Приговор может быть обжалован в Киевский апелляционный суд в течение пятнадцати суток через Минский местный суд г. Киева.

(Дело № 1-854/2001. Приговор от 16 октября 2001 года. Судья — Камбулов Д.Г. Прокурор — Корелова О.В.)