Возражения ответчика не заслуживают внимания, поскольку разъяснением Президиума Высшего арбитражного суда Украины № 02-5 /62 от 8 февраля 1996 года предусмотрено, что в случае, если банк по каким-либо причинам отказал в исполнении требований взыскателя, последний вправе обратиться с иском к должнику на общих основаниях

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в соответствии с договором № 51 от 25 июля 1997 года.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд г. Киева установил следующее.

По договору № 51 от 25 июля 1997 года фирма «А» поставила предприятию с иностранными инвестициями «П» товары, за которые ответчик не рассчитался. Сумма задолженности по состоянию на 1 октября 1998 года составила 189415 грн. 15 коп.

В ответе на претензию истца ответчик признал сумму долга в размере 190002 грн. 10 коп. и пеню в размере 131668 грн.

Согласно статье 8 АПК Украины и на основании признанной претензии, истец предъявил платежное требование № 67 от 8 февраля 1998 года о бесспорном взыскании с ответчика суммы 321670 грн., которую ответчик оплатил частично в размере 75515 грн. 20 коп. В силу отсутствия денежных средств у ответчика платежное требование № 67 от 8 февраля 1998 года было помещено банком в картотеку № 2 и возвращено без исполнения 2 апреля 2001 года, в соответствии со статьей 19 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Со 2 апреля 2001 года у истца возникло право обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Такой иск о взыскании с ответчика суммы в размере 141191 грн. 55 коп. основного долга и 56152 грн. 70 коп. пени прислан в суд 14 ноября 2001 года.

Размер основного долга на сумму 190002 грн. 10 коп. ответчик подтвердил актом сверки расчетов от 1 июля 2001 года.

В соответствии с пунктом 4 договора, истец начислил пеню за задержку расчетов в размере 56152 грн. 70 коп. При начислении пени истцом не учтены требования статьи 3 Закона «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных требований», предусматривающей, что размер пени начисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

За период с 14 мая 2001 года по 14 ноября 2001 года с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 29056 грн. 52 коп.

Учитывая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства, исковые требования на сумму 170248 грн. 07 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Возражения ответчика не заслуживают внимания, поскольку разъяснением Президиума Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/62 от 8 февраля 1996 года предусмотрено, что если законодательный акт учитывает право взыскателя списывать в бесспорном порядке те или иные суммы, то, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 АПК, заявление взыскателя рассмотрению арбитражным судом не подлежит. Однако в случае, если банк по каким-либо причинам отказал в исполнении требований взыскателя, последний вправе обратиться с иском к должнику на общих основаниях.

Таким образом, у истца право обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 51 от 25 июля 1997 года возникло после 2 апреля 2001 года.

Руководствуясь статьями 161, 178, 224 Гражданского кодекса УССР, статьями 82—84 ГПК Украины, суд решил:

взыскать с предприятия с иностранными инвестициями в форме закрытого акционерного общества «П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А» сумму в размере 141191 (сто сорока одной тысячи сто девяносто одной) грн. 52 коп. пени, 1700 (одной тысячи семисот) грн. государственной пошлины и 69 (шестидесяти девяти) грн. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия.

(Дело № 14/715. Решение от 13 февраля 2001 года. Судья — Капацин Н.В.)