На фоне громких призывов к люстрации судебной власти без должного внимания осталась проблема восстановления доверия к институту третейского судопроизводства. Отдав на откуп третейским судам часть своей юрисдикции, государство, похоже, сняло с себя ответственность за соблюдение законности в данной сфере. Особенно показательна ситуация в банковском секторе, где орудуют подконтрольные банкам третейские «конторы», деятельность которых часто лишена даже намека на объективность. Вследствие третейского произвола клиенты банков подвержены многим негативным последствиям: многократному взысканию задолженности по одному и тому же кредитному договору, невозможности оспорить их незаконные условия, потере средств на депозите и т.д.

Предпосылки для злоупотреблений заложены в ненадлежащем законодательном регулировании компетенции третейских судов, процедуры признания и обжалования их решений, статуса судей и других вопросов третейского судопроизводства:

а) ограниченность оснований для обжалования решений третейских судов, их в основном процессуальный характер (статья 51 Закона «О третейских судах» (Закон), соответствующие положения процессуальных кодексов);

б) ненадлежащее регулирование компетенции третейских судов (статья 6 Закона). Во избежание злоупотреблений перечень вопросов, не подлежащих рассмотрению третейским судом, должен быть максимально четким, полным и исчерпывающим. Так, появившееся в 2011 году положение, запрещающее рассмотрение третейским судом дел о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка, формально не лишило банк возможности взыскания задолженности с заемщиков;

в) наличие искусственных препятствий для обжалования решений третейских судов. Например, статья 1222 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статья 3892 Гражданского процессуального кодекса Украины устанавливают необходимость подачи при обжаловании оригинала либо удостоверенной копии решения третейского суда. При этом механизм их получения лицами, не участвующими в процессе, отсутствует;

г) отсутствие квалификационных требований к судьям постоянно действующих третейских судов, а также уголовной ответственности за вынесение ими заведомо незаконных решений.

Выше представлены лишь некоторые особенности третейского судопроизводства, характер которых свидетельствует о необходимости срочного реформирования этого важного правового института.

МАЛИНЕВСКИЙ Олег — партнер ЮК FCLEX, г. Киев