Изменение Закона Украины «Об аренде земли» в части перечня существенных условий договора аренды земельного участка вызвало немало судебных споров — стороны, не заключившие дополнительные договоры или не внесшие изменения в действующие, стали обращаться с исками в суды, требуя признания договоров аренды недействительными. С одной стороны, отсутствие хотя бы одного существенного условия — прямое основание для суда признать договор недействительным. С другой — большой вопрос: обязывает ли это правило суд признать договор недействительным? Ответ на него недавно нашел Верховный Суд Украины (ВСУ), принявший 2 июля 2014 года постановления с тождественной правовой позицией сразу как минимум по восьми делам (в частности №№ 6-47цс14,6-71цс14, 6-77цс14 и другие).

Все дела были открыты по искам физического лица к ДП «И» с требованием признания договора аренды земельного участка недействительным. Для примера возьмем постановление по делу № 6-47цс14.

Спорный договор аренды был заключен в 2009 году, а в январе 2013 года истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что зарегистрированные в мае 2010 года договор аренды и дополнительное соглашение к нему не содержат предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» существенного условия, а именно: передачи в залог и внесения в уставный фонд права аренды земельного участка.

Решением Новоазовского районного суда Донецкой области от 31 января 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 11 марта 2013 года и определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 31 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены, однако в порядке исполнения судебного решения на истца наложено обязательство не препятствовать ответчику в сборе урожая на спорном земельном участке.

ДП «И» подало заявление о пересмотре определения ВССУ от 31 мая 2013 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно статьи 15 Закона «Об аренде земли», повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В частности, принимая определение от 29 января 2014 года, ВССУ согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении подобного иска и исходил из того, что, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и части 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите именно нарушенное право.

По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды земли в нарушение части 1 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» не содержит существенного условия для таких договоров — условия передачи в залог и внесения в уставный фонд права аренды земельного участка, что в соответствии с частью 2 этой же статьи является основанием для признания договора недействительным.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ считает, что заявление ДП «И» подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Частью 1 статьи 15 ГК Украины определено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

С учетом этих норм правом на обращение в суд за защитой наделено лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы таких лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос относительно удовлетворения исковых требований.

Принимая решение по данному делу, ВССУ ошибочно исходил из того, что оспариваемый договор аренды земли является недействительным в силу статьи 15 Закона «Об аренде земли», поскольку он заключен без соблюдения требований этой нормы о согласовании всех существенных условий, а именно — условия передачи в залог и внесения в уставный фонд права аренды земельного участка. Такой вывод, по мнению ВСУ, является преждевременным — оставлены без внимания требования статьи 3 ГПК Украины и статьи 15 ГК Украины о том, что в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите именно нарушенное право, и не установлено, действительно ли нарушает права истца отсутствие в договоре аренды указанного условия, существенность этого условия, а также в чем именно заключается нарушение законных прав истца.

Исходя из этого, Судебная палата по гражданским делам ВСУ постановила: заявление ДП «И» удовлетворить частично, определение ВССУ от 31 мая 2013 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.