Если договор займа не является безвозмездным (беспроцентным) в понимании части 2 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, заемщик обязан уплатить вознаграждение (проценты за пользование займом) и в том случае, когда таким договором не предусмотрено право займодателя на получение от заемщика процентов от суммы займа

2 июля 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Б. к гр-ке И. о взыскании суммы займа, 3 % годовых от просроченной суммы и процентов за пользование займом и по встречному иску гр-ки И. к гр-ке Б., третье лицо — гр-ка Л., о признании расписки недействительной по заявлению гр-ки Б. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 декабря 2013 года, установила следующее.

В январе 2013 года гр-ка Б. обратилась в суд с иском к гр-ке И. о взыскании суммы займа, 3 % годовых от просроченной суммы и процентов за пользование займом.

Указала, что 24 октября 2009 года она предоставила гр-ке И. в заем денежные средства в размере 14 000 долл. США, что эквивалентно по курсу Национального банка Украины 111 902 грн, которые последняя обязалась вернуть ей до 1 января 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Ссылаясь на то, что в установленный срок гр-ка И. указанные денежные средства не вернула, просила взыскать с нее 111 902 грн основного долга, 10 080,37 грн — 3 % годовых от просроченной суммы за период с 1 января 2010 года до 31 декабря 2012 года на основании части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины и 32 564,60 грн — процентов за пользование займом на основании части 1 статьи 1048 ГК Украины.

В марте 2013 года гр-ка И. обратилась со встречным иском к гр-ке Б. о признании расписки недействительной.

Ссылаясь на то, что 24 октября 2009 года против своей воли под психологическим давлением гр-ка Л. выдала упомянутую выше расписку, но указанные в расписке денежные средства она не получала, просила признать расписку недействительной.

Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 27 июня 2013 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда Киевской области от 1 октября 2013 года и определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 декабря 2013 года, исковые требования гр-ки Б. удовлетворены частично: взысканы с гр-ки И. в пользу гр-ки Б. 111 902 грн займа, что по состоянию на 27 декабря 2012 года по курсу Национального банка Украины эквивалентно 14 000 долл. США, и 10 070,29 грн — 3 % годовых от суммы займа за просрочку исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований гр-ки И. отказано.

Дополнительным решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 1 октября 2013 года, взысканы с гр-ки И. в пользу гр-ки Б. 2294 грн расходов на правовую помощь.

В заявлении о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 декабря 2013 года гр-ка Б. поднимает вопрос об отмене указанных судебных решений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и принятии нового решения в этой части, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 1048 ГК Украины, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления гр-ка Б. предоставила определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 сентября 2013 года, от 25 апреля 2012 года, от 19 декабря 2012 года, от 13 июня 2012 года, в которых, по ее мнению, по-другому применена указанная правовая норма.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 марта 2014 года граж­­данское дело по иску гр-ки Б. к гр-ке И. о взыскании суммы займа, 3 % годовых от просроченной суммы и процентов за пользование займом и по встречному иску гр-ки И. к гр-ке Б., третье лицо — гр-ка Л., о признании расписки недействительной допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-ки Б. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Исходя из смысла статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 24 октября 2009 года гр-ка И. получила в заем от гр-ки Б. денежные средства в размере 14 000 долл. США и обязалась вернуть их до 1 января 2010 года, о чем выдала расписку.

Указанные денежные средства в установленный срок гр-ка И. не вернула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Б. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат на основании того, что договором займа не предусмотрено начисление и получение заимодателем процентов от суммы займа.

Вместе с тем в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 сентября 2013 года, от 25 апреля 2012 года, от 19 декабря 2012 года, от 13 июня 2012 года, предоставленных гр-кой Б. в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях, содержатся выводы о том, что к правоотношениям физических лиц, возникшим при предоставлении займа, подлежит применению статья 1048 ГК Украины, поэтому в случае, если договором займа не предусмотрено право заимодателя на получение от заемщика процентов от суммы займа (не установлена безвозмездность договора ссуды), требования заимодателя о взыскании процентов от суммы займа являются правомерными и их размер в таком случае должен определяться на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 1048 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Договор займа может быть возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование суммой займа, или бесплатным — если исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга.

Правила об уплате процентов от суммы займа содержатся в статье 1048 ГК Украины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1048 ГК Украины заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Таким образом, в части 1 статьи 1048 ГК Украины, которая носит диспозитивный характер, установлена презумпция платности займа, действующая при условии, если безвозмездный характер отношений займа прямо не предусмотрен ГК Украины, другими законодательными актами или конкретным договором.

Указанное правило направлено на защиту интересов заимодателя в случае, если договором займа размер процентов не определен.

Случаи, когда договор займа считается безвозмездным, предусмотрены в части 2 статьи 1048 ГК Украины. Установленное данной нормой правило о безвозмездности договоров займа является императивным и не может быть изменено по согласованию сторон.

Следовательно, законом предусмотрено право ­заимодателя на получение от заемщика суммы займа и вознаграждения (процентов за пользование займом) в случае, если иное не установлено договором или законом.

Вознаграждение для заимодателя устанавливается в форме процентов от суммы, предоставляемой в заем, размер которых определяется сторонами в договоре займа или, если такой размер процентов не установлен, на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходил и суд кассационной инстанции в судебных решениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 сентября 2013 года, от 25 апреля 2012 года, от 19 декабря 2012 года, от 13 июня 2012 года, предоставленных гр-кой Б. в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 1048 ГК Украины в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу с учетом того, что спорный договор займа не является безвозмездным в понимании норм части 2 статьи 1048 ГК Украины и размер процентов от суммы займа им не установлен, суд кассационной инстанции, не применив к спорным правоотношениям положения статьи 1048 ГК Украины, пришел к ошибочному выводу о том, что заимодатель не имеет права на получение от заемщика процентов от суммы займа, поскольку этим договором не предусмотрено начисление и получение указанных процентов.

При таких обстоятельствах определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 декабря 2013 года подлежит отмене в части оставления без изменений судебных решений судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки Б. о взыскании процентов за пользование займом с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Б. удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 декабря 2013 года отменить в части оставления без изменения судебных решений судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки Б. о взыскании процентов за пользование займом, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

(Определение Верховного Суда Украины от 2 июля 2014 года. Дело № 6-36цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)