Прощай, оружие? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (867) » Прощай, оружие?

Прощай, оружие?

Еще с советских (минимум с 1 апреля 1961 года) времен все собственники огнестрельного оружия четко знали уголовно-правовые нормы, применимые к ним, а именно:

— ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт, передача или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боеприпасов караются лишением свободы на срок от двух до пяти лет;

— освобождается от уголовной ответственности лицо, совершившее такие преступления, если это лицо добровольно сдало органам власти оружие и боеприпасы (с 1 апреля 1961 года — по статье 222 Уголовного кодекса УССР, а до 2 августа 2012 года — по статье 263 Уголовного кодекса (УК) Украины).

Один плюс

2 августа 2012 года вступил в силу Закон Украины от 5 июля 2012 года № 5064-VI (Закон № 5064), в соответствии с которым статья 263 УК Украины как раз и «распочковалась» — на статью 263 УК Украины и на статью 2631 УК Украины.

В статье «Шконка вооружений» в «Юридической практике» № 48(779) за 2012 год автор этих строк отмечал своего рода юридическую неразумность законодателя, результатом чего стало возможным соответствующее содержание такого «распочкования».   А именно: в статье 2631 УК Украины, в отличие от статьи 263 УК Украины, нет упоминания о гладко­ствольном охотничьем оружии. Кроме того, в статье 2631 УК Украины не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего органам власти «незаконные» оружие и боеприпасы. Но законодатель этим не ограничился и пошел дальше.

4 июля 2013 года вступил в силу Закон Украины от 14 мая 2013 года № 228-VII (Закон № 228), в котором часть 1 статьи 2631 УК Украины была слегка переформулирована: «Незаконное изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия или фальсификация, незаконное удаление или изменение ее маркировки, или незаконное изготовление боевых припасов…» и далее, как и в Законе № 5064. И опять-таки ни слова о гладкоствольном охотничьем оружии и его добровольной сдаче.

От продолжения законодательного пути все-таки есть один плюс: в соответствии со статьей 9 Конституции Украины Закон Украины от 2 апреля 2013 года № 159-VII (Закон № 159), благодаря которому Украина присоединилась к Протоколу против незаконного изготовления и обращения огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, который дополняет Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (Протокол), точнее, не сам Закон № 159, а статья 3 Протокола дает, наконец, законодательное определение понятию «Боеприпасы».

Дело сдвинулось

Автору этих строк уже не раз приходилось замечать, что проект Закона Украины «Об обороте оружия невоенного назначения» от 20 февраля 2008 года № 2105 (законопроект № 2015) все с того же 2008 года лежит в Верховном Совете Украины без движения, и, вероятно, судьба его плачевна. Но вот, наконец, кажется, дело сдвинулось с мертвой точки. Депутаты Верховного Совета Украины, что называется, выстрелили дуплетом.

Группа народных депутатов (как субъект законодательной инициативы) 12 апреля 2014 года подала законопроект «О гражданском оружии и боеприпасах» (1-й законопроект).

Украинская стрелковая ассоциация (как субъект законодательной инициативы) 15 мая 2014 года подала законопроект «Об огнестрельном оружии гражданского назначения» (2-й законопроект).

Необходимо отметить, что во 2-м законопроекте (в отличие от 1-го) обратили внимание на поднятые автором этих строк проблемы, и в разделе 9 2-го законопроекта часть этих проблем решили (пусть и в новых формулировках).

Но дело в том, что статья 2631 в УК Украины присутствует, и считаю, что не стоит ждать принятия 2-го законопроекта, особенно помня судьбу законопроекта № 2015.

Тем более что авторы 2-го законопроекта, предлагая свои изменения в статьи 2631 УК Украины, никак не урегулировали проблему добровольной сдачи оружия (пусть даже и не гражданского назначения).

Преступник заранее

Сколько сейчас у наших людей в наши-то неспокойные времена настоящего огнестрельного оружия (автоматов Калашникова например) с такой же поврежденной по понятным военным и/или полувоенным причинам маркировкой?.. При этом помним, что пока никто не отменял статью 2631 УК Украины в ее нынешней редакции, где речь идет о фальсификации…

Автору этих строк известно о немалом числе нарушителей статьи 2631 УК Украины, но, как писал Денис Давыдов, «дурак — кто все болтает» — это к тому, что если «скажешь письменно» о наличии и/или количестве таковых нарушителей четко и недвусмысленно, и сам можешь под УК Украины за «неуведомление» «загреметь»…

Получается, что многих законопослушных граждан (и/или пусть даже и вдруг решивших стать законопослушными), если они пожелают легально сдать органам власти любое (в том числе пока и гладкоствольное охотничье) оружие с поврежденной и/или со сбитой маркировкой, законодатель заранее делает уголовными преступниками.

Желание любым легальным способом выполнить постоянно звучащий призыв органов власти сдать этим самым органам оружие и боеприпасы с поврежденной и/или со сбитой маркировкой при наличии в УК Украины статьи 2631 неизбежно повлечет за собой уголовную ответственность законопослушного (и/или пусть даже и вдруг ставшего законопослушным) гражданина.

Убежден, что статья 2631 должна быть из УК Украины исключена. В то же время, статью 263 УК Украины следует сформулировать таким образом.

«Статья 263. Незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами

1) Ношение, хранение, приобретение, передача или сбыт огнестрельного оружия, изготовление, переработка или ремонт огнестрельного оружия или фальсификация, незаконное удаление или изменение маркировки огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего оружия и боевых припасов к нему), боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения караются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

2) Те же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, караются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3) Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные организованной группой, караются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет.

4) Ношение, изготовление, ремонт или сбыт кинжалов, финских ножей, кастетов или другого холодного оружия без предусмотренного законом разрешения караются штрафом до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от 120 до 240 часов, или арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет, или лишением свободы сроком до трех лет.

5) Освобождается от уголовной ответственности лицо, которое совершило преступления, предусмотренные частями 1–4 настоящей статьи, если оно добровольно сдало органам власти оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства».

 

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Не летняя пора

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возврат судебного сбора

Акцент

Переход по правилам

Государство и юристы

Снести баланс

Государство и юристы

Новости законотворчества

Может измениться порядок принятия решений общим собранием АО с государственной долей

В перечень инвалидов войны намерены включить участников АТО

Предложено урегулировать работу судов в зоне АТО

Государство и юристы

Прощай, оружие?

Документы и аналитика

Исполнить все

Неделя права

Новости из-за рубежа

Apple и Samsung ограничили патентную войну

Ответственность за кражу автомобильных номеров

Неделя права

Отчетный период

Сага об обществах

Налоговая разгрузка

Право вне поля

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд удовлетворил самоотвод В. Мацедонской по делу «членов ВСЮ»

КААС исключил из постановления утверждения о полномочиях ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON представили интересы «АТЗК» в налоговом споре

МЮФ Integrites выступила юридическим советником EBRD по вопросам обеспеченного финансирования для компаний группы «Астарта»

FCLEX представила интересы банка «Финансы и Кредит»

Отрасли практики

Принять как давность

Ипотеки ради

Трудовой страж

Налогам — свет

Расходная видимость

Раздвоение со знанием

Дань независимости

Крымские каникулы

Рабочий график

Фора для молодых юристов

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Поддержанные товары

Решения недели

Судебная практика

Плохая осведомленность

Сомнению не подлежит

Нет решения — нет проблем

Самое важное

Объединение усилит

За счет депозита

Укротить полномочия

Регламентная бумага

Судебная практика

Крымский залог

Нарушение в порядке

Грузия против России

Судебная практика

Судебные решения

За неисполнение банком платежного поручения о переводе банковских металлов пеня не начисляется

Судебная практика

Давление на суть

Третейская «перезагрузка»

Судебная практика

Судебные решения

Взыскание вознаграждения за пользование займом

Тема номера

Брака вычитание

Связующие алименты

Частная практика

Декларация об уходах

Наглообложение

Інші новини

PRAVO.UA