Платежное поручение о переводе банковских металлов в тройских унциях не может считаться поручением на перевод денежных средств, поэтому для банка, который обслуживает вкладчика при осуществлении перевода по договору банковского вклада в банковских металлах, не наступает ответственность, предусмотренная статьей 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине»

25 июня 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на Д. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Н» (ПАО «КБ» «Н») о взыскании пени и возмещении убытков за неисполнение платежного поручения по заявлению ПАО «КБ» «Н» о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2013 года, установила следующее.

В мае 2012 года гр-н Д. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2006 года между ним и открытым акционерным обществом «КБ «Н», правопреемником которого является ПАО «КБ» «Н», заключен договор банковского счета физического лица № *, на основе которого открыт текущий счет в банковских металлах в золоте. По состоянию на момент обращения в суд на указанном счете учитывалось 274,62 тройской унции банковского металла (золото). 7 июня 2011 года и 6 июля 2011 года он обращался к ответчику с платежными поручениями на перевод данного банковского металла с указанного счета на его текущий счет в ПАО «Банк «Т», которые ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что неисполнение платежных поручений и бездействие относительно перевода банковского металла на его текущий счет в другом банке является ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, истец просил суд взыскать с ПАО «КБ «Н» пеню за просрочку исполнения платежного поручения от 7 июня 2011 года в размере 307 687,86 грн и платежного поручения от 6 июля 2011 года в размере 307 687,86 грн, убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 103 086,37 грн, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований гр-на Д. отказано.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 4 января 2013 года отменено решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 октября 2012 года принято новое решение, которым исковые требования гр-на Д. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «КБ «Н» в пользу гр-на Д. 307 687,86 грн пени за просрочку исполнения платежного поручения от 6 июля 2011 года о переводе банковских металлов, а также 3076,87 грн в счет оплаты судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 мая 2013 года решение Апелляционного суда Донецкой области от 4 января 2013 года отменено в части разрешения требований о взыскании пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2013 года отменено решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 октября 2012 года, принято новое решение, которым исковые требования гр-на Д. удовлетворены частично: взысканы с ПАО «КБ «Н» в пользу гр-на Д. 307 687,86 грн пени за просрочку исполнения платежного поручения от 6 июля 2011 года о переводе банковских металлов, а также 3076,87 грн в счет оплаты судебных расходов; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 6 августа 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2013 года, в мотивировочной части на листе 5 в абзаце 2 после расчета «12,2376 тр.унции х 105 008,04 грн : 10 =» вместо суммы 307 678,86 грн указана правильная арифметическая сумма 128 504,64 грн (сто двадцать восемь тысяч пятьсот четыре гривни 64 коп.). С учетом указанной исправленной арифметической ошибки в дальнейшем в мотивировочной и резолютивной частях решения Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2013 года указано, что следует считать правильной сумму пени, подлежащей взысканию, 128 504,64 грн, а сумму судебных расходов — 1285,05 грн.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2013 года кассационный жалобы гр-на Д. и ПАО «КБ «Н» отклонены, а решение Апелляционного суда Донецкой области от 23 июля 2013 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 6 августа 2013 года оставлены без изменений.

В январе 2014 года в Верховный Суд Украины обратилось ПАО «КБ «Н» с заявлением о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2013 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статьи 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», вследствие чего приняты различные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В связи с этим ПАО «КБ «Н» просит отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2013 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 марта 2014 года указанное дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Исходя из содержания статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 апреля 2006 года между ОАО «КБ «Н» и гр-ном Д. заключен договор банковского счета физического лица, по которому банк открыл клиенту текущий счет в банковских металлах (золото) и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание.

Как следует из пункта 6.1 указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых в соответствии с договором обязательств согласно действующему законодательству Украины и настоящему договору.

По извещению филиала ОАО «КБ «Н» Донецкого регионального управления от 8 декабря 2010 года по состоянию на 25 ноября 2010 года на текущем счете в банковских металлах (золото) на имя гр-на Д. учитывалось 274,62 тройской унции.

6 июля 2011 года истец направил в филиал ОАО «КБ «Н» Донецкого регионального управления платежное поручение о переводе 274,62 тройской унции банковского металла (золото) на его текущий счет в ПАО «Банк «Т», которое было получено адресатом 8 июля 2011 года, однако не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения от 7 июня 2011 года и от 6 июля 2011 года оформлены с нарушением норм действующего законодательства (содержатся ошибки в реквизитах) и не подлежат исполнению. Кроме того, суд в решении отметил, что деятельность банка в период обращения истца о переводе банковского металла в другой банк регулировалась временным администратором, который действовал в пределах полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что платежное поручение от 6 июля 2011 года принято ответчиком к исполнению, поэтому последний в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен нести ответственность за нарушение срока исполнения взятого на себя обязательства. Ссылаясь на Закон Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пеню за нарушение срока выполнения перевода.

ПАО «КБ «Н» отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении более чем двух дел со схожими предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами и при одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Для примера заявитель предоставил определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 мая 2013 года.

Данным определением кассационный суд оставил без изменений решения мест­ного и апелляционного судов, которыми отказано вкладчику в удовлетворении исковых требований в части привлечения банка к ответственности по статье 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине» в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского вклада и невыполнением заявления-распоряжения о выдаче долга в банковских металлах. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что требования в части взыскания процентов и пени не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях статьи 1070 Гражданского кодекса Украины и статьи 32 указанного Закона.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Закон Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (Закон), определял общие принципы функционирования платежных систем на Украине, понятия и общий порядок проведения перевода средств в пределах Украины, а также устанавливал ответственность субъектов перевода.

Перевод средств — движение определенной суммы средств с целью ее зачисления на счет получателя или выдачи ему в наличной форме (пункт 1.24 статьи 1 Закона).

Статьей 32 Закона установлена ответственность банка при осуществлении перевода средств.

В деле, которое является предметом пересмотра, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского вклада был открыт текущий счет в банковском металле (золото).

Как следует из содержания договора, банк взял на себя обязательства принимать и зачислять на счет клиента банковские металлы, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче банковских металлов со счета и проведении других операций по счету согласно нормативным документам Национального банка Украины, внутренним положениям банка и договора.

Спор между сторонами возник вследствие неисполнения ПАО «КБ «Н» платежного поручения гр-на Д. о переводе банковского металла в тройских унциях на его текущий счет, открытый в ПАО «Банк «Т».

На Украине валютное регулирование базируется на Конституции Украины, Законе Украины «О Национальном банке Украины», Законе Украины «О банках и банковской деятельности», Декрете Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года № 15-93 (Декрет), а также нормативных актах Национального банка Украины, которые определяют правовые основы организации валютного регулирования и контроля.

Указанным Декретом определено, что отдельным видом валютных ценностей являются банковские металлы.

Банковские металлы — это золото, серебро, платина, металлы платиновой группы, доведенные (аффинированные) до наивысших проб в соответствии с мировыми стандартами, в слитках и порошках, имеющие сертификат качества, а также монеты, произведенные из драгоценных металлов (статья 1 Декрета).

Особенности, общие условия и контроль за осуществлением уполномоченными банками операций с банковскими металлами, а также порядок ведения счетов в банковских металлах регламентированы Положением об осуществлении операций с банковскими металлами, утвержденным постановлением правления Национального банка Украины от 6 августа 2003 года № 325.

Таким образом, операции с банковскими металлами, являющимися валютными операциями с валютными ценностями, имеют свои особенности, определенные действующим банковским законодательством, по сравнению с операциями, которые осуществляются с помощью денежных средств.

Договор банковского счета в банковских металлах не может отождествляться с договором банковского счета, который открыт в денежных средствах; платежное поручение о переводе банковских металлов в тройских унциях в этом понимании не может считаться поручением на перевод средств, поэтому для банка, который обслуживает вкладчика при осуществлении перевода по договору банковского вклада в банковских металлах, не наступает ответственность, предусмотренная статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами относительно перевода банковских металлов, не применяются положения статьи 32 Закона.

Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины установлено неодинаковое применение статьи 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При таких обстоятельствах определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2013 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 355 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «КБ «Н» удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 июня 2014 года. Дело № 6-34цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л.)