Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС, Комиссия) взвешенно подходит к привлечению к дисциплинарной ответственности судей по фактам, связанным с делами, окончательного решения по которым еще нет. В противном случае выговор может расцениваться как давление на суд. Это одно из неписаных правил. Другое (но уже писаное) правило — ВККС не проверяет законности решений, это прерогатива вышестоящей инстанции.
Ежегодно Комиссия получает тысячи заявлений, связанных с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Многие заявители, получив решение не в свою пользу, обжалуют его в суде. Но только единицы добиваются в суде позитивного (для них) исхода. Такие судебные решения всегда обращают на себя внимание, поскольку практику по делам данной категории не так легко «переломить».
В начале июля с.г. Высший административный суд Украины (ВАСУ) поставил… многоточие в среднестатистическом, казалось бы, споре с комиссией. Ситуация довольно банальная: ВККС отказала в открытии дисциплинарного производства в отношении судьи одного из районных судов Полтавской области. Заявитель не согласился с отказом и обжаловал решение в ВАСУ.
Истец убеждал суд в том, что, принимая оспариваемое решение, ВККС допустила служебную халатность: недобросовестно исполнила требования законодательства относительно порядка осуществления дисциплинарного производства, поскольку приняла решение без исследования материалов дела.
В жалобе, направленной в ВККС, говорилось, что судья, рассматривая уголовное дело, совершал действия, которые не только нарушают уголовно-процессуальное законодательство, но и квалифицируются как дисциплинарный проступок. В частности, судья впервые назначил слушание дела с нарушением установленных процессуальных сроков, вызвал свидетелей, пропустив стадию предварительного рассмотрения. Кроме того, судья неоднократно отказывал в удовлетворении заявлений, которые следовало рассмотреть во время предварительного слушания дела, и многочисленных ходатайств (в том числе о фиксации судебного заседания при помощи аудиоустройств).
Также заявитель указывал, что судья не принял ни одного определения об обеспечении гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела. «Судья при выходе в совещательную комнату позволял себе покидать ее для того, чтобы пообщаться с прокурором, адвокатом подсудимого или самим подсудимым… С прокурором судья общался в своем кабинете, как правило, 10–15 минут перед каждым заседанием», — акцентировал заявитель.
По результатам проверки жалобы членом ВККС было составлено заключение, в котором предложено отказать в открытии дисциплинарного дела в отношении судьи. Согласно содержанию заключения, при проверке изложенных в жалобе фактов установлено, что на момент обращения истца в Комиссию уголовное дело находилось на рассмотрении судьи, окончательное решение по делу принято не было.
Затем ВККС отказала в открытии дисциплинарного дела, мотивируя отсутствием в жалобе оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил следующее: рассматривая жалобу и принимая оспариваемое решение, Комиссия исходила из того, что изложенные обстоятельства не могут служить основаниями дисциплинарной ответственности, предусмотренными законодательством. Данных относительно разглашения судьей тайны совещательной комнаты не установлено.
Коллегия судей Высшего административного суда Украины основывалась на том, что порядок дисциплинарного производства в отношении судьи урегулирован, в частности, статьей 86 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), согласно которой дисциплинарное производство предусматривает осуществление проверки данных о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, открытие дисциплинарного дела, его рассмотрение и принятие решения органом, осуществляющим дисциплинарное производство.
Цитируя часть 3 статьи 86 Закона, суд подчеркнул, что во время проведения проверки член ВККС вправе ознакомиться с материалами судебных дел, сделать их копии, опросить свидетелей, других лиц, которым известны обстоятельства осуществления деяния, имеющего признаки дисциплинарного проступка, получить по письменному запросу от органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, руководителей предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности и подчиненности, граждан, их объединений необходимую для проведения проверки информацию.
В ходе исследования доказательств суд установил, что истец в своей жалобе ссылался на допущенные судьей нарушения процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в частности на основания, предусмотренные статьей 83 Закона. Законодатель наделил ВККС и ее членов рядом полномочий, обеспечивающих возможность сбора необходимой информации для принятия объективного и обоснованного решения по результатам рассмотрения жалоб на действия судьи.
«С учетом того, что член ВККС, на рассмотрении которого находилась жалоба заявителя, не предпринял никаких мер, предусмотренных статьей 86 Закона, для проверки изложенных в жалобе данных о наличии оснований для открытия дисциплинарного дела в отношении судьи, коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в открытии дисциплинарного дела по обращению истца принято преждевременно, необоснованно, то есть без принятия во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения», — говорится в постановлении суда.
Также в постановлении суда указано, что ВККС обязана использовать предусмотренные законодательством Украины инструменты для обеспечения реализации полномочий как субъект властных полномочий, на которого возложена обязанность путем полного выяснения обстоятельств принимать объективные решения по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о дисциплинарной ответственности судей местных судов.
В итоге ВАСУ частично удовлетворил иск. А теперь о «многоточии»: суд признал оспариваемое решение противоправным и обязал Комиссию повторно рассмотреть жалобу. То есть не факт, что данные, указанные в жалобе, подтвердятся. Факт заключается в том, что Комиссия должна более тщательно ее проверить.
Истец также просил суд обязать ВККС рассмотреть вопрос о привлечении судьи к ответственности за предоставление ей заведомо недостоверной информации.
Согласно части 5 статьи 86 Закона, непредоставление члену Комиссии информации, а также предоставление заведомо недостоверной информации влечет за собой привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законом.
Однако коллегия судей ВАСУ пришла к выводу о безосновательности данных требований, поскольку никаких доказательств относительно предоставления судьей заведомо недостоверной информации члену ВККС истец не предоставил. Такие данные не выявлены и в ходе судебного заседания.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…