Спустя четыре года после начала судебной реформы-2010 юристы, ученые, международные эксперты, а также сами судьи все больше высказываются о ее неэффективности, а законодатели ищут оптимальные пути усовершенствования работы судебной системы.

О проблемных вопросах, с которыми столкнулась сегодня судебная власть, и о видении необходимых изменений рассказал в интервью «Юридической практике» Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослав Романюк.

 

— Ярослав Михайлович, сейчас обсуждается вопрос возможного возврата Украины к трехуровневой судебной системе. Известно, что такова позиция Верховного Суда Украины (ВСУ), и хотелось бы услышать аргументы в ее поддержку.

— Действительно, Верховный Суд по собственной инициативе направил парламенту предложения по реформированию судебной системы. Возврат к трехуровневой судебной системе — одно из них. Почему? Реформа должна проводиться комплексно, на основании международных европейских стандартов и для устранения существующих недостатков.

В 2010-м и 2013 годах Венецианская комиссия в своих выводах №№ 588/2010, 722/2013 высказывала сомнения по поводу целесообразности существования на Украине четырехуровневой судебной системы, предупреждала о возможности многочисленных и сложных ­юрисдикционных коллизий. К сожалению, эти опасения подтвердились, а нецелесообразность громоздкой и неповоротливой четырехуровневой судебной системы стала, я думаю, очевидной.

Люди идут в суд для решения личных проблем, и в большинстве своем обращающиеся не являются юристами, да и не обязаны ими быть. Человеку все равно, по правилам какого конкретно процессуального кодекса судья рассмотрит спор, но он должен знать, что в районе его проживания есть один суд, рассматривающий все дела, один суд в области — для апелляции, кассационный суд — на государственном уровне. Сейчас же хитросплетения правил юрисдикции разных специализированных судов вызывают только недоумение и раздражение.

 

— Но в Европе есть страны с четырехуровневой судебной системой. Разве она себя не оправдала?

— Да, такая система в Германии, Испании. Но Германия — федерация, а регионы Испании имеют сильнейшую автономию. Данные государства имеют три уровня судов в регионах, а четвертый — это общегосударственный судебный орган, который, кстати, совершает кассационный пересмотр дел. Но зачем слепо копировать кого-то? Украина — унитарное государство, на областном уровне у нас всегда был лишь один суд. К слову, имеет трехуровневую систему судов Австрия, хоть и является федеративным государством, Германия также задумывается о переходе к трехуровневой судебной системе.

На Украине такая система действовала много лет, и наш собственный опыт свидетельствует, что трехуровневая судебная система более действенна и эффективна. Она проще, понятнее и доступнее для граждан, но дает и другие преимущества: упразднение юрисдикционных конфликтов, возможность сбалансирования судейской нагрузки. Специализация судов у нас привела к существенному дисбалансу: по данным 2013 года среднемесячная загруженность судьи местного общего суда — 67,2. Это более чем в два раза больше нагрузки судьи административного суда (30,8) и более чем в три раза — судьи хозяйственного суда (17,2). Такая ситуация ненормальна и должна быть исправлена.

 

— То есть вы считаете, что специализированные суды работают неэффективно?

— Нельзя так сказать, дело не в этом. Разве реформировать систему нужно только ввиду ее крайней неэффективности? Не только. Если реформу проводить, то для создания оптимально простой системы еще большей эффективности, чем имеем.

Нужно решить хроническую проблему юрисдикционных конфликтов. Но ведь отсутствует и практическая необходимость существования двух отдельных ветвей в судебной системе, по статистике рассматривающих очень незначительную часть дел (в 2013 году поданные в суды первой инстанции материалы административного судопроизводства составили лишь 9,4 % от общего количества (в 2012 году — 15,1 %), а хозяйственного еще меньше — 3,6 % (в 2012 году — 4,6 %).

Кроме этого, категории дел разных юрисдикций в большей степени связаны правоприменением. Да, существуют специфические споры, требующие специальных, более глубоких знаний судьи в тех или иных отраслях права (дела о банкротстве, споры в сфере налогообложения). Но мы и не предлагаем отказаться от специализации как таковой. Мы за сохранение специализации судей, но не судов. Уверен, что для Украины слишком большая роскошь тратить бюджетные деньги на содержание отдельных судов как учреждений при отсутствии серьезной надобности.

 

— Мнение высших судов другое. Как аргумент — ВСУ «захлебнется» количеством дел, если один будет их рассматривать в кассационном порядке. Будет ли подниматься вопрос о переводе всех судей высших судов в ВСУ и об увеличении штата его судей?

— Если ВСУ станет судом кассационной инстанции, конечно, возникнет необходимость увеличить количество его судей, и штат ВСУ должны пополнить судьи высших судов. Но невозможно предложить должности всем, ведь суд в составе около 400 судей не будет эффективен ни процессуально, ни административно.

Другим судьям, на мой взгляд, должно быть гарантировано право перевода на работу в любой иной суд или право на увольнение с предоставлением гарантий и особого, привлекательного пакета социального обеспечения, уровень которого соответствует высокому уровню судьи высшего суда. Судьи высших судов не должны пострадать в результате реформы. К слову, по результатам предварительных консультаций с представителями международных организаций известно, что правительство одного из европейских государств выражает готовность содействовать в обеспечении Украины финансовой помощью в случае, если будет принято решение о ликвидации высших судов, для обеспечения гарантий получения судьями, которые решат увольняться, особого социального пакета.

 

— Что нужно сделать, чтобы не повторился печальный опыт, когда на рассмотрении в кассационном порядке в ВСУ скапливались десятки тысяч гражданских дел?

— По моему мнению, простая ликвидация специализированных судов — это неполноценная реформа. Переход к трехуровневой судебной системе должен сопровождаться комплексными изменениями.

Следует уменьшить нагрузку на суды в целом, что снизит загруженность и кассационного суда. Европейский суд по правам человека высказывался, что суды должны рассматривать дела со спором о праве, где необходимо установление фактических обстоятельств дела, их профессиональная оценка. Не противоречат Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод досудебные, внесудебные процедуры разрешения несудебными органами некоторых категорий дел, если предусмотрен обязательный судебный контроль законности решений таких органов.

Считаю, что у нас следует внедрить данный подход. Взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, коммунальных платежей, задолженности по заключенным письменно арендным, кредитным, депозитным договорам, по налогам и иным обязательным платежам… В подобных делах суд проверяет правильность расчета задолженности, сделанного кредитором, и решением принуждает должника к исполнению. О чем тут спор? Запускается громоздкая судебная процедура, хотя данную функцию эффективно, быстро и менее затратно для бюджета может выполнить, например, нотариус совершением исполнительной надписи.

Актуально внедрение механизмов разрешения так называемых массовых, групповых исков. Подобные механизмы успешно функционируют в США, Канаде, Англии, Японии, Италии. Введение такого процессуального института предпринимается в странах ЕС, в Финляндии, Швеции уже разработаны соответствующие законопроекты.

Известно, что периодически в наших судах появляется масса однотипных исков с общими предметом и основаниями (вспомним иски бывших военнослужащих, «чернобыльцев», «афганцев», «детей войны» о перерасчете пенсий и пособий). В подобных спорах суд фактически определен, правильно ли применен закон ответчиками, а потом тысячи раз повторяет одинаковый вывод в отдельных решениях. Можно ли считать такой механизм эффективным? Думаю, что нет.

В условиях изменчивости законодательства такие ситуации будут возникать, а потому вижу необходимость законодательно урегулировать правила рассмотрения таких исков как массовых, групповых и механизм исполнения соответствующих решений. Даже сейчас Закон «О защите прав потребителей» содержит норму о праве объединений потребителей обращаться в суд с иском в отношении неопределенного круга потребителей. Но исполнение такого рода решений все равно предусматривает индивидуальное обращение в суд каждого потребителя (статья 96 Гражданского процессуального кодекса Украины).

 

— А как решить вопросы допуска дел?

— Подходы к «фильтрам» допуска дел к кассационному производству действительно нужно пересмотреть. В соответствии с европейскими принципами функционирования судебных систем кассационный суд — суд права, а не фактов, цель пересмотра им дела — обеспечение единства правоприменения и устранение серьезных судебных ошибок. Одних сомнений стороны в правильности судебного решения для кассационного пересмотра недостаточно.

Кассационный суд должен сам решать вопрос о приемлемости дел к рассмотрению, например, если дело имеет значительный общественный интерес, или суды нарушили закон, что привело к неправильному разрешению дела, или необходимо формирование правового вывода для обеспечения единства судебной практики. Если вызывает опасения единоличное право судьи решать вопрос приемлемости, это может делать судейская коллегия.

Стоит задуматься о существенном увеличении размера судебного сбора за подачу кассационной жалобы. Не вижу нарушений прав заявителей, поскольку они получили свободный доступ к суду первой и апелляционной инстанций. Судебные издержки должны быть соразмерны требованиям и процедуре, ведь кассационное обжалование по сути — требование пересмотра и приостановления действия решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению. При позитивном решении кассационного суда для заявителя издержки возместят, и он не пострадает. Но высокий размер судебного сбора спасет суд от необоснованных жалоб, подаваемых просто потому, что сторона не согласна с решением.

Достойна внимания идея о том, чтобы подготовка кассационной жалобы и представительство стороны в кассационном суде осуществлял лицензированный адвокат. Венгрия, Литва, Эстония, Англия, Италия, Польша, Франция идут по такому пути. Я уверен: на Украине такой подход не только повысит эффективность работы кассационного суда, но и будет соответствовать интересам граждан. Лицензированный адвокат станет дорожить своим особым статусом и не будет склонять клиента к необоснованному обжалованию судебного решения.

 

(Беседовал Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ,
«Юридическая практика»)