КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Положения устава, уполномочивающие генерального директора на единоличное увеличение уставного фонда АО на 1/3, незаконны, поскольку статьей 38 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что увеличение уставного фонда АО не более чем на 1/3 может быть осуществлено по решению правления (коллегиального, а не единоличного органа) при условии, что это предусмотрено уставом

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Холдинговой компании закрытого акционерного общества «Совтрансавто», Российская Федерация, (ХК ЗАО «Совтрансавто») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2002 года по делу по иску ХК ЗАО «Совтрансавто» к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Луганск» (ЗАО «Совтрансавто-Луганск»), закрытому акционерному обществу «Транс Кинг» (ЗАО «Транс Кинг»), исполнительному комитету Луганского городского совета (Луганский горисполком), при участии Генеральной прокуратуры Украины, о взыскании с ответчиков солидарно 15 110 713 долларов США на возмещение убытков, причиненных их совместными противоправными действиями, установила следующее.

В июне 1997 года ХК «Совтрансавто-Холдинг» подала иск в Арбитражный суд Луганской области о признании недействительным устава ЗАО «Совтрансавто-Луганск», зарегистрированного 23 января 1996 года, и отмене его государственной регистрации. Делу был присвоен № 05/162-12/2н.

Решением Арбитражного суда Луганской области от 4 августа 1997 года, оставленным без изменений постановлением этого же суда от 14 октября 1997 года, в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 6 марта 1998 года указанные судебные решения отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Киевской области, в котором делу был присвоен № 70/10-98.

Во время нового рассмотрения дела ХК «Совтрансавто-Холдинг» дополнила иск требованием о признании недействительными решений собрания АООТ «Совтрансавто-Луганск» от 3 января 1996 года.

Решением Арбитражного суда Киевской области от 23 июня 1998 года в иске отказано, а постановлением этого же суда от 12 октября 1998 года и постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 12 января 1999 года указанное решение оставлено без изменений.

В ноябре 1997 года ХК «Совтрансавто-Холдинг» подала иск в Арбитражный суд Луганской области о признании недействительным решения генерального директора ЗАО «Совтрансавто-Луганск» Лесничевского А.А. от 26 декабря 1996 года об увеличении уставного фонда на 1/3. Письмом заместителя председателя Высшего арбитражного суда Украины от 18 января 1998 года исковые материалы были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Киевской области, в котором делу был присвоен № 13/10-98.

Во время рассмотрения дела иск был дополнен требованиями о признании недействительными решений генерального директора ЗАО «Совтрансавто-Луганск» Лесничевского А.А. от 11 августа 1997 года и от 20 октября 1997 года, отмене государственной регистрации изменений в учредительных документах в связи с увеличением уставного фонда, признании недействительным решения собрания от 1 февраля 1998 года, утвердившего новую редакцию устава, и отмене его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Киевской области от 23 июня 1998 года в иске отказано, а постановлением этого же суда от 12 октября 1998 года и постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 12 января 1999 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением президиума Высшего арбитражного суда Украины от 21 апреля 2000 года все судебные решения по обоим делам отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Киевской области.

В Арбитражном суде Киевской области дела объединены в одно с присвоением № 70/10-13/10-98, к участию в деле привлечен прокурор, а также ЗАО «Транс Кинг» и Луганский горисполком в качестве ответчиков.

Во время нового рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что в связи с ликвидацией ЗАО «Совтрансавто-Луганск» восстановление его корпоративных прав невозможно. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 15 110 713 долларов США в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие общих злонамеренных действий ответчиков, направленных на лишение истца корпоративных прав, возникающих из владения 49 % акций ЗАО «Совтрансавто-Луганск». Убытки рассчитаны как потеря рыночной стоимости акций вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ЗАО «Транс Кинг» и дальнейшей ликвидации ЗАО «Совтрансавто-Луганск».

Во время рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования и просил:

признать недействительным пункт 144 статьи 15 дополнительного соглашения от 23 марта 1999 года о внесении изменений и дополнений в учредительный договор о создании ЗАО «Транс Кинг»;

признать недействительным договор купли-продажи 11 500 акций ЗАО «Транс Кинг», заключенный между ликвидационной комиссией ЗАО «Совтрансавто-Луганск» и ЗАО «Транс Кинг»;

признать истца преемником имущественных прав ЗАО «Совтрансавто-Луганск» в части истребования его имущественных активов у ЗАО «Транс Кинг»;

вменить в обязанность ЗАО «Транс Кинг» вернуть в пользу истца имущество и прочие финансовые активы, ранее переданные ЗАО «Совтрансавто-Луганск» в уставный фонд ЗАО «Транс Кинг»;

зачислить стоимость указанных имущественных активов в частичное погашение суммы причиненных истцу убытков;

остаток суммы убытков взыскать путем обращения взыскания на другое имущество ЗАО «Транс Кинг», а в случае его недостаточности — с Луганского горисполкома за счет средств местного бюджета.

Позднее, в процессе рассмотрения дела, истец отказался от дополнительных требований и просил лишь взыскать солидарно с ответчиков 15 110 713 долларов США в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие совместных злонамеренных действий ответчиков, направленных на лишение истца корпоративных прав.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 10-23 апреля 2001 года:

в части требований к ЗАО «Совтрансавто-Луганск» производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины;

в части требований к Луганскому гор-исполкому о взыскании 15 110 713 долларов США в иске отказано;

в части этих же требований к ЗАО «Транс Кинг» иск оставлен без рассмотрения на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины;

признан недействительным пункт 144 статьи 15 дополнительного соглашения от 23 марта 1999 года о внесении изменений и дополнений в учредительный договор о создании ЗАО «Транс Кинг»;

вменено в обязанность ЗАО «Транс Кинг» передать истцу имущество, внесенное ЗАО «Совтрансавто-Луганск» как часть взноса в уставный фонд ЗАО «Транс Кинг» согласно акту приема-передачи по состоянию на 1 апреля 1999 года.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2002 года указанное решение изменено: в части требований к ЗАО «Совтрансавто-Луганск» производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины;

в части требований к Луганскому горисполкому и к ЗАО «Транс Кинг» в иске отказано;

в остальной части решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2002 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

25 июля 2002 года утверждено решение Европейского суда по правам человека по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины.

12 июня 2003 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе ХК ЗАО «Совтрансавто», в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2002 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на несоответствие обжалуемого постановления Конституции Украины, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2002 года в части требований к ЗАО «Совтрансавто-Луганск», относительно которых производство по делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, является законным и обоснованным, поскольку факт ликвидации АО «Совтрансавто-Луганск» установлен судом.

Относительно требований к другим ответчикам обжалуемое постановление Высшего хозяйственного суда Украины не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует Конституции Украины.

В соответствии со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, имеющие, согласно уставу общества, более 60 % голосов.

Суд кассационной инстанции не дал надлежащей юридической оценки установленному факту отсутствия на общем собрании акционеров общества, где утверждался устав ЗАО «Совтрансавто-Луганск», истца, которому на тот момент принадлежало 49 % акций общества.

Доводы суда кассационной инстанции о дальнейшем утверждении истцом решения общего собрания не опровергают неправомочности общего собрания акционеров общества от 3–15 января 1996 года принимать какие-либо решения.

Последствия отсутствия на общем собрании акционеров, владеющих, согласно уставу общества, более чем 60 % голосов, императивно установлены в Законе — неправомочность собрания, и, следовательно, недействительность принятых на таком собрании решений.

Таким образом, правило, установленное статьей 63 Гражданского кодекса УССР (последствия заключения соглашения лицом, не уполномоченным на это, или с превышением полномочий), не могло быть применено к спорным отношениям.

Недействительные решения не порождают правовых последствий. Вместе с тем это обстоятельство не было учтено кассационным судом.

Оставляя без изменений постановление апелляционного суда, Высший хозяйственный суд Украины исходил также из того, что решения общего собрания акционеров общества от 3–15 января 1996 года не признаны недействительными в судебном порядке; государственная регистрация учредительного договора и устава ЗАО «Совтрансавто-Луганск» не отменены, и такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако с законностью и обоснованностью такого вывода согласиться тоже нельзя.

Заявленные исковые требования о возмещении ущерба обязывали суды и при рассмотрении этого спора давать оценку правомерности действий, решений, соответствия соглашений закону, целям деятельности юридических лиц-ответчиков, которые, по доводам кассатора, сначала привели к существенному уменьшению доли истца в уставном фонде ЗАО «Совтрансавто-Луганск», а потом — к ликвидации общества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ХПК Украины хозяйственный суд не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины.

Статья 43 Кодекса обязывает суд всесторонне, полно и объективно рассматривать в судебном заседании все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса, хозяйственный суд, принимая решение, имеет право признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству.

В соответствии со статьей 440 ГК УССР, ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Установление наличия перечисленных оснований ответственности — обязанность суда, однако им это требование не выполнено.

Кроме того, упомянутое судом требование об отмене государственной регистрации учредительного договора и устава не основано на законе. Учредительные документы признаются недействительными. Отменяется же государственная регистрация субъекта предпринимательской деятельности.

Не могут приниматься во внимание доводы суда кассационной инстанции о законности положений устава, который уполномачивал генерального директора на единоличное увеличение уставного фонда на 1/3.

Во-первых, устав принят неправомерным общим собранием.

Во-вторых, непредъявление истцом требования о признании устава недействительным в этой части во время рассмотрения данного спора не делало недействительные части законными и не свидетельствовало об отсутствии обязанности суда проверять соответствие его положений закону.

В-третьих, статьей 38 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что увеличение уставного фонда акционерного общества не более чем на 1/3 может быть осуществлено по решению правления (коллегиального органа) при условии, что это предусмотрено уставом.

Таким образом, и вывод суда о правомерности увеличения уставного фонда по решению единоличного органа управления акционерным обществом, что предусматривалось уставом ЗАО «Совтрансавто-Луганск» и трижды применялось генеральным директором, не основан на Законе.

Кроме того, обосновывая законность выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции относительно правомерности увеличения уставного фонда на 1/3 по решению единоличного исполнительного органа ЗАО «Совтрансавто-Луганск», суд кассационной инстанции сослался на то, что законность такого увеличения установлена решением Ленинского районного суда г. Луганска от 2 апреля 2001 года (дело № 1825).

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы, сделанные судом общей юрисдикции, на которые сослался кассационный суд, являются юридической оценкой фактов, а не фактами.

Существование упомянутого решения суда не могло опровергнуть наличие нарушений норм материального права, установленных хозяйственным судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы Высшего хозяйственного суда Украины о законности дальнейших действий, решений ответчиков, соглашений между ЗАО «Совтрансавто-Луганск» и ЗАО «Транс Кинг», поскольку они не признаны недействительными (незаконными) судебными решениями по другим делам и не заявлены при разрешении этого спора, не отвечают требованиям действующего законодательства. Они являются следствием ошибочных предыдущих выводов, в частности, о соответствии решений общего собрания об утверждении устава и положений последнего Закона, законности трех единоличных решений генерального директора об увеличении уставного фонда ЗАО «Совтрансавто-Луганск» на 1/3. Такая оценка сделана кассационным судом без учета правового значения незаконности предыдущих решений упомянутого общества.

Нельзя согласиться с выводом кассационного суда относительно обоснованности мотивов, по которым хозяйственный суд не имел оснований признавать дополнительное соглашение от 23 марта 1999 года к учредительному соглашению недействительным.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к Луганскому горисполкому, кассационный суд в обоснование своего вывода сослался, в частности, на то, что статья 56 Конституции Украины не распространяется на юридических лиц. Такой вывод не основывается на Конституции, часть положений раздела II которой имеет универсальный характер, решении Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов).

Соглашаясь с обоснованностью отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в части обязательства передать истцу имущество, внесенное ЗАО «Совтрансавто-Луганск» в уставный фонд ЗАО «Транс Кинг», суд кассационной инстанции сослался на то, что истец не является стороной дополнительного соглашения и правопреемником ЗАО «Совтрансавто-Луганск». Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают не только из правопреемства. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса УССР они возникают из оснований, предусмотренных законодательством Украины, в частности, вследствие причинения ущерба другому лицу, а также приобретения или сохранения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба», ущерб, причиненный несколькими лицами, возмещается каждым из них в части, причиненной им (в порядке долевой ответственности).

Лица, которые совместно причинили ущерб, то есть причинили неделимый ущерб взаимосвязанными, совокупными действиями, или действиями с единством намерения, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Обоснование постановления кассационного суда материалами прокурорской проверки, в ходе которой не были выявлены нарушения организации и проведения общих собраний акционеров и тому подобное, является ошибочным. Выводы такой проверки в соответствии со статьей 35 ХПК Украины не являются основанием освобождения от доказывания.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права дают основания для частичной отмены вынесенных по делу решений с направлением на новое рассмотрение в суд, которому данное дело подсудно согласно статье 15 ХПК Украины.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать все доказательства и дать им оценку, постановить решение, соответствующее требованиям о законности и обоснованности, имеющее ссылки на нормы материального и процессуального права, на основании которых суд решил дело, или которыми руководствовался при постановлении решения, содержащее выводы по сути заявленных требований и полно их решающее.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 11117 — 11120 ХПК Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу холдинговой компании закрытого акционерного общества «Совтрансавто» удовлетворить частично;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2002 года в части требования к ЗАО «Совтрансавто-Луганск» оставить без изменений;

в части требования к другим ответчикам — постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2002 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2002 года и решение Хозяйственного суда Киевской области от 10-23 апреля 2001 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Луганской области.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление от 19 августа 2003 года. Председательствующий — Барбара В.П., судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д.)