Народный депутат Украины, первый заместитель председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики Николай Онищук в статье «Судебно-правовая реформа: будут ли даны ответы на вызовы времени» («Голос Украины» от 27 марта 2003 года) отметил, что Закон Украины «О судоустройстве» от 7 февраля 2003 года неправомерно предусмотрел создание Кассационного суда Украины, поскольку это не соответствует Конституции Украины. Такой вывод убедителен, так как статья 8 Конституции требует, чтобы законы и другие нормативно-правовые акты соответствовали ей.

Поэтому вполне резонно народный депутат Украины Юрий Кармазин обратился с конституционным представлением в Конституционный Суд Украины о признании статей Закона Украины «О судоустройстве», касающихся создания Кассационного суда, не соответствующими Конституции Украины.

Будучи полностью солидарным с Николаем Онищуком и Юрием Кармазиным по данному вопросу, хотелось бы обратить внимание еще на один аспект проблемы. С позиций правовой логики и практической целесообразности возникает вопрос: а нужен ли вообще Кассационный суд Украины? Ведь создание Кассационного суда Украины без надобности влечет увеличение судебных инстанций по разрешению правовых споров. Дополнительные затраты в связи с этим возникают у государства и обращающихся в суды граждан и организаций. А насколько увеличивается судебная волокита по разрешению дел! Неужели трех инстанций не достаточно для того, чтобы даже по сложному делу установить истину и принять правильное решение?

Можно возразить, что Верховный Суд не успевает своевременно рассматривать дела в кассационном порядке, поэтому нужен еще один кассационный суд. Спрашивается, поможет ли создание Кассационного суда Украины ускорить разгрузку «завалов» в Верховном Суде? На первых порах да, но поскольку решения Кассационного суда Украины можно будет обжаловать в порядке повторной кассации в Верховный Суд, то тем самым невольно затянется разрешение спора по существу и восстановление нарушенных прав.

Очевидно, необходимо подходить не с позиций голого практицизма, а исходя из функциональных обязанностей каждой структуры системы. Однако этот принцип нарушается при создании второго кассационного суда на Украине. Где же выход из создавшегося ненормального положения? — Буквально на поверхности: раз Верховный Суд Украины не успевает своевременно рассматривать дела в кассационном порядке, значит надо расширить его состав за счет тех судей, которых предполагается назначить в Кассационный суд. Тем самым будет соблюден функциональный принцип деятельности каждого звена судебной системы и предотвращено длительное затягивание процесса со всеми отрицательными последствиями.

В ЧЕМ РАЗНИЦА?

Правомерно возражая против создания Кассационного суда Украины, Николай Онищук в упомянутой статье предлагает «…вместо Кассационного суда Украины создать Высший общий суд Украины который, кроме выполнения присущих высшим специализированным судам функций будет рассматривать в кассационном порядке в составе двух палат гражданские и уголовные дела».

Откровенно говоря, трудно понять, в чем принципиальная разница между Кассационным судом Украины, против создания которого возражает Николай Онищук, и предлагаемым Высшим общим судом Украины, чье существование также не предусмотрено Конституцией Украины. По существу предлагается создать вторую кассационную инстанцию, только заменив название «Кассационный суд» на иное, скажем прямо, более неопределенное. Не могу с этим согласиться, так как и в этом случае предлагается новое надстроечное звено в сложной пирамиде судебной системы.

Дополнительное звено в системе предусмотрено Законом «О судоустройстве» и в виде Апелляционного суда Украины. На него возлагаются не кассационные функции, а апелляционные. Но независимо от этого, думается, что и Апелляционный суд Украины не нужен нашей судебной системе.

Конечно, если некоторые категории дел должны рассматриваться по первой инстанции областными апелляционными судами, тогда Апелляционный суд Украины нужен для того, чтобы стороны в процессе имели возможность использовать свое право на апелляционное обжалование решения (приговора) суда первой инстанции.

Но если исключить рассмотрение дел по первой инстанции областными апелляционными судами, передав все категории дел для рассмотрения по первой инстанции местным судам, то отпадет надобность в Апелляционном суде Украины. Давно бытующее мнение, что только «высокие суды» могут правильно разбираться и разрешать сложные, неординарные дела, является архаичным, не подтвержденным ни здравым смыслом, ни практикой. Конечно, в апелляционных и кассационных судах обычно работают судьи с большим практическим опытом, чем в местных. Однако и в местных судах большинство судей имеют хорошую юридическую подготовку, хорошо знают свое дело, добросовестно относятся к исполнению служебного долга. Они вполне могут разрешать любые сложные дела.

Здесь уместно сослаться на прецедент по рассмотрению хозяйственных споров в первой инстанции. До принятия 21 июня 2001 года Закона Украины «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» некоторые категории дел были подсудны по первой инстанции Высшему арбитражному суду Украины. Согласно упомянутому Закону, все споры по первой инстанции, в том числе те, в которых ответчиками являются центральные органы власти, переведены на рассмотрение в Киевский городской хозяйственный суд. Вот уже более двух лет этот местный хозяйственный суд рассматривает дела с участием высокопоставленных ответчиков, и ни разу ничего необычного, чрезвычайного не произошло.

ПРИМЕР ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ

Таким образом, в системе хозяйственных судов четко проведено разграничение компетенции между звеньями по принципу функциональных обязанностей: местные суды разрешают все дела по первой инстанции, апелляционные — проверяют правильность решения местных судов, Высший хозяйственный суд осуществляет кассационное судопроизводство.

Представляется, что это наиболее правильный, принципиальный, логический подход к построению системы судебных органов.

Очевидно, им следовало бы руководствоваться и в системе общих судов. Сложность рассматриваемых общими судами дел, в частности уголовных, зависит не от того, какой срок наказания грозит подсудимому. Ведь дела о преступлениях в области хозяйства, подсудные местным судам, зачастую куда сложнее и запутаннее, чем подсудные областным апелляционным судам.

Вот почему и в системе общих судов все дела по первой инстанции надо отнести к ведению местных судов, а за областными апелляционными судами оставить только апелляционное производство, в Верховном Суде сосредоточить кассационную проверку правильности решений нижестоящих судов (здесь, конечно, речь идет только об основной функции всех звеньев системы, не касаясь вспомогательных).

При таком построении системы не будет надобности ни в Апелляционном, ни в Кассационном судах Украины, а также в повторной кассации. Тем самым избежим создания сложных правовых пирамид, упростим судебную систему, сделаем ее более доступной и оперативной.

Насколько удачным было решение в Законе от 21 июня 2001 года разграничить компетенцию между различными звеньями системы хозяйственных судов по функциональному принципу, настолько сомнительным является введение повторной кассации в тех же судах. Думается, никаких принципиальных правовых поводов для этого не было. Просто, как говорил бывший народный депутат Виктор Шишкин, решили подвести Высший хозяйственный суд «под крышу» Верховного Суда Украины. Но зачем? Неужели мало двух судебных инстанций — Апелляционного и Высшего хозяйственного судов — для проверки правильности решений местных судов, для апробирования их обоснованности и законности?

Вспоминается одна научная конференция в Москве, на которой присутствовала китайская делегация. Представителю ее был задан вопрос, часто ли обжалуются в Китае решения местных судов. На что он с определенным недоумением и юмором ответил: жалоб почти нет, какие могут быть жалобы, если дело решил суд? И надо сказать, что китайцы в этом отношении не оригинальны.

Известно, что хозяйственные суды по характеру рассматриваемых споров и в определенной части по порядку их разрешения очень близки к третейским судам. По действующим международным соглашениям, решения международных третейских судов, как правило, обжалованию не подлежат, а если это допускается, то только по процедурным вопросам. Так, в частности, установлено Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже». А по Регламенту о третейском суде Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты обжалование его решений вообще не допускается.

А у нас решения хозяйственных судов можно обжаловать не только в апелляционном и кассационном порядке, но и обратиться с так называемой повторной кассацией в Верховный Суд Украины. Зачем? Говорят, что Высший хозяйственный суд допускает ошибочные решения. Спору нет, такое может иметь место. От ошибок никто в юриспруденции не застрахован, в том числе и Верховный Суд Украины. Напомним постановление Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия». В пункте 8 данного постановления указывалось: «Суд не вправе отказать истцу в принятии искового заявления лишь на том основании, что его требования могут быть рассмотрены в предусмотренном законом досудебном порядке». Это указание было столь очевидно ошибочным, что ни суды по трудовым делам, ни транспортные организации, где досудебный порядок является обязательным, его не восприняли к исполнению.

Или рассмотрим пример народного депутата Верховного Совета Василия Сиренко в статье «Пора защищать правосудие от произвола судей и власти» («Голос Украины» от 4 февраля 2003 года). Он указывает, что Верховный Суд, получив кассационную жалобу «Агрокомплекса» по спору с Луганским нефтеперерабатывающим заводом, целых шесть месяцев изучал ее и только после этого на заседании Судебной палаты по хозяйственным делам было принято решение… отказать в рассмотрении кассационной жалобы. Нечего сказать, хороша оперативность в Верховном Суде.

Утверждают, что ошибки в ВХСУ носят распространенный характер. Приводится статистика в «Юридическом вестнике Украины» № 6 от 8–14 февраля 2003 года, где указывается, что Судебная палата по хозяйственным делам с июля 2001 года по март 2002 года рассмотрела 710 жалоб, по 71 из них — решения Высшего хозяйственного суда и нижестоящих хозяйственных судов были отменены. Конечно, это высокий процент ошибочных решений.

Но, во-первых, трудно объяснить такое значительное количество жалоб, если учесть строгое ограничение законом оснований обжалования постановлений Высшего хозяйственного суда, установленное статьей 11115 ХПК Украины, а именно:

а) применение ВХСУ закона или другого нормативного акта, противоречащего Конституции Украины;

б) несоответствие постановления ВХСУ решениям Верховного Суда Украины или высшего суда другой специализации по вопросам применения норм материального права;

в) выявление различного применения ВХСУ одного и того же положения закона или другого нормативного акта в аналогичных делах;

г) признание решения ВХСУ международным судебным учреждением, нарушающим международные обязательства Украины.

Как видим, перечень этих оснований ограниченный и весьма специфичный. Он не мог вызвать массового обжалования постановлений ВХСУ. Понятно, что Верховный Суд меньше всего учитывал эти основания для обжалования, выходя за его рамки (нарушая тем самым закон). Это убедительно показал Вадим Беляневич в статье «Повторная кассация в хозяйственном судопроизводстве: некоторые проблемы правоприменения» («Право Украины» № 3, 2003 год).

ПРЕСЛОВУТАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

При этом г-н Беляневич оправдывает такую практику Верховного Суда пресловутой целесообразностью. Но давно сказано, что законность нельзя подменять целесообразностью. Тем более это недопустимо со стороны Верховного Суда.

В вольном применении Верховным Судом оснований для обжалования постановлений ВХСУ убедился и я, изучив 10 постановлений, вынесенных судебной коллегией Верховного Суда по хозяйственным спорам по рассмотренным делам. Ни в одном из них не видно оснований для обжалования, указанных в статье 11115. Обычно отмечается, что постановление ВХСУ противоречит Конституции Украины, а фактически констатируется, что ВХСУ применил не тот закон, который следовало. Но ведь это совсем не означает, что примененный ВХСУ закон противоречит Конституции.

Чаще всего затягивают процесс неправые в споре ответчики, пытаясь уйти от ответственности или хотя бы отсрочить ее. Для этого используются всевозможные зацепки, чтобы передавать дело из одной инстанции в другую. Так неужели закон должен потакать различного рода хитрецам, стремящимся сознательно «заволокитить» разрешение спора по существу? А ведь повторная кассация способствует таким сутягам.

Чтобы предотвратить это, надо нацеливать стороны на то, чтобы они делали все для разрешения спора по существу в первой инстанции, в крайнем случае — в апелляционной. Они не должны рассчитывать на кассационную инстанцию, тем более на повторную. Кассационное рассмотрение дела должно носить исключительный характер и только в пределах правильного применения закона нижестоящими судами. Второй кассационной инстанции вообще не должно быть. По существу, это правовой нонсенс. Неслучайно такого института не знает ни одна страна. Конечно, не исключены ошибки и со стороны кассационной инстанции. Но эти ошибки должны исправляться не дополнительной кассационной инстанцией, а в том же кассационном суде в лице специально существующего для этого органа — президиума суда. И он должен рассматривать дело не в порядке кассации, а в порядке надзора, и не по жалобам сторон, а по протесту (представлению) Генерального прокурора.

НАДЗОР НАДО ВОССТАНОВИТЬ

Ранее существовавший в хозяйственном процессе надзорный порядок проверки правильности решений имел недостатки, но в основном он себя оправдывал. Думаю, его следовало бы восстановить. Конечно, не надо четырех надзорных инстанций, как было ранее (председатель местного суда или его заместитель, судебная коллегия ВХСУ, его президиум и пленум), предоставим эти функции только президиуму ВХСУ.

Ошибочные решения ВХСУ, о которых сказано в приведенной выше статистике, допущены не всем составом ВХСУ, а отдельными его судьями. На них и надо обратить внимание, ставя вопрос о повышении их квалификации или даже об освобождении от занимаемой должности. Но из-за ошибок отдельных лиц нельзя делать негативные выводы обо всем коллективе в целом, проявляя к нему явное недоверие и создавая для контроля лишнюю судебную инстанцию.

Ведь ошибочные решения могут быть и в Верховном Суде. Что же, и тут создавать дополнительную судебную инстанцию? Конечно, нет. Возможные ошибки палат и коллегий Верховного Суда могут исправляться его Президиумом.

Учреждение кассации над кассацией, создание новых «высоких» судебных органов невольно приведет к искусственному сооружению своеобразных правовых пирамид. Тем самым будет усложняться, затягиваться процесс, отодвигаться восстановление нарушенных прав обращающихся в суды лиц.

Вот почему в ходе проведения судебной реформы в процессе дополнения и изменения Закона «О судоустройстве» нельзя идти по пути создания правовых пирамид.

АБРАМОВ Николай — к.ю.н., доцент Одесского национального университета