Споры между субъектами предпринимательской деятельности, возникающие из-за неисполнения взятых на себя договорных обязательств, давно уже никого не удивляют. Однако среди них иногда встречаются споры, которые заставляют задуматься… Причем задуматься как о применении норм права в той или иной ситуации, так и о справедливости и наличии здравого смысла.

Именно к таким спорам можно отнести спор, возникший между благотворительным фондом (Фонд) и акционерной страховой компанией (Страховая компания).

ДВЕ ПОЗИЦИИ

Позиция истца. Согласно исковому заявлению, поданному в Хозяйственный суд Луганской области, в декабре 2000 года между Фондом (истцом) и Страховой компанией (ответчиком) велись переговоры о взаимном сотрудничестве при проведении благотворительной кампании в поддержку медицинского и иного страхования. В результате переговоров была заключена сделка в устной форме в соответствии со статьями 41–43 Гражданского кодекса УССР.

Согласно условиям сделки, стороны брали на себя следующие обязательства:

1) Фонд, заручившись поддержкой областных властей, проводит широкомасштабную рекламную кампанию медицинского и иного страхования в Страховой компании;

2) Страховая компания с каждой гривны собранных страховых взносов одну копейку перечисляет на расчетный счет Фонда для детских домов, сиротских приютов и больниц.

Доказательством заключения указанной сделки являются как совместные письма в адрес областных органов власти, подписанные руководителями Фонда и Страховой компании, так и многочисленные публикации в средствах массовой информации.

Суть вышеназванных писем и статей наиболее коротко и емко сформулирована в информационном плакате (тираж 10 000 экземпляров): «1 копейка — РЕБЕНКУ с каждого рубля страхового взноса Страховая компания на лечение, питание и одежду БОЛЬНЫМ ДЕТЯМ в детские дома, сиротские приюты, больницы. ЗАСТРАХОВАЛСЯ — ЗАЩИТИЛ СЕБЯ И СПАС ЖИЗНЬ РЕБЕНКУ». Данные плакаты были размещены в больницах, поликлиниках и других местах г. Луганска.

Помимо совместных писем и публикаций, указанных выше, доказательством заключения сделки являются также письма от руководства Страховой компании, в которых говорится о высоком качестве и эффективности взаимного сотрудничества. К одному из таких писем прилагалась таблица динамики роста и уровня выплат по медицинскому страхованию за 2000–2002 годы, из которой следует, что за период с 1 января 2001 года по май 2002 года уровень собранных Страховой компанией платежей составил 1 235 922 гривны. Исходя из обязательства Страховой компании перечислять Фонду 1 копейку с каждой гривны, на счет последнего должно было поступить 12 359 гривен.

По мнению Фонда, написанное выше свидетельствует о том, что Фонд добросовестно выполнял взятые на себя обязательства. Однако Страховая компания, в нарушение статей 151 и 161 ГК УССР, своих обязательств не выполнила. С января 2001 года по сегодняшний день на расчетный счет Фонда от Страховой компании не поступало никаких денежных средств.

Также Фонд считает, что его имиджу нанесен существенный ущерб. Сущность этого ущерба заключается в том, что, не выполнив действий, указанных в письмах, публикациях, информационных плакатах, Фонд потерял доверие жителей Луганской области, невольно став недобросовестным рекламодателем и организацией, не выполняющей своих обязательств. Размер ущерба был оценен в 50 000 гривен.

Таким образом, в исковом заявлении Фонд просил суд взыскать со Страховой компании 12 359 гривен задолженности по устному обязательству и возместить моральный ущерб в сумме 50 000 гривен.

Позиция ответчика. Страховая компания не согласилась с исковыми требованиями Фонда в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указала, что не соответствует действительности утверждение Фонда о заключении устной сделки, согласно которому Фонд, заручившись поддержкой областных властей, производит широкомасштабную рекламную кампанию в поддержку медицинского и иного страхования в Страховой компании, а Страховая компания, в свою очередь, с каждой гривны собранных страховых взносов одну копейку перечисляет на расчетный счет Фонда.

При этом Страховая компания отметила, что в декабре 2000 года действительно между ней и Фондом велись предварительные переговоры о возможности заключения договора о сотрудничестве, но все существенные условия, необходимые для надлежащего исполнения данного договора, даже не обсуждались.

В соответствии со статьей 153 ГК УССР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Статьей 44 ГК УССР предусмотрено, что сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме.

Статья 151 ГК УССР устанавливает основания возникновения обязательств: «Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 этого Кодекса». Статьей 4 ГК УССР не предусмотрена возможность возникновения гражданско-правовых отношений на основании предварительных переговоров по поводу возможности заключения договора о сотрудничестве.

Таким образом, Страховая компания считает, что сделка, заключенная с нарушением статьи 44 ГК УССР и по которой стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, не может считаться заключенной и, следовательно, не порождает никаких гражданско-правовых последствий. В связи с этим стороны не несут каких-либо взаимных обязательств друг перед другом.

Требования Фонда о возмещении причиненного морального ущерба Страховая компания считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 440-1 ГК УССР основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является правонарушение. Такое правонарушение должно в качестве составных элементов включать в себя: вред, противоправность поведения лица, причинившего этот вред, причинную связь между ними и вину лица, причинившего вред.

По мнению Страховой компании, факты, изложенные в исковом заявлении Фонда, нельзя назвать противоправными, а все утверждения Фонда являются недоказанными. Таким образом, причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, в данном случае отсутствует. В связи с этим отсутствует вина лица и нет оснований для ответственности по статье 440-1 ГК УССР.

В итоге в своем отзыве Страховая компания просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

СУД

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, Хозяйственный суд Луганской области посчитал исковые требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

По мнению суда, истец не предоставил доказательств наличия договорных обязательств с ответчиком и их неисполнения. В исковом заявлении, а также непосредственно на судебном заседании истец ссылался на устную сделку и действия, совершаемые им и ответчиком, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. При этом суду не предоставлено документальное подтверждение заключения сделки, согласования по ней обязательств и неисполнения ответчиком своих обязательств, а также причинения в связи с этим морального ущерба.

Предоставленные истцом плакаты, письма, статьи в средствах массовой информации не являются такими доказательствами, поскольку в них речь идет о планируемой рекламной кампании. В них не содержатся сведения относительно заключения с ответчиком сделки, согласования обязательств по ней и их неисполнения.

Помимо этого суд посчитал, что истец не обосновал, в чем именно проявляется моральный ущерб. Не указал истец также и на то, какие именно действия ответчика являются неправомерными и в чем состоит его вина.

Каких-либо других доказательств относительно наличия сделки, оговаривающей существенные условия обязательств, сроки их исполнения, ответственность, а также доказательств наличия вины ответчика в связи с причинением морального ущерба и его неправомерных действий суду не предоставлено. То есть не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований.

Фонд не согласился с решением хозяйственного суда первой инстанции и обжаловал его в Донецком апелляционном хозяйственном суде. Итог этого обжалования был таким: решение суда первой инстанции оставить без изменений.

КОММЕНТАРИЙ

Представитель Фонда, начальник правового отдела ДП «Донбасснефтепродукт» Виктор Билык, комментируя указанные решения суда, сказал следующее: «Нас в качестве потребителя рекламы заинтересовала данная проблема, ключевым моментом которой является вопрос: содержание рекламной информации является обязательством рекламодателя или его намерением?

В нашем случае ответчик и суд посчитали это намерением, мы же пытались доказать, что это обязательство. Ведь во фразах «1 копейка с каждого рубля страхового взноса Страховая компания — на лечение, питание и одежду больным детям!», а далее — «Застраховался — защитил себя и спас жизнь ребенку!» речь идет о конкретных гражданско-правовых взаимоотношениях двух сторон — страховщика и страхователя (а также рекламодателя и лица, получающего информацию), — предусмотренных статьей 4 ГК УССР.

То есть одна из сторон обещает при заключении договора страхования перечислять 1 % от суммы в фонд больниц и детских домов (посредством Фонда), а вторая — заключать договоры страхования именно со Страховой компанией.

И это условие, по нашему мнению, подпадает под параметры сделки, правовые последствия которой регламентируются статьями 41–43 ГК УССР. Поэтому если признать, что обещания о перечислении 1 % с каждой гривны страхового взноса являются существенными условиями сделки, то статья 151 ГК УССР определяет эти обещания как основания для возникновения обязательств, а статья 161 ГК УССР говорит о том, что обязательства должны выполняться надлежащим образом».

P.S. На момент выхода публикации представители ответчика от комментариев воздержались.