Спор ни о чем — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (309) » Спор ни о чем

Спор ни о чем

В последнее время в юридической литературе высказываются мнения относительно порочности практики признания договоров незаключенными и самого рассмотрения таких исков. Авторы ссылаются на судебные постановления, свидетельствующие о поддержке этой идеи отдельными судьями. Вместе с тем общеизвестно, что большинство представителей судейского корпуса дела о признании договоров незаключенными все же рассматривают. Способно ли нынешнее меньшинство переубедить большинство?

Если делать выводы исходя из положений Конституции, то недопустимо даже предполагать, что на формирование судебной практики может влиять что-либо кроме закона. В соответствии со статьей 129 Конституции Украины при осуществлении правосудия судьи руководствуются только законом. Таким образом, какое-либо кардинальное изменение судебной практики конституционно (а значит, приемлемо для общества) лишь в том случае, если это следствие изменений в законодательстве, либо, что вполне возможно, осознания ошибок прежнего правопонимания и правоприменения. Отвечая на поставленные вопросы, попробуем «осознать» аргументы нынешнего меньшинства.

ВЫДАВАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ

Не содержащий всех существенных условий договор юридически никогда не существовал, поэтому не может быть предметом спора признание договора незаключенным. В соответствии со статьями 1, 2 ХПК Украины суд возбуждает дело по иску лица, право которого нарушено. Поскольку незаключенный договор не существует, то и права, связанные с ним, нарушены быть не могут, следовательно, у суда нет оснований возбуждать дело. Сторонники этой теории полагают, что хозяйственный суд должен отказывать в принятии исковых заявлений о признании договоров незаключенными. Если же дело по иску о признании договора незаключенным было возбуждено или договор без соглашения по всем существенным условиям является основой спорных отношений в деле, суд должен производство по делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде.

Думаю, подобные утверждения не что иное, как очередная попытка доказать невозможность рассмотрения судами исков о признании вообще. Меньшинство настаивает, что возможность рассмотрения исков о признании договоров незаключенными не предусмотрена ХПК. На мой взгляд, такие аргументы не годятся как для отрицания исков о признании, прямо предусмотренных законодательством (о признании недействительным акта нормативного или ненормативного характера), так и для прямо не предусмотренных законом, но по сути нарушения спорного права являющихся единственным способом защиты прав и интересов (о признании права собственности, признании нарушений и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом).

Делая ударение на одних положениях статьи 1 ХПК, мои оппоненты почему-то упускают из виду другие. В части 1 статьи 1 ХПК, если присмотреться, речь идет о том, что субъекты права на обращение в суд могут требовать защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Иными словами, законодатель гарантирует лицу судебную защиту и в том случае, если его право не нарушено, а лишь оспаривается, ставится кем-либо под сомнение.

В случае с иском о признании договора незаключенным лицо, не считающее себя обязанным в силу договора, в суде требует, чтобы ответчик признал его право не исполнять несуществующее обязательство. Согласно статье 6 ГК УССР, защита гражданских прав осуществляется, в частности путем их признания. Если же кто-то, вопреки здравому смыслу, считает, что закон ничего не говорит о праве не исполнять несуществующие договоры, напомним ему о статье 19 Конституции, дающей право каждому не исполнять что бы то ни было, если это не предусмотрено законом.

Могут ли некоторые отношения быть предметом спора, если в действительности они никогда не существовали? Конечно же, могут. Говорить о том, что спор о праве отсутствует только потому, что это право не было нарушено, — все равно, что утверждать, будто бы ссора — это уже не ссора, если произошла без всякого повода. Случай со спором о существовании договора не исключение: истец полагает, что договора нет, в то время как ответчик настаивает на обратном.

Впрочем, у этих идей есть своя история: ввиду нечетко выраженной направленности и характера материально-правового требования истца к ответчику в исках о признании некоторые отрицали само существование такого требования. Иллюзия отсутствия правового требования истца к ответчику порождает заблуждение об отсутствии спора о праве. Однако правовой характер требования о признании договора незаключенным отрицать невозможно, поскольку от определенности в вопросе существования договора зависит судьба конкретных правоотношений: по поводу исполнения сторонами договора своих обязательств в связи с безосновательным приобретением имущества и некоторых налоговых отношений.

Встречается и такое мнение: дела по спорам о признании договоров незаключенными хозяйственным судам не подведомственны. Это вызвано тем, что в отношении их подведомственности (в отличие от дел о признании договоров недействительными) статья 12 ХПК никаких специальных указаний не содержит. Вместе с тем в ней говорится о подведомственности хозяйственным судам дел по спорам «на иных основаниях». Таким образом, предметная подведомственность дел определяется статьей 12 ХПК путем исключения некоторых категорий дел из юрисдикции хозяйственных судов, но не путем установления исчерпывающего перечня дел, подведомственных этим судам.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ИНТЕРЕСАМИ СТАБИЛЬНОСТИ

В целом признание договоров незаключенными является одним из способов защиты интересов должника (зачастую недобросовестного), существующих в украинском праве. Сложившийся на сегодняшний день приоритет интересов должника в этих вопросах должен быть изменен в пользу обеспечения стабильности гражданского оборота, отмечают авторы публикации «Статья 153 ГК — оружие должника. Правовой анализ норм о признании договоров незаключенными» («ЮП» № 42 (252) от 15 октября 2002 года).

Думается, что интересы гражданского оборота состоят не в том, чтобы одно лицо могло истребовать у другого имущество, не имея на то никаких оснований. Нельзя утверждать, что нормальный обмен, распределение и перераспределение материальных благ в обществе станут возможными в ситуации, при которой наличие либо отсутствие обязательств не будут иметь никакого значения, а взысканием долга будет названа конфискация.

На мой взгляд, интересы стабильного гражданского оборота достигаются, в частности существованием жестких правил, в случае точного соблюдения которых участниками оборота государство предоставит защиту их интересов. Одним из таких правил и является правило о возникновении договора в момент достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Возможно, определенной критики заслуживают некоторые положения действующего законодательства, определяющие те или иные конкретные условия договоров как существенные, однако, сам правовой механизм регулирования отношений по поводу содержания и формы договора представляется объективно необходимым.

Бытует мнение, что признание незаключенным договора, исполнявшегося сторонами длительное время, — явление негативное, требующее искоренения. Справедливость в этом вопросе, как представляется некоторым юристам, будет восстановлена, если законодатель станет рассматривать договоры как заключенные лишь потому, что они уже длительное время исполняются сторонами, хотя доказательств о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой законом форме и не было. Однако по такой логике фактические отношения, состоящие, как правило, в передаче вещи (товара), выполнении работ, оказании услуг и уплате денег определяют все содержание договора. Если так, то существование отдельных видов договоров (купли-продажи, мены, имущественного найма, перевозки и др.) лишено всякого смысла.

ПОДКЛЮЧАЯ ЭМОЦИИ

Не секрет, что возможность признания договора незаключенным дает должнику, отстаивающему свои интересы, существенные тактические преимущества и возможность добиться отказа кредитору в иске о присуждении к исполнению обязанности, вытекающей из соответствующего договора. Полагаю, что сочувствие кредитору в указанной ситуации далеко не всегда оправдано. Уж очень много нынче желающих получать вознаграждение без каких-либо обязанностей со своей стороны, например: арендодателей, желающих выселить арендатора в любое время, чтобы вселить более выгодного; монополистов, желающих повышать цены по своему усмотрению и не заботящихся о качестве своей продукции; лиц, уклоняющихся от налоговых обязательств и т.д. Разве заслуживают понимания кредиторы, не уважающие право должника на заключение с ним полноценного договора?

Исключительно субъективными представляются соображения о том, что «процессуальным средством… защиты (должника — Авт.) не должен быть встречный иск о признании договора незаключенным, а только лишь заявление… о недостижении соглашения об одном из существенных условий сделки», высказанные в статье «Страсти по справедливому правосудию» («ЮП» № 42 (252) от 15 октября 2002 года). Боязнь процессуальной ситуации, при которой договор как совокупность существенных условий станет предметом судебного интереса, заставляет некоторых юристов делать по-настоящему эмоциональные заявления. «Суд не может осуществлять функции страховой компании, принимая решения, которые ограждают лицо от негативных последствий некоторых фактических отношений в будущем (например, от уплаты долга)… Хозяйственному суду неподведомственны дела об установлении юридических фактов, на которые похожи дела рассматриваемой категории», — говорится в указанной публикации. Возникает вопрос, отчего же аналогия, столь уместная по отношению к правосудию как к государственному институту, призванному уменьшить риск нарушения прав и законных интересов, оказывается непригодной для характеристики правосудия по отдельной категории дел? Кроме того, непонятно, чем может исковое дело, главной характеристикой которого является наличие спора о праве, напоминать дело об установлении юридического факта, рассматриваемое в порядке особого производства, где никакого спора не существует?

СОЗДАДИМ… БЕСПРОИГРЫШНЫЕ ДЕЛА!

Что же произойдет, если суды прекратят признавать договоры незаключенными, а практика пойдет по пути отрицания спора о праве в таких делах? В отношении исков (в том числе и встречных), предметом которых является признание договора незаключенным, ситуация представляется достаточно простой: исковые заявления будут возвращаться, а принятые к производству дела прекращаться как не подлежащие рассмотрению. Рассматривая дело о взыскании, где основой спорных отношений является договор, суд сможет игнорировать факт отсутствия между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Не признавая договор незаключенным в целом, суд в таком деле вполне может удовлетвориться доказательствами наличия между сторонами соглашения о цене и, несмотря на отсутствие иных необходимых соглашений, взыскать с ответчика некоторую сумму. Поскольку спора о цене и порядке расчетов просто не может быть, ответчик априори признает любые предъявленные к нему требования истца, а суду для взыскания долга будет достаточно лишь установить тот факт, что ответчик к моменту рассмотрения дела еще не удовлетворил эти требования добровольно.

Думаю, что и по содержанию, и по последствиям своей реализации идея об искоренении практики признания договоров незаключенными не выдерживает критики и является воплощением крайнего пренебрежения к гражданско-правовому договору, его огромному значению в регулировании частноправовых отношений и значительной роли в обеспечении нормальных публично-правовых связей.

МОЛЧАНОВ Роман — адвокат, главный партнер юридической фирмы «Столичный адвокат», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

В госорганах нехватка юристов

Законодательная практика

В новый год — с ипотекой!

Кадровые новости

Восточно-украинская металлургическая компания расширяет штат

У «ЛУКОЙЛ-Одесский НПЗ» новый юрист

Комментарии и аналитика

Регистрация — по Закону!

Неделя права

Судьям — объединение!

«Жесткий» подход нового Генерального

Фальсификации не было!

Старые песни о третейских судах

Прокуратура поможет

Об охране банков

Новости делового мира

Обеспечение требований кредиторов

Опрос акционеров инвестиционного фонда

Тендер не всем по зубам

Новости законотворчества

В первом чтении принят законопроект «Об органах юстиции»

Принят Закон «О телекоммуникациях»

Защита потребителя

К вопросу избрания судей

Новости из-за рубежа

В США арестованы 48 брокеров

Компания Exxon Mobil оштрафована почти на 12 млрд долларов

Новости профессии

С 1 января мы станем правонарушителями?

Украинские юристы посетили Америку

Отнимем мандат через суд!

ГСА провела семинар по модельным судам

Харьковская академия празднует двухсотлетие

Новости юридических фирм

Юристы «Бизнес-право Аудит» повышают квалификацию

«Укрюрколлегия» сотрудничает с Лигой страховых организаций

Первая полоса

Права человека по-европейски

Тема номера

Ипотека на Украине и за рубежом

Ипотека земли: коллизии неизбежны!

Вопросы законодательной техники и ипотечного кредитования

Трибуна

Кассационный суд: «за» и «против»

Частная практика

Один в поле не воин

Юридический форум

Новый ХК должен работать

Один суд — две позиции?

2-й выпуск искусства обороны

Дискуссия о налогах

Юрисконсульт

Ценю в юристах профессионализм

Юридическая служба против юридической фирмы?

Спор ни о чем

Аренда — тоже предпринимательство

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ. Увеличение единоличным органом уставного фонда АО запрещено Законом

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ. Преобразование влечет за собой прекращение права пользования земельным участком

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ. Заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования должно рассматриваться

Юристы крупнейших предприятий: кто они?

Так было ли обязательство?

Юрисконсультам о новеллах ГК

Інші новини

PRAVO.UA