Юрисконсультам о новеллах ГК — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (309) » Юрисконсультам о новеллах ГК

Юрисконсультам о новеллах ГК

На страницах газеты много писали о Хозяйственном кодексе, но не меньшего внимания заслуживает и новый Гражданский кодекс Украины.

Как известно, в связи с проведением рыночных реформ в действующий Гражданский кодекс были внесены изменения, и его обновленное содержание особых нареканий со стороны тех, кто его принимал, не вызывало. В качестве главного аргумента в обоснование необходимости принятия нового Гражданского кодекса указывалось требование Совета Европы. Со временем выяснилось, что это просто констатация обязательства, взятого бывшим министром юстиции Украины по собственной инициативе, а не по настоянию Совета Европы. Ряд стран, входящих в Совет Европы, не имеют гражданских кодексов.

Когда ситуация с обязательством прояснилась, выдвинули иной аргумент — новый Гражданский кодекс нужен якобы для сближения с правом ЕС. Но ЕС формирует общую конституцию и уже сформировал общее хозяйственное право. Общего гражданского кодекса пока нет и будет ли он — неизвестно. Гражданское право в 25 странах ЕС различно и свести его воедино достаточно сложно.

Заметим, что даже в Советском Союзе не было единого ГК. Каждая из союзных республик имела свой Кодекс. А вот хозяйственное законодательство формировалось в основном как общесоюзное. Таким образом, и этот аргумент несостоятелен.

Говорят еще, что новый ГК — это Кодекс (и даже Конституция!) гражданского общества. Но гражданское общество — это взаимодействие в пределах права свободных граждан государства и их добровольных объединений, в том числе политических партий, общественных организаций. Гражданский же кодекс эти отношения не регулирует, если не считать вызывающую недоумение статью 314, согласно которой «физические лица» (термин, заменивший общепринятое конституционное понятие «гражданин») имеют право объединяться в политические партии.

Получается, что аргументы, обосновывающие необходимость подготовки ГК именно в таком виде, несостоятельны.

Но что же все-таки новый ГК нам фактически дал?

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС… УПРАЗДНИЛ ПОНЯТИЕ «ГРАЖДАНИН»

Считалось, и это, естественно, подтверждено прежним нашим опытом и опытом других стран, что именно понятие «гражданин» должно быть в ГК центральным. И вдруг сюрприз — его вообще не стало. Почему? Говорят, что не все права связаны с гражданством. Да, не все. Поэтому во всех гражданских кодексах сказано, что иностранцы и лица без гражданства пользуются такими же правами, как и граждане, если иное не оговорено законом (а законы, содержащие такие оговорки, имеются, начиная с законов о политических партиях). Зачем же понадобилось заменять известное всем понятие «гражданин» на «физическое лицо» и ссылаться при этом на статьи 26 и 27 Конституции, где такого понятия нет.

Что это дает для лучшего обеспечения осуществления и защиты прав граждан? Ничего. В одном из интервью народный депутат Александр Задорожный отмечал, что проект Гражданского кодекса мало кто из народных депутатов прочитал. Иначе названная новелла была бы замечена.

КАКОВЫ ЖЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТАКОГО НОУ-ХАУ?

Никакого обоснования целесообразности использования понятия «физическое лицо» не в сочетании с понятием «гражданин», а взамен его, нет. Понятие «гражданин» используется во всем нашем законодательстве, а введение нового ГК потребует приведения всех подзаконных и ранее принятых актов гражданского законодательства в соответствие с ним. Следовательно, нужно будет «перешерстить» все законодательство, «вытравливая» из него «гражданина» и вставляя «физическое лицо».

К примеру, если Конституцией (статья 67) предусматривается обязанность граждан подавать декларации о своих доходах и уплачивать налоги, то в новом законе речь идет уже об уплате налогов физическими лицами. Но поскольку Конституция не предусматривает обязанностей «физических лиц», а ГК не распространяется на налоговые отношения, то путаница уже внесена.

Дело доходит до курьезов, когда при регистрации граждан в качестве частных предпринимателей от них требуют справку, что они являются физическим лицом. Гражданство, дескать, подтверждается паспортом. А чем можно подтвердить наличие статуса физического лица? Обсуждается вопрос, нужно ли теперь понятие (и записи) актов гражданского состояния называть «актами состояния физических лиц» и тому подобное.

Пересматривать придется и терминологию, используемую в учебниках гражданского права, в судебной практике. Для чего нужно было заменять конституционное, общепринятое, давно устоявшееся в законодательстве и общественном сознании понятие гражданина понятием «физическое лицо» — неизвестно. А как теперь быть с гражданским обществом? Будем говорить о гражданском обществе «физических лиц»?

ТЕНЕВИКИ И «СХЕМАЧИ» МОГУТ НЕ ВОЛНОВАТЬСЯ

Если гражданина «упразднили», то нормы, позволяющие «химичить» в предпринимательской деятельности, уходить «в тень», реализовывать хитроумные схемы для уклонения от уплаты налогов и расходовать энергию на другие не полезные для общества дела сохранились.

Возьмем, к примеру, одну из первых статей нового Кодекса — статью 6. Часть 3 этой статьи позволяет заключать договоры, игнорируя действующее законодательство.

Такая же тенденция наблюдается и в статьях о хозяйственных обществах. Статья 156 позволяет, например, увеличивать уставный капитал акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций безотносительно к увеличению чистых активов общества. Статья 159, вопреки обосновывавшимся в печати предложениям об усилении роли коллегиальных органов АО, исключает из числа проблем, подлежащих рассмотрению квалифицированным большинством акционеров, вопросы реорганизации общества, создания дочерних предприятий. Урезаются и полномочия другого коллегиального органа — совета общества. Как и в других случаях, обоснования этим новшествам не давалось.

Статья 632 исключает условие о цене из числа существенных условий договора, позволяя тем самым не фиксировать цену в той или иной форме и, стало быть, манипулировать ее величиной (ссылаясь на неуловимые, как правило, в наших условиях «обычные» цены) в бухгалтерском учете, финансовой отчетности при построении схем уклонения от уплаты налогов.

В действующем ГК есть статья 49, позволяющая суду признавать недействительными сделки, вредные для общества, например, торговлю «живым товаром». В новом Кодексе такой статьи нет. При этом характерно, что никто нигде не обосновывал, что статью 49 надо похоронить, а названные выше дать именно в той редакции, какая указана в новом Кодексе. Сохранение возможностей теневой и криминальной деятельности протаскивается тихой сапой. И получается. Ибо руководство правоохранительных органов, с одной стороны, ссылается на трудности борьбы с теневой экономикой, коррупцией, экономическими преступлениями ввиду несовершенства законодательства, но, с другой стороны, само визирует новые документы, создающие для этого благоприятные условия.

Надо бы отложить введение в действие тех глав ГК, где содержатся статьи подобного рода. Статьи об акционерных обществах, их регистрации вообще вводить нецелесообразно, ибо в ближайшее время Верховный Совет, видимо, примет Закон «Об акционерных обществах» с учетом требований Закона «О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» от 11 сентября 2003 года (кстати, стоило бы прокомментировать его на страницах газеты).

ЧЕМ БОЛЬШЕ СТРАНИЦ, ТЕМ ВЫШЕ ГОНОРАР?

Известно, что объем рукописи не обязательно свидетельствует о ее фундаментальности, тем не менее, принимается во внимание при определении размера гонорара. Во всяком случае его не снижает. Чем больше текста, даже если он дублирует другие законы или носит декларативный характер, тем внешне солиднее выглядит закон. Видимо, эти обстоятельства (наряду с другими, на которые уже обращалось внимание в печати) определенным образом способствовали тому, что в ГК оказались статьи, выходящие за рамки его предмета и ранее включенные в другие кодексы, предмету которых они соответствуют.

Так, дублируется десятка три статей Хозяйственного кодекса по вопросам, вообще не подлежащим регулированию Гражданским кодексом. Затрагиваются вопросы, урегулированные Земельным и Бюджетным кодексами. Никаких обоснований целесообразности такого дублирования также нет.

При этом (статья 191 ГК) предприятие превращается из субъекта права в вещь, объект права, что противоречит значению предприятия, данному в статьях 46, 86, 103, 120 и других Конституции Украины, в ряде статей нового Земельного и Бюджетного кодексов, положениях Хозяйственного и других кодексов, в том числе Уголовного. Какая польза экономике от такой трансформации — неясно.

ГК НУЖНО ДОРАБОТАТЬ

Таким образом, новый ГК получился не лучше действующего. Единственное, что он действительно дал для правового регулирования — помешал в 1996 году поставить преграды для «тенизации» и криминализации экономики путем принятия Хозяйственного кодекса. Может быть, в этом и состояла не высказанная вслух задача некоторых спонсоров проекта? В таком случае цель достигнута.

Нужно бы ГК основательно доработать, поручив это группе специалистов — ученых и практиков, не обремененных обещаниями и амбициями, хорошо знающих проблемы судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских споров, судебную практику разрешения этих споров, характер вопросов, возникающих у государственных органов и органов местного самоуправления при рассмотрении заявлений и жалоб граждан.

При этом было бы целесообразно восстановить понятие «гражданин» в правах гражданства.

Полагаем, что такую работу можно было бы выполнить за один год (освободив членов рабочей группы на некоторое время от основной работы с сохранением заработной платы).

Новый ГК вносит дополнительную лепту в дезорганизацию экономики. Учитывая серьезный вклад в дезорганизацию экономики, сделанный Законом о судоустройстве, создавшим без каких-либо обоснований многоступенчатую волокитную систему обжалования решений по хозяйственным спорам, противоречащую принципам международно признанной системы коммерческого арбитража, трудно недооценить роль новых законов в подрыве экономики. Введение беспрецедентной практики повторного кассационного обжалования и создание новой дорогостоящей структуры — Палаты по хозяйственным делам — плод навязчивой идеи или фантазии некоторых юристов, не компетентных не только в экономике, но и в теории и истории третейских арбитражных судов. Аргументы — одна политизированная демагогия, не имеющая ничего общего с профессионализмом. Такая практика законотворчества уже причинила нам огромный ущерб. Пора ее прекращать.

ЧУВПИЛО Александр — д.ю.н., профессор Донецкого национального университета

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

В госорганах нехватка юристов

Законодательная практика

В новый год — с ипотекой!

Кадровые новости

Восточно-украинская металлургическая компания расширяет штат

У «ЛУКОЙЛ-Одесский НПЗ» новый юрист

Комментарии и аналитика

Регистрация — по Закону!

Неделя права

Судьям — объединение!

«Жесткий» подход нового Генерального

Фальсификации не было!

Старые песни о третейских судах

Прокуратура поможет

Об охране банков

Новости делового мира

Обеспечение требований кредиторов

Опрос акционеров инвестиционного фонда

Тендер не всем по зубам

Новости законотворчества

В первом чтении принят законопроект «Об органах юстиции»

Принят Закон «О телекоммуникациях»

Защита потребителя

К вопросу избрания судей

Новости из-за рубежа

В США арестованы 48 брокеров

Компания Exxon Mobil оштрафована почти на 12 млрд долларов

Новости профессии

С 1 января мы станем правонарушителями?

Украинские юристы посетили Америку

Отнимем мандат через суд!

ГСА провела семинар по модельным судам

Харьковская академия празднует двухсотлетие

Новости юридических фирм

Юристы «Бизнес-право Аудит» повышают квалификацию

«Укрюрколлегия» сотрудничает с Лигой страховых организаций

Первая полоса

Права человека по-европейски

Тема номера

Ипотека на Украине и за рубежом

Ипотека земли: коллизии неизбежны!

Вопросы законодательной техники и ипотечного кредитования

Трибуна

Кассационный суд: «за» и «против»

Частная практика

Один в поле не воин

Юридический форум

Новый ХК должен работать

Один суд — две позиции?

2-й выпуск искусства обороны

Дискуссия о налогах

Юрисконсульт

Ценю в юристах профессионализм

Юридическая служба против юридической фирмы?

Спор ни о чем

Аренда — тоже предпринимательство

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ. Увеличение единоличным органом уставного фонда АО запрещено Законом

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ. Преобразование влечет за собой прекращение права пользования земельным участком

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ. Заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования должно рассматриваться

Юристы крупнейших предприятий: кто они?

Так было ли обязательство?

Юрисконсультам о новеллах ГК

Інші новини

PRAVO.UA