ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Если суд своим определением не разрешил по сути заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования определения, то его определение подлежит отмене, а дело — передаче в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по сути
Коллегия Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом заседании в городе Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на С. и гр-ки Г. на определение Фастовского городского суда от 25 апреля 2003 года по делу по иску гр-на С. и гр-ки Г. к гр-ну Ш. и гр-ке Б. о восстановлении прав землепользователя, установила следующее.
Определением Фастовского городского суда от 25 апреля 2003 года истцам отказано в возобновлении срока апелляционного обжалования решения суда от 19 марта 2002 года.
В апелляционной жалобе истцы,
гр-не С. и Г., ставят вопрос об отмене определения суда от 25 апреля 2003 года, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения жалобщиков, коллегия Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.
Определением коллегии Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области от 21 марта 2003 года дело с апелляционной жалобой истцов на определение Фастовского городского суда от 14 сентября 2002 года возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной 28 декабря 2002 года с пропуском срока апелляционного обжалования. 11 апреля 2003 года истцы подали в Фастовский городской суд заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования определения суда от 14 сентября 2002 года. В судебном заседании 25 апреля 2003 года истцы не отказывались от заявления о возобновлении срока апелляционного обжалования определения от 14 сентября 2002 года. Однако, рассмотрев заявление, суд не разрешил вопрос относительно возобновления срока апелляционного обжалования определения суда от 14 сентября 2002 года, а отказал в возобновлении срока апелляционного обжалования решения суда от 19 марта 2002 года, хотя апелляционная жалоба на решение суда, относительно которой не разрешен вопрос о принятии, в материалах дела отсутствует.
Поскольку суд не разрешил по сути заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования определения суда от 14 сентября 2002 года, определение суда от 25 апреля 2003 года необходимо отменить, а дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления гр-на С. и гр-ки Г. от 11 апреля 2003 года о возобновлении срока апелляционного обжалования определения суда от 14 сентября 2003 года.
Руководствуясь статьями 305, 310 ГПК Украины, коллегия определила:
апелляционную жалобу удовлетворить;
определение Фастовского городского суда от 25 апреля 2003 года отменить и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления гр-на С. и гр-ки Г. от 11 апреля 2003 года о возобновлении срока апелляционного обжалования определения суда от 14 сентября 2003 года.
(Определение от 26 июня 2003 года. Председательствующий – Червинко К.С., судьи – Корзаченко И.Ф., Оношко Г.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…